Дело № 2- 743 /20101г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.

при секретаре: Зиновьевой А.Р.,

с участием: истца Котова Е.А.. представителя ответчика ООО « Евросеть- Ритейл» по доверенности от *** Гарифуллина А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Котова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Евросеть- Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть -Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** он с женой КАА посетили салон «Дворец связи», принадлежащий ООО «Евросеть - Хабаровск», и купили там смартфон <данные изъяты>. Через несколько месяцев вышло из строя зарядное устройство, хотя нарушений правил эксплуатации не допускали. Его жена обратилась по этому поводу в сервисный центр, где ей сказали, что зарядное устройство «не оригинальное», то есть, как он понимает, не соответствует заводской комплектации. Она в этот же день обратилась в салон «Дворец связи», где был куплен смартфон. Работники салона стали её уверять, что в сервисном центре ошиблись - комплектация правильная. Жена не стала дальше разбираться, так как очень устала, а погода в тот день была морозная. Дальнейшая зарядка устройства производилась от порта компьютера USB. Такая возможность предусмотрена изготовителем. *** во время очередной зарядки аккумулятора процесс зарядки внезапно прекратился, при этом, как выяснилось, полностью пропала связь с компьютером, включая передачу данных. Пользоваться устройством стало невозможно. К этому времени гарантийный срок 12 месяцев уже истёк. Учитывая, что в течение всего срока использования смартфона правила эксплуатации не нарушались, и руководствуясь п.5 ст. 19 и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он *** обратился к продавцу с заявлением-претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. В п.5 ст. 19 упомянутого Закона сказано: «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу ( изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Пункт 1 ст. 18 данного Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре. В ответ на претензию *** получил письмо, в котором продавец формально выразил согласие удовлетворить его требование. Для этого он предложил сдать смартфон на проверку, чтобы убедиться в том, что неисправность явилась следствием причины, возникшей до передачи товара покупателю Такое условие соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Однако в письме сказано, что на проверку необходимо сдать изделие с серийным номером <данные изъяты> Даже беглый взгляд позволяет усомниться в этом номере: Подозрение вызывают как семь подряд идущих нулей, так и комбинация <данные изъяты>», которая легко получается, если наугад «побарабанить» пальцами по цифровой части клавиатуры компьютера. Осмотрев смартфон, обнаружил на дне аккумуляторного отсека наклейку с серийным номером и номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. Точно такие же номера были обнаружены и в памяти смартфона. Что же касается номера <данные изъяты> то его удалось обнаружить на кассовом чеке. Очевидно, отвечая на претензию, продавец взял этот номер из копии кассового чека, приложенной к претензии. Он никогда ранее не сталкивался с тем, чтобы серийный номер изделия указывался продавцом в кассовом чеке, поэтому при оформлении покупки не обратил никакого внимания на этот номер и, конечно, не сверял его с номером, указанным на изделии. Продавец в тот момент также не дал никаких пояснений о значении этого номера. Ему следовало проверить правильность заполнения технического паспорта, где и должен быть указан серийный номер. Однако этот момент он не проконтролировал, излишне доверяя профессионализму сотрудников ООО «Евросеть - Хабаровск». В результате технический паспорт остался незаполненным. Он отправил запрос изготовителю по электронной почте :относительно достоверности номера <данные изъяты> а заодно и о комплектации смартфона зарядным устройством и аккумулятором. Ответ был получен *** так же по электронной почте. В нем изготовитель сообщил о недостоверности номера <данные изъяты> и о том, что описанная комплектация смартфона не соответствует той комплектации, которая предусмотрена изготовителем. Таким образом, утверждение сотрудников сервисного центра о неоригинальности зарядного устройства подтвердилось. Несоответствующим комплектации оказался и аккумулятор. Все это навело на подозрения, что номер <данные изъяты> является вымышленным и заранее использован продавцом в момент оформления сделки с целью уклонения от ответственности, предусмотренной Законом для случаев продажи товара ненадлежащего качества. Абсолютно точно зная, что *** в ООО «Евросеть - Хабаровск» он с женой купили именно этот экземпляр смартфона, и все еще надеясь, что с серийным номером возникло недоразумение, он подробно изложил результаты своего исследования в виде дополнения к претензии, и *** передал экземпляр письма представителю продавца в салоне <данные изъяты> На этот раз ответа не последовало. Многократные обращения к сотрудникам «Евросети» в период с <данные изъяты> ни к чему не привели. Всё заканчивалось либо вежливыми отговорками, либо обещанием разобраться и перезвонить. Оценив ситуацию и приняв во внимание тот факт, что действительный серийный номер изделия и IMEI при покупке не были зафиксированы в документах, он пришел к выводу, что будет очень сложно доказать свою правоту в случае обращения в суд с требованием к продавцу о расторжении сделки. Имея возможность доказать факт совершения покупки (наличие кассового чека), он не смог бы документально подтвердить, что именно возвращаемый продавцу экземпляр смартфона и был ранее у него куплен. В то же время из полученного в июне 2010 г. от продавца ответа на претензию однозначно следует, что соответствие серийного номера является обязательным условием удовлетворения требований. И в дальнейшем продавец от соблюдения этого условия не отказался. По этой причине в сентябре он принял решение отказаться от своих требований к ответчику и решил выполнить ремонт смартфона за свой счет. Ремонт был выполнен. Все функции аппарата полностью восстановились. Тем не менее, отказавшись от имущественных претензий, в декабре 2010 г. пришел к выводу, что имеет достаточно оснований и доказательств, чтобы требовать от продавца возмещения причинённого морального вреда. Об изменении своих требований *** письменно уведомил продавца. Кроме того, обратился по электронной почте в службу клиентской поддержки предприятия-изготовителя смартфона с просьбой выслать официальное письмо, в котором было бы сказано, что серийного номера ..., на котором настаивает продавец, среди аппаратов данной модели не существует. Такое письмо было получено *** Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинён существенный моральный вред, связанный с недобросовестным оформлением документов в момент совершения покупки и преднамеренным пользованием продавцом фальшивого серийного номера (при котором проведение экспертизы теряет смысл ) с целью последующего ухода от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества; дальнейшим уклонением продавца от ответственности, от рассмотрения претензии по качеству; введением в заблуждение относительно своего намерения вести диалог по урегулированию возникшей проблемы (что привело к значительному росту затрат времени и усилий); увеличением времени невозможности использования смартфона (до принятия решения о его ремонте за свой счет - около трех месяцев) из-за созданной ответчиком волокиты; необходимостью изучать области знания (юридические), не связанные со сферой его личных или профессиональных интересов; необходимостью обращения в суд и участия в процессуальных действиях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец Котов Е.А. уточнил заявленные исковые требования, мотивируя их тем, что изначально свои требования к ответчику он основывал на ненадлежащем качестве товара и ссылался в претензии от *** на п.5 ст.19 и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Далее, по мере более детального изучения ситуации и получения новой информации, он постепенно пришел к выводу, что изготовитель, указанный в документах, прилагаемых к товару, на самом деле никакого отношения к происхождению данного товара не имеет. В исковом заявлении он недостаточно четко изложил обоснование своих требований к ответчику, поэтому посчитал необходимым внести уточнения. На данный момент он убежден, что данный смартфон является подделкой, выпущенной неизвестным изготовителем под чужой торговой маркой. Это означает, что продавец при заключении договора купли-продажи сообщил недостоверную информацию об изготовителе товара, что является нарушением прав потребителя в соответствии со статьями 8 и 12 Закона «О защите прав потребителей». К выводу о том. что указанный в документах изготовитель не производил данный товар, он пришел, сопоставив следующие факты. Сохранилась коробка, в которой был куплен смартфон. На коробке имеются две наклейки со штрих-кодами. На одной из наклеек указан серийный номер. Ответчик это признает. Об этом говорится в его ответе на претензию, где он предлагает сдать на проверку изделие с таким серийным номером. Но изготовитель в своем письме сообщает, что он не производил продукцию с таким серийным номером. Кроме того, из его письма следует, что он (изготовитель) указывает серийные номера, а также номера IMEI. как на изделиях, так и на коробках (что, к тому же, соответствует общепринятой практике ). Но других серийных номеров или IMEI на коробке нет. Значит, данный товар произведен другим изготовителем. И если даже исходить из предположения, что сам аппарат произведен изготовителем, указанным в документах, то получается, что продавец, закупив партию смартфонов, зачем-то перепаковал их в собственные коробки. Наличие правильных номеров на самом изделии объясняется тем, что при производстве подделок эти номера копируются с оригинала. Есть еще одно обстоятельство подтверждающее, что указанный в документах изготовитель не имеет отношения к производству данного товара - это отличия в комплектации. Об этих отличиях он писал ответчику в дополнении к претензии от *** На момент совершения покупки несоответствие логотипов на основном изделии (ROVER) и на зарядном устройстве, а также на аккумуляторе (AMOI), не вызвало никаких подозрений. Но после выхода из строя смартфона, у него появились сомнения. Он связался по электронной почте со службой клиентской поддержки изготовителя по адресу, указанному в документах. Получил ответ: «Данные аппараты не комплектовались Amoi». Сначала этот факт он воспринял, как изменение комплектации, произведенное продавцом, но теперь в этом видит еще одно подтверждение того, что данный товар произведен другим изготовителем. С момента покупки смартфона, он не приобретал других зарядных устройств и аккумуляторов. В настоящее время смартфон исправно выполняет свои функции, поэтому материальных требований к ответчику не предъявляет, но считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный сначала выдвижением бессмысленного условия в ответе на претензию, затем игнорированием его попыток уладить проблему, и, наконец, необходимостью обращения в суд.

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл».

В судебном заседании истец Котов Е.А. уточненные заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям, дополнил, что технический паспорт ( гарантийный талон) на изделие не был заполнен, что лишает потребителя права обращаться с требованиями непосредственно к изготовителю. Оформляя таким способом документы, ответчик осознанно причиняет вред покупателю, что выражается в создании препятствия, мешающего потребителю использовать одно из своих прав. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Гарифуллин А.Р. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Котов Е. А. *** приобрел сотовый телефон ..., в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл». Договор купли продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передачи товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. Аппарат соответствует всем техническим требованиям установленных законодательством РФ, имеет сертификат соответствия № <данные изъяты>. *** Котов Е. А. обратился к ООО «Евросеть - Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли -продажи аппарата и возврата уплаченных денежных средств в размере 4990 руб. *** в адрес истца был направлен ответ о необходимости сдать аппарат в салон связи «Евросеть - Ритейл», для последующей его отправки в авторизированный сервисный центр для проверки качества аппарата, на что Котов Е. А. отказался. *** Котов Е. А. обратился к ООО «Евросеть - Ритейл» с заявлением об отказе от требований о расторжении договора купли - продажи купленного аппарата. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Так же ст. 151 ГК РФ понимает под моральным вредом физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в результате правонарушения, при этом под физическими страданиями подразумевается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Нравственные страдания, по смыслу законодательства, это страдания относящиеся к внутренней, духовной сфере человека. Во-первых это некое нарушение психологического благополучия и душевного равновесия (душевный дисбаланс) отдельной личности. Во-вторых, под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего от него человека. Таким образом, нравственные страдания в смысле ст. 151 ГК РФ можно определить как полученные в результате принесенной (переносимой) личностью психотравмы длительные или кратковременные нарушения психической деятельности. Одновременно с этим, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины. В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований не было предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств нарушения прав потребителя. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать..

Свидетель КАА пояснила, что дату не помнит, она вместе со своим мужем Котовым Е.А. во «Дворце связи» на **** приобрели телефон. Серийный номер телефона назвать не может. Гарантийный талон при продаже не заполнялся. При приобретении смартфона его демонстрация производилась, по всем параметрам он их устраивал. При эксплуатации телефона другие зарядные устройства, аккумуляторы, которые не входили в комплект, не использовали. Впоследствии при обращении в Сервисный центр им сказали, что зарядное устройство от смартфона не соответствует заводской комплектации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « О защите прав потребителей», изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование ( наименование) своей организации, место ее нахождения ( адрес) и режим ее работы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге) он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков, причиненных не обоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Изготовитель ( исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре ( работе, услуге). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре ( работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( работы, услуги).

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно чека от *** истец Котов Е.А. приобрел в ООО « Евросеть Хабаровск» смартфон **** стоимостью 4990 рублей, с серийным номером <данные изъяты>

Из технического паспорта на указанное изделие следует, что изготовителем изделия является ООО «Техническая компания «Арсенал»., сертификат соответствия ..., расположенная в ****.

*** Котов Е.А. обратился в ООО «Евросеть- Хабаровск» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4990 рублей.

*** Котову Е.А. был дан ответ на его заявление, из которого следует, что ООО «Евросеть- Ритейл» просит Котова Е.А. сдать коммуникатор ... ... с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Если в процессе тестирования данного коммуникатора будут выявлены заявленные недостатки, правила эксплуатации не будут нарушены, то вопрос о возврате денежных средств торгующая организация сможет решить положительно.

*** Котов Е.А. повторно обращается в ООО « Евросеть-Хабаровск».

*** Котов Е.А. своим заявлением в ООО « Евросеть- Хабаровск» поставил в известность об изменении своих требований, отказавшись от требования о расторжении договора купли-продажи, с намерением обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из сообщения ООО « Инфомаш» следует, что для модели смартфона ..., номер <данные изъяты> не может быть серийным номером.

Анализируя данное сообщение, с точки его относимости и допустимости по делу, суд приходит к выводу, что предоставленное суду сообщение не свидетельствует о том, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация об изготовителе товара, поскольку согласно технической документации изготовителем приобретенного истцом товара является ООО «Техническая компания «Арсенал», а не ООО « Инфомаш».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Котову Е.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе товара, которая отражена в техническом паспорте на приобретенное истцом изделие.

Доказательств того, что приобретенный у ответчика товар, является подделкой, суду не предоставлено. Не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар, произведен не тем изготовителем, который указан в технической документации на изделие.

Не обоснованны ссылки истца на отличие в комплектации проданного товара с комплектацией изготовителя, поскольку таких данных суду не предоставлено. Истец Котов Е.А. отказался от расторжения договора купли-продажи приобретенного им товара, произвел с его слов ремонт самостоятельно. Никаких требований имущественного характера к ответчику истцом предъявлено не было.

В ходе судебного разбирательства не установлено того факта, что истец Котов Е.А. как потребитель обращался к изготовителю товара и ему было отказано по причине не правильного заполнения технической документации на изделие. В связи с чем доводы истца в этой части также являются не обоснованными.

Ссылка истца на договор подряда от ***, заключенный между ООО « Техническая компания «Арсенал» и ООО «Инфомаш», не свидетельствует о том, что ООО « Техническая компания «Арсенал» не является изготовителем смартфона ... <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Евросеть – Ритейл» в данном случае является продавцом приобретенного истцом коммуникатора <данные изъяты>, а не изготовителем. Изготовитель данного изделия всю необходимую информацию о себе разместил в технической документации, которая и была предоставлена истцом при обращении в суд. В связи с чем доводы истца о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» его прав как потребителя по не предоставлению достоверной информации об изготовителе являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что продавец при заключении договора купли-продажи сообщил ему недостоверную информацию об изготовителе товара, не нашли своего подтверждения, требования истца Котова Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Евросеть- Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: