Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Хабаровск 05 июля 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи: Дорожко С.И., с участием: старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска: Герасимова Э.Э., истца: Гребёнкиной Н.В., представителя ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202»: Булатовой О.В., представителя третьего лица Финансового департамента администрации г.Хабаровска: Фадеевой Е.А., представителя третьего лица Управления образования Администрации г. Хабаровска: Рустовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребёнкина Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 202» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Гребёнкина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 202» (далее МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202») о компенсации материального и морального вреда, ссылаясь в первоначально поданном исковом заявлении на то, что она является матерью Гребёнкиной Э.С., *** г. рождения, посещающей среднюю группу № 11 МДОУ № 202, 15.09.2010 г. воспитателем Курбанмагомедовой К.Ш. истцу по телефону было сообщено о том, что ее дочь сильно порезала руку о стекло. По приезду в детский сад оказалось, что порез пальцев правой руки произошел о стеклянные двери, которые находились в раздевалке группы № 11. Дочь была госпитализирована в Детскую краевую клиническую больницу, где через два часа после госпитализации была прооперирована по поводу резанных ран со второго по пятый палец правой руки. Стационарное лечение проходило с 15.09.2010 г. по 01.10.2010 г. О несчасном случае заведующая детским садом Расщепкина Г.И. в Министерство образования Хабаровского края не сообщила. После 4-х месячного лечения третий палец на правой руке в полном объеме не был разработан и 21.01.2011 г. дочь истца была повторно прооперирована в Детской краевой клинической больнице. Заведующей МДОУ № 202 Расщепкиной Г.И. не были приняты меры по обеспечению безопасных условий для пребывания в образовательном учреждении детей и были нарушены нормы, указанные в п. 5.31 строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Ссылаясь на п.12 Типового положения о дошкольном учреждении, на ст. ст. 1064, 151, 1099, 1001 ГК РФ и на то, что в связи с травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, и до настоящего времени дочь проходит амбулаторное лечение по восстановлению физических (сгибательных, разгибательных) функций третьего пальца правой руки, истец просит суд взыскать с ответчика за причиненный материальный вред сумму 7780 рублей 72 коп., затраченную на лечение, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на ответчика. Заявлением от 28.06.2011 г. истец Гребёнкина Н.В. уменьшила размер исковых требований на 7780 рублей 72 коп., отказавшись от исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда в сумме 7780 рублей 72 коп., затраченной на лечение, настаивая на исковых требованиях в части компенсации морального вреда. Определением от 05.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований Гребёнкиной Н.В. к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202» о компенсации материального вреда в сумме 7780 рублей 72 коп. было прекращено в связи с отказом от этой части иска. В судебном заседании истец Гребёнкина Н.В., настаивая на уменьшенных исковых требованиях, просит суд взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202» в счет компенсации морального вреда в пользу ее ребенка Гребёнкиной Э.С. сумму 100000 рублей и в ее пользу возврат судебных расходов в сумме 200 рублей, уплаченной ею государственной пошлины за подачу в суд иска, пояснив в обоснование исковых требований, что ее ребенок испытала физические и нравственные страдания, а именно, физическую боль и стресс на момент самой травмы, она испытывала боль и кричала при снятии швов, в процессе заживления раны, перенесла две операции и ей предстоит перенести третью операцию по поводу полученной в детском саду 15.09.2010 г. травмы, из-за которой дочь испытывает ежедневную боль при надевании и снятии шины, с которой она спит, дочь не может активно, как и до травмы, пользоваться правой рукой, перенесла многочисленные уколы и капельницы, испытывает неудобства при посещении спортивных и бальных танцев из-за согнутого пальца и стеснения перед другими детьми, не может играть с другими детьми, испытывает трудности в письме, тогда как в этом году дочь идет в первый класс. В судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202» временно исполняющая обязанности заведующей Булатова О.В. исковые требования Гребёнкиной Н.В. признала частично, пояснив, что факт произошедшего с дочерью истца несчастного случая и причинения ребенку физических и нравственных страданий по вине ответчика не оспаривает, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Булатова О.В. подтвердила, что в раздевалке группы № 11, в которую ходила дочь истца, двери со стеклами и при выходе детей на прогулку 15.09.2010 г. перед дочерью истца другая воспитанница захлопнула дверь, а Гребёнкина Э. выставила руку вперед, стекло на двери разбилось и порезало правую руку ребенку, от чего было много крови, девочка плакала. Булатова О.В. услышала звон стекла и крик детей, и прибежав к месту травмы увидела что валялись стекла, кровь у Гребёнкиной Э. хлестала, девочка кричала от боли. Воспитатель Курбанмагомедова К.Ш. была наказана за недосмотр, она шла впереди группы детей. В судебном заседании представитель Финансового департамента администрации г. Хабаровска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, по доверенности Фадеева Е.А. пояснила, что финансирование ответчика производится в соответствии со сметой, учреждение иск признает и должно нести самостоятельную ответственность. В судебном заседании представитель Управления образования администрации г. Хабаровска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, по доверенности Рустова А.В. исковые требования Гребёнкиной Н.В. поддержала. Представитель Администрации г. Хабаровска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, будучи извещен надлежаще о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Хабаровска. Представитель ООО «Страховая компания «Даль-Росмед», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, будучи извещен надлежаще о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, исполняющий обязанности генерального директора ООО «СК «Даль-Росмед» Зима Е.В. в письменном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СК «Даль-Росмед». Из письменного отзыва ООО «СК «Даль-Росмед» от 01.06.2011 г. следует, что Гребёнкина Э.С. в 2010 г. являлась застрахованной в ООО «СК «Даль-Росмед», в подтверждение чего был выдан полис обязательного медицинского страхования ***. Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 15456 от 18.10.2010 г., по которым было отказано в возбуждении уголовного дела, медицинскую документацию, с учетом заключения старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Герасимова Э.Э., полагающего необходимым удовлетворить исковые требования Гребёнкиной Н.В. по компенсации морального вреда в пользу ребенка в размере по усмотрению суда, в связи с доказанностью истцом факта причинения ее дочери физических и нравственных страданий по вине ответчика, которым признаны фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, и в связи с длительным характером физических и нравственных страданий ребенка, отказав в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста, и не имеющего заработка, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательством такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствие с п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, исполнение производится должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу суд признает: установление факта получения малолетней дочерью истца травмы и причины получения травмы, телесные повреждения от которой квалифицированны судебно-медицинскими экспертами (акт СМО № 5924 от 26.10.2010 г.) как средней тяжести вред здоровью; установление причинно-следственной связи между полученной ребенком травмой и действиями (либо бездействиями) ответчика; установление соответствия заявленной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда степени и характеру физических и нравственных страданий дочери истца. Из совокупности исследованных по делу доказательств судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами спора, что на основании договора № 253 от 26.01.2010 г., заключенного между МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202» и Гребёнкиным С.А., как отцом ребенка, Гребёнкина Э.С., *** рождения, посещала данное дошкольное образовательное учреждение, где 15.09.2010 г. в 17.00 часов, находясь под надзором воспитателя Курбанмагомедовой К.Ш., при выходе из раздевалки на прогулку порезала пальцы правой руки о разбившееся стекло двери, которую перед ней захлопнул другой ребенок, в результате чего Гребёнкина Э.С. получила травму – резанную рану правой кисти с полным повреждением сухожилий сгибателей 3 пальца и частичным повреждением 2, 4 пальцев, по поводу которой проходила лечение в период с 15.09.2010 г. по 01.10.2010 г. и с 20.01.2011 г. по 04.02.2011 г. включительно в травматологическом отделении Детской краевой клинической больницы. Согласно п. 5.31 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 г. № 390 – на остекленных дверях в зданиях дошкольных образовательных учреждений, школ, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны предусматриваться защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 метра. Наличие у малолетней дочери истца - у Гребёнкиной Элеоноры телесных повреждений в виде травмы правой руки на момент обращения в травмпункт Детской ККБ - 15.09.2010 г. и на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования 26.10.2010 г., равно как и обстоятельства получения ребенком травмы 15.09.2010 г. по вине ответчика при выходе из раздевалку на прогулку, а следовательно и испытание ребенком физических и нравственных страданий, объективно подтверждается: пояснениями истца, представителя ответчика и не оспаривается сторонами спора и третьими лицами; обозревавшимися в судебном заседании медицинскими документами и материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, включая акт № 2 о несчастном случае от 15.09.2010 г. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования иных причин получения малолетней Гребёнкиной Э.С. травмы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу из совокупности исследованных доказательств была установлена причинно-следственная связь между полученной дочерью истца травмой и бездействием со стороны ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202», в котором в нарушение п. 2.1 и 10.2 Устава МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202», п. 2.1.2. Договора № 253 от 26.01.2010 г., п. 1.3 Инструкции № 9 по охране труда для заведующей ДОУ, п. 2.2.14. Трудового договора, п. 2.1 Должностной инструкции воспитателя, п. 3 ч. 3 ст. 32 ФЗ «Об образовании», п. 5.31 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», требований СанПиН 2.4.1.2660-10, не были созданы безопасные условия для пребывания воспитанников и по организации безопасности их прогулок. В соответствии с положениями ст. ст. 120, 1064, 1068, 1087 ГК РФ, ст. 242.5 БК РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 202», который нарушил взятые перед родителями ребенка обязательства по охране его здоровья и который, согласно Устава и представленных Финансовым департаментом администрации г. Хабаровска сведений, подтверждающих финансирование учреждения согласно сметы, являясь самостоятельным юридическим лицом, формирует свои финансовые ресурсы из источников, перечисленных в п. 6.3 Устава и в соответствии с п. 6.4 Устава имеет самостоятельный баланс, лицевой счет и должен нести самостоятельную ответственность перед истцом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых воспитательное учреждение не исполнило обязанности по охране здоровья ребенка и по созданию безопасных условий пребывания ребенка в воспитательном учреждении, ответчиком представлено не было. При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между бездействием ответчика и причиненным малолетней Гребёнкиной Э.С. в результате полученной травмы моральным вредом: физическими и нравственными страданиями, выразившимися в испытанной ребенком физической боли в момент получения травмы, в процессе ее заживления, при снятии швов после операции, при накладывании и снятии шины до настоящего времени, в испытанном ребенком стрессе на момент травмы, в испытываемых стеснении перед другими детьми и неудобствах по поводу искривления третьего пальца руки, не восстановления прежней активности руки, препятствующее играм с другими детьми, занятию танцами, письму в преддверии поступления в первый класс, а также учитывая установленную судмедэкспертом среднюю степень тяжести вреда здоровью Гребёнкиной Э.С., степень ее физических и нравственных страданий, усугубляющихся малолетним возрастом ребенка, видом полученной травмы, длительным сроком лечения с перенесением двух операций, ограничением двигательной активности ребенка, учитывая сохранение последствий травмы до настоящего времени, имущественное положение сторон, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд признает сумму в размере 90000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающегося вида № 202» в пользу истца. Требования истца о возврате ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины истец при подаче данного иска освобождена на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Гребёнкина Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 202» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 202» в пользу Гребёнкина Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного Гребёнкина Э.С., сумму в размере 90 000 рублей, которую перечислить на счет № 40817810900230005778 в ЗАО «Райффайзенбанк» филиал Хабаровский, БИК 040813796, кор. Счет 30101810800000000796 ГРКЦ ГУ ЦБ по Хабаровскому краю. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребёнкина Н.В. - отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 202» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна – судья: Дорожко С.И.