Дело № 2-1460/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 августа 2011 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Шолумицкая Н.Н.,

с участием истицы Мотрович Н.А.

ответчика Башкирцевой Н.В. и ее представителей Баций М.М., Беловой Л.А.

при секретаре Пинчук Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мотрович Нелли Васильевны к Башкирцевой Надежде Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мотрович Н.В. обратилась в суд с иском к Башкирцевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на обоснованность заявленных требований. В частности, истица указала, что работает бухгалтером МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление». 20.06.11 г. в присутствии сотрудников бухгалтерии она была оскорблена и обругана сотрудником предприятия Башкирцевой Н.В. В ходе конфликта последняя распространяла сведения, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, при этом применяла оскорбления, ругательства, ненормативную лексику. Существо конфликта состояло в том, что ответчице с 10.06.11 г. был предоставлен отпуск, а в связи с тяжелым финансовым положением предприятия зарплата и иные выплаты задерживались. При визите Башкирцевой Н.В. в бухгалтерию ей были разъяснены причины происходящего и указан срок поступления денежных средств – 21.06.11 (как и произошло), однако, несмотря на получение ответов на все поставленные вопросы, ответчица громко ругалась и нецензурно выражалась. Оскорбления, нанесенные ответчицей в неприличное форме, и нецензурные выражения, напрямую касающиеся профессиональной деятельности и состояния здоровья истицы, унизили ее честь, достоинство и деловую репутацию в глазах подчиненных сотрудников. Все происходило в присутствии множества лиц и причинило ей, истице, нравственные и физические страдания. В результате произошедшего у нее случился нервный срыв и сердечный приступ. До настоящего времени ее не оставляет чувство стыда перед коллегами по работе, так как она никогда не позволяла себе повышенного тона разговора и применения ненормативной лексики ни с сослуживцами, ни с иными гражданами. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.05 г. № 3 «О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Мотрович Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в день случившегося находилась на рабочем месте, конфликт продолжался около 30 минут при обстоятельствах, указанных в иске. Суть высказываний Башкирцевой Н.В. сводилась к тому, что бухгалтерия - бездельники, тратящие деньги предприятия, а остальные – работники, не получающие положенные им выплаты. Пояснила, что скорую помощь после ухудшения состояния здоровья она не вызывала, просто выпила таблетки и ей стало легче. Документально физические страдания подтвердить не может.

Башкирцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вдень случившегося она ни с кем не конфликтовала, пыталась выяснить в бухгалтерии причины задержек выплат по отпускным, так как знала, что помимо тяжелого финансового положения предприятия причина еще и в ошибках бухгалтерии. Задержки выплат ее не устраивали, но вместе с тем, она ни с кем не ругалась, не оскорбляла. В бухгалтерии у нее состоялся разговор с истицей, а затем, на выходе из здания управления ее остановили и попросили зайти к директору. При беседе с последним присутствовала и Мотрович Н.В., однако никаких доводов о конфликте она директору не приводила.

Представители ответчика Белова Л.А. и Баций М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию представляемого ими лица.

Свидетели У.Е.К. и З.Е.В. в судебном заседании пояснили, что работают вместе с истицей и ответчиком. В день случившегося, перед обедом ответчик ворвалась в кабинет бухгалтерии и начала кричать, рассказывать с кем она разговаривала до прихода в бухгалтерию и спрашивать где ее отпускные. Ей объяснили, что она разговаривали с Ольгой Дмитриевной и направили ее к данному работнику, к которой ответчице не удалось попасть, в связи с чем она вернулась и снова начала скандалить, переходить на личности, оскорблять, хамить. Ее претензии и оскорбления были адресованы истице Мотрович Н.В., как человеку, а не как работнику. Все происходило около 5 минут при многих людях, что унизило истицу в глазах присутствующих.

Свидетель К.О.Д. в судебном заседании пояснила, что истица является ее подчиненной по работе, ответчик также работает на предприятии, до суда последнюю не видела. О произошедшем знает со слов истицы. Подтвердила, что за все финансовые вопросы отвечает она. Инцидент, являющийся предметом рассмотрения, обсуждался на повышенных тонах у начальника предприятия в ее присутствии, присутствии истицы и ответчицы. Ей неизвестно о том, какому кругу сотрудников известно о конфликте.

Б.Л.В., опрошенная в суде в качестве свидетеля, суду показала, что при конфликте истицы и ответчицы она не присутствовала. Знает, что он произошел из-за задержки выплат отпускных. По вопросам выплат в бухгалтерию обращалась не только Башкирцева Н.В.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что знает истицу и ответчицу по работе. В 2010 и в 2011 году она сама несколько раз получала причитающиеся ей денежные средства с задержками. Мотрович Н.В. неоднократно при разговорах о задержке выплат отвечала ей несдержанно и грубо.

Свидетель Р.Е.Н. суду показала, что лично знакома только с Башкирцевой Н.В., с Мотрович Н.В. приходилось общаться только по телефону. Подтвердила, что на предприятии частые задержки с выплатой зарплаты и других начислений. После инцидента истицы и ответчицы в управлении вывесили объявления с указанием информации о лице, ответственном по вопросам выплат, и контактные телефоны.

Г.Е.Н., опрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что на предприятии действительно часто возникают задержки выплат; когда ей самой приходилось обращаться в бухгалтерию по вопросам, связанным с этим, истица отвечала ей резко и грубо.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании истец Мотрович Н.В. пояснила, что 20.06.11 г. в присутствии сотрудников бухгалтерии она была оскорблена и обругана сотрудником предприятия Башкирцевой Н.В. В ходе конфликта последняя распространяла сведения, порочащие и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, при этом применяла оскорбления, ругательства, ненормативную лексику. Оскорбления, нанесенные ответчицей в неприличное форме, и нецензурные выражения, напрямую касающиеся профессиональной деятельности и состояния здоровья истицы, унизили ее честь, достоинство и деловую репутацию в глазах подчиненных сотрудников. Все происходило в присутствии множества лиц и причинило ей, истице, нравственные и физические страдания. В результате произошедшего у нее случился нервный срыв и сердечный приступ. До настоящего времени ее не оставляет чувство стыда перед коллегами по работе.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Как находит суд, факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели Б.Л.В. К.О.Д. У.Е.К.., З.Е.В.. и сама Мотрович Н.В. дали согласованные пояснения по вопросу о том, что конфликт в бухгалтерии произошел в присутствии нескольких сотрудников и его суть сводилась к нецензурным оскорблениям Башкирцевой Н.В. в адрес Мотрович Н.В. как человека, а не как профессионала. Вместе с тем, учитывая изложенные выше нормы закона, в частности, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.05 г. № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию. Таких сведений Башкирцева Н.В. не распространяла и о высказываниях последней, подпадающих под указанные выше признаки, не пояснял никто из опрошенных по делу лиц.

Учитывая, что высказывания ответчицы, которые оскорбили истицу, сводились к грубой нецензурной брани, установить их соответствие или несоответствие действительности не представляется возможным.

Следовательно, ни одному из трех приведенных выше признаков ситуация, являющаяся предметом рассмотрения в судебном заседании, не отвечает.

Суд считает, что по своему характеру высказывания ответчицы определяются понятием оскорбление. Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в контексте статьи 152 ГК РФ.

Учитывая необоснованность основных требований Мотрович Н.В., требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Мотрович Нелли Васильевны к Башкирцевой Надежде Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Шолумицкая Н.Н.