город Хабаровск 01.09.2011года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

представителя истца: Семёнкиной Е.С.

третьего лица: Марковой С.А.

при секретаре: Красник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к МРА о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МРА о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что *** в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ..., <данные изъяты> государственный номер ... и <данные изъяты> государственный номер ... были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> государственный номер ... и <данные изъяты> государственный номер ... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ... МРА, о чем свидетельствует протокол об административном происшествии ... ... от ***, справка ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri государственный номер ... составляет 87668,95 руб. и подтверждается экспертным заключением ... ДТП от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер ... составляет 106338,82 руб. и подтверждается экспертным заключением ... ДТП от *** В момент аварии машина виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ...). По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшим СПА в сумме 72453,50 руб., по платежному поручению ... от *** и КВГ в сумме 87546,50 руб. по платежному поручению ... от *** В общей сумме размер страховой выплаты составил 160000 рублей. Из протокола об административном правонарушении ... ... от *** следует, что МРА не имел права управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении ... ... от *** следует, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования ... от ***) Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ..., а также п.п. 10, 65, 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с МРА в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 160000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Семёнкина Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, дополнительно пояснив, что ответчик находился в состоянии опьянения и не имел водительских прав, соответственно у него отсутствовало право управлять транспортным средством и у истца возникло право предъявления к нему иска в порядке суброгации.

В судебном заседании МРА, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке, пояснив, что ответчик МРА является братом ее бывшего мужа МРА. В ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... согласно страховому полису к управлению которым были допущены все лица без ограничений. Автомобиль стоял на стоянке, бывший муж мог в любое время им пользоваться. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала только на следующий день от бывшего мужа, который рассказал, что в день, когда произошло ДТП, он вместе с братом МРА поехал на рыбалку на ее автомобиле. Мужу стало плохо, он гипертоник и не мог управлять транспортным средством, и за руль автомобиля попросил сесть своего брата, у которого водительских прав нет, а ответчик совершил ДТП. Когда МРА получила судебные повестки на свое имя и на имя ответчика о времени и месте судебного заседания, брату МРА, своему бывшему мужу МРА она сообщила, что ее как собственника автомобиля, в качестве третьего лица и МРА в качестве ответчика, виновного в ДТП, вызывают в суд **** *** к 14 часам 00 минутам и просила, чтобы он передал брату, чтобы тот пришел в суд. МРА уверена, что МРА передал информацию МРА, с которым он поддерживает отношения.

Ответчик МРА, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, своевременно не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца и третьего лица на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке судебного разбирательства.

СПА и КВГ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от *** серии **** следует, что МРА нарушил п. 9.1 ПДД, а именно *** в <данные изъяты>. на 1-м км автодороги Восточное-Горького управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ... пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки в противоположные стороны с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер ... и <данные изъяты> государственный номер ...

Из протокола об административном правонарушении от *** серии **** следует, что *** в 11.05 часов на 1-м км автодороги Восточное-Горький МРА передал управление автомобилем «Nissan March» государственный номер ... водителю МРА, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии **** от *** следует, что *** в 11.05 часов на 1-м км автодороги **** МРА, управляя автомобилем «Nissan March» государственный номер ..., не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер ... и <данные изъяты> государственный номер ...

Факт нахождения МРА на момент совершения ДТП, при управлении *** автомобилем <данные изъяты> государственный номер ... подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ***

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ... от ***, выданному филиалом ОСАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля <данные изъяты> (паспорт ТС серии ****) МРА на срок до *** без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, - застрахован риск ответственности страхователя.

Судом, из совокупности представленных стороной истца доказательств, включая материалы разбора ДТП, установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия МРА не имел права управления транспортными средствами и на момент совершения ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия СПА- собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер ... и КВГ – собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер ..., был причинен материальный ущерб, в размере 72453,50 руб. и 87546,50 руб. соответственно, согласно экспертным заключениям, в связи, с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатил СПА страховое возмещение в сумме 72453,50 рублей и КВГ в сумме 87546,50 руб. (исходя из того, что страховщик по п. 10 Правил обязуется возместить нескольким потерпевшим имущественный вред не более 160000 рублей, то есть 60000 руб. – 72453,5 руб = 87546,5 руб.). Выплата потерпевшим подтверждается платежными поручениями ... от *** и ... от *** соответственно.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая, к которым относятся и расходы на проведение оценки ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Согласно п. 65 вышеуказанных Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 965 и ст. 387 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной потерпевшим страховой суммы перешло в порядке суброгации право требования понесенных истцом убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме выплаченного истцом потерпевшим страхового возмещения на общую сумму 160000 рублей (72453,5 руб. + 87546,5 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Маркову Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с Маркова Анатолия Анатольевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 160 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего взыскать 164 400 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска заявления об отмене заочного решения, кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна – судья: С.И. Дорожко