Дело № 2-1532/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в состав: председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н. при секретаре: Зиновьевой А.Р., с участием: представителя заявителя КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» по доверенности от 29 июня 2011 года Мазур И.А.; судебных приставов –исполнителей ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Иванова С.Н., Максимчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, УСТАНОВИЛ: Заявитель- Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от <данные изъяты> года о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее, чем 5000 руб. для должника – организации на основании ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», в обоснование своего заявления ссылаясь на то, что в постановлении Конституционного суда РФ, в п. 7 № 13-П, от 30 июля 2001 года, указывается, что определяя меры взыскания штрафного характера, законодатель с учётом особенностей предмета может предусматривать различные формы, вины и распределения бремени её доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно- правовой статус физических и юридических лиц в РФ. По смыслу статей 49,50,52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» не может признать себя виновным, так как исполнение постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеет достаточных юридических оснований, а именно отсутствует вина в не исполнении, постановления судебного пристава-исполнителя. КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» является организацией, не имеющей самостоятельного (отдельного) расчётного счёта, а имеющая только лицевые счета, так же учитывая, что в соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ, организации, не имеющие самостоятельного расчётного счёта уплачивают все недоимки, штрафы, пени только в судебном порядке. В соответствии с п.3 постановления Конституционного суда от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к административным платежам, также, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры, его публично-правовой ответственности, возникшим в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства. Исполнительскому сбору, как и штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Данные самостоятельные юридические выводы подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» от <данные изъяты> года. Учитывая, что постановлении Конституционного суда от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор, является штрафной санкции, КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», не может оплатить данный исполнительский сбор, так как он оформлен в форме постановления судебного пристава-исполнителя, а не в форме судебного постановления. КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», ссылается также на то, что неисполнение постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, продиктовано для КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами. А именно не возможностью исполнить данное постановление, ввиду того, что оно оформлено не в форме судебного постановления. КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» просит отметить постановление судебного- пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее чем, 5000 рублей для должника организации. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мазур И.А. настаивал на удовлетворении поданного заявления по изложенным в заявлении основаниям. Судебный пристав-исполнитель Максимчук О.А. считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению так как *** возбуждено исполнительное производство в отношении КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», согласно которому должнику предписывается незамедлительно с момента получения указанного постановления добровольно приостановить деятельность. *** указанное постановление вручено представителю должника. Исполнительные действия отложены до ***. В соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления указанного документа на исполнение к судебному приставу-исполнителю. Должником требования добровольно не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В ст. 112 ФЗ перечислены исчерпывающие обстоятельства, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Доводы заявителя не обоснованны. Согласно ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится и постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление от ... г. законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав-исполнитель Иванов С.Н. поддержал доводы, изложенные судебным приставом- исполнителем Максимчук О.А., просит в удовлетворении заявления отказать, так как фактически заявитель оспаривает не само постановление а порядок его исполнения. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием). В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя относятся к видам исполнительных документов. ... года в отношении КГОУ ДОД «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» составлен протокол об административном правонарушении. ... года постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Краевого государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр «ТинЭко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития, расположенного по адресу: **** на срок 60 суток. ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чабан Р.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КГОУ ДОД «ТинЭко» в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до <данные изъяты>. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела, с учетом анализа представленных доказательств, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что исполнительский сбор возможно взыскать только на основании судебного постановления, являются не состоятельными, противоречат нормам действующего законодательства, приведенного выше и фактически сводятся к порядку исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не являются основаниями для отмены указанного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровск, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. Судья: