Дело № 2-1038/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.

при секретаре : Зиновьевой А.Р.,

с участием: представителей истца по доверенностям от *** Сизовой М.И.. Болфиновой Т.Г., ответчика Васюхно И.В., представителя ответчика по доверенности от *** Богаткина Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края- филиал ФГУП «Почта России» к Васюхно Ивану Васильевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края- филиал ФГУП «Почта России», обратилось в суд с иском к Васюхно И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** водитель эксплуатационного участка транспортного цеха Обособленного структурного подразделения Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» Васюхно Иван Васильевич, при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., являющимся собственностью ФГУП «Почта России», совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем «Нисан- Авенир», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащий ШВИ, под управлением водителя ШДВ. Восстановление Работодателем служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., составило 270 000 рублей. Сумма перечислена платежными поручениями ... от ***, ... от ***, ... от ... г., по договору ... от ***, заключенным с ИП САИ ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края- филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ШВИ, ШДВ, третьим лицом на стороне ответчика привлекался ОСАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ***, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением ч.1 ст.8.5 ПДД при выполнении маневра со стороны водителя ФГУП «Почта России» Васюхно И.В. и с ФГУП «Почта России» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 34 545 руб. 25 коп.(из расчета: оплата услуг представителя 20 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 14 545.25 руб.). Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края согласно платежного поручения ... от *** исполнено, денежные средства в сумме 34 545 руб. 25 коп. выплачены. Таким образом, ФГУП «Почта России» причинен ущерб на сумму 308431 руб. 81 коп. ( 270000 руб.- восстановительная стоимость автотранспортного средства + 34545 руб.25 коп. - судебные расходы по гражданскому делу + 3886 руб.56 коп. -государственная пошлина за предъявление иска к ШДВ). Васюхно И.В. находился в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» согласно Трудового договора ... от ***, который расторгнут ***, приказ об увольнении ...-ув. от *** Согласно п.3.6 должностной инструкции ... от *** Васюхно И.В. обязан соблюдать ПДД. Согласно договора о материальной ответственности ... от *** работник обязан возместить ущерб работодателю. Вместе с тем, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с абз.3 ст.232 расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения Васюхно И.В. от материальной ответственности. Просят суд взыскать с ответчика Васюхно Ивана Васильевича в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» сумму причиненного ущерба 270000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу ... г. в сумме 38431 руб. 81 коп., оплату государственной пошлины в размере 6284 руб. 32 коп., а всего: 314716 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизова М.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** является ответчик Васюхно И.В., что подтверждается заключением эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял ответчик, составляет 270000 рублей. В соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкции, обязанность в полной мере возместить причиненный ущерб возложена именно на ответчика, что также следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ.. Автомобиль является имуществом, принадлежащим предприятию «Почта России», что подтверждается справкой о ДТП, путевым листом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болфинова Т.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Васюхно И.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он не виновен в ДТП, что подтверждается соответствующими решениями. Кроме того, прошел срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богаткин Д.Г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что предметом по данному спору является возложение на работника полной материальной ответственности. Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Васюхно И.В. отменено постановление об административном правонарушении, вынесенное административно-властным органом, и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по делу об административном правонарушении от *** судья <данные изъяты> рассмотрев жалобу ШВИ, оставил без изменения решение судьи Железнодорожного районного суда **** от ***, жалобу ШВИ - без удовлетворения. В вышеуказанных судебных актах дана оценка действиям Васюхно И.В. как водителя, принимая во внимание показания свидетелей, схему ДТП, подписанную обоими водителями, повреждения, полученные транспортными средствами и расположение транспортных средств после столкновения, протокол осмотра места происшествия и приложенную фототаблицу. В действиях Васюхно И.В. не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ. В частности указано на соответствие его действий п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Васюхно И.В. не вынесено, и работодатель (истец) не вправе возлагать на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Васюхно И.В. не виновен в произошедшем *** ДТП. Это юридический факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку ДТП с участием Васюхно И.В. имело место ***, истцом пропущен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности в три года. Специальный срок исковой давности, установленный для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником вреда, начинается со дня обнаружения причиненного вреда. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Если срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию. Просит полностью отказать ФГУП «Почта России» в иске к Васюхно И.В. по данным основаниям. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности считает несостоятельным. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, в них следует отказать, в связи с применением исковой давности к дополнительным требованиям, производным от главного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ***, между Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края- филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Васюхно Иваном Васильевичем, заключен трудовой договор ....

*** между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и водителем Васюхно И.В. был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности.

*** трудовой договор с Васюхно И.В. прекращен по п.1 ч 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ...», гос. регистрационный знак ... под управлением Васюхно И.В. и автомобиля ... гос. регистрационный знак ... под управлением водителя ШДВ

Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ***.

Из акта ... от *** служебного расследования, утвержденного *** и.о. директора УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России» КСВ, дорожно-транспортного происшествия,, совершенного *** следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости ознакомления водительского состава с ДТП с помощью наглядной агитации и беседы; подготовки документов и передачи их в компанию «Ингосстрах» для возмещения причиненного ущерба.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ***, транспортное средство ... ... имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя левая фара, передний левый габарит, переднее левое крыло, левый передний указатель поворота.

Согласно экспертного заключения ... от *** сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Митцубиси – Паджеро», гос. номер ... составляет 134327 руб. 74 коп.

Из товарной накладной ... от *** следует, что ИП САИ поставил УФПС ФГУП «Почта России» двигатель на автомобиль ... стоимость 95000 руб.; рама на указанный автомобиль, стоимость- 95000 рублей; кузов автомобиля «Митцубиси Паджеро», стоимостью 80000 рублей; всего на сумму 270000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в части необходимости замены указанных частей транспортного средства, истцом не представлено соответствующих заключений и допустимых доказательств.

Заявляя исковые требования в размере 270000 рублей, истцом представлено экспертное заключение о размере причиненного вреда в сумме 134327 руб. 74 коп., которое было составлено после заключения договора с ИП САИ

Решением Железнодорожного суда **** от ***, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** о привлечении Васюхно И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.24 ч 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <данные изъяты> от *** решение судьи Железнодорожного районного суда **** от *** оставлено без изменения.

Анализ данных решений позволяет суду сделать вывод о не совершении Васюхно И.В. административного правонарушения.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в полном объеме, судом не установлено.

Доказательств в обоснование размера причиненного ущерба и восстановления транспортного средства «<данные изъяты> го. Регистрационный знак **** истцом суду не представлено.

Исковые требования о взыскании с Васюхно И.В. в порядке регресса судебных расходов, взысканных с истца по другому гражданскому делу по решению Хабаровского районного суда **** от ***, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком, в связи с чем требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что восстановление срока для обращения за судебной защитой предусмотрено исключительно по отношению к физическим лицам, поскольку такое восстановление имеет личностный характер. Срок исковой давности не может быть восстановлен юридическим лицам, у которых не может быть уважительных причин его пропуска, которые имеют личностный характер

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом вышеуказанного, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд, как предусмотренные ГК РФ, так и ТК РФ. Оснований для применения ст. 203 ГК РФ и восстановления срока для обращения в суд не имеется. В пределах срока исковой давности к Васюхно И.В. требований не предъявлялось, сам Васюхно И.В. никаких действий, направленных на признание им ущерба не совершал. Дорожно-транспортное происшествие произошло ***, исковые требования к Васюхно И.В. предъявлены ***. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора от ***, заключенного между Богаткиным Д.Г. и Васюхно И.В., предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании с Васюхно И.В. суммы ущерба. Стоимость услуг определяется в сумме 15000 рублей.

В соответствии с распиской от *** Богаткин Д.Г. получил от Васюхно И.В. 15000 рублей по договору от ***.

С учетом категории дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и нескольких судебных заседаниях, суд находит оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края- филиал ФГУП «Почта России» к Васюхно Ивану Васильевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Васюхно Ивана Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева