Дело 2 – 1269/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Хабаровск 05 сентября 2011 года Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н., с участием представителя истца Кирильчук Е.П. по доверенности Ягодина П.В., представителя ответчика – администрации г.Хабаровска по доверенности Гамаюновой Ю.С., при секретаре Пинчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук Елены Петровны к Муниципальному образованию «город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Кирильчук Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения – квартиры №**** в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является нанимателем указанной квартиры №..., что подтверждается лицевым счетом и поквартирной карточкой. На основании ордера на жилую площадь в общежитии от *** ей на состав семьи из 4 человек была предоставлена комната №.... Позднее при освобождении жилого помещения №... большей площади ее семье по ее заявлению в администрацию г.Хабаровска было предоставлено это жилое помещение. С *** она была зарегистрирована по адресу спорного дома без указания номера занимаемого жилого помещения и по постоянному месту жительства. Спорный дом был отнесен к муниципальной собственности решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991г., 6-я сессия. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 29.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, кроме городов районного подчинения и районов (кроме районов в городах). В указанное приложение №3 входил спорный дом как жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Спорный дом построен с *** г. и в силу действовавшего тогда законодательства относился к государственному жилищному фонду (ст.4,5,6 ЖК РСФСР). Право государственной собственности на спорный дом было зарегистрировано за Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом №6 г.Хабаровска, что подтверждается справкой УТИ г.Хабаровска от *** В силу ст.24 ГК РСФСР 1964г. ПЖРЭТ №6 являлся государственным предприятием, исходя из положений ст.95 ГК РСФСР 1964г. и ЖК РСФСР спорный дом являлся объектом государственной собственности. Исходя из изложенного, видно, спорный дом был передан от государственного предприятия ПЖРЭТ-6 в муниципальную собственность. Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с этим целевой характер предоставления помещений в общежитиях утрачен. Ст.7 ФЗ от 29.12.2005г. №189 установлен другой правовой режим пользования жилыми помещениями, находящимися в жилых домах государственных или муниципальных предприятий, использовавших их в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления. К таким отношениям с 01.03.2005г. должны применяться нормы нового Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Постановлением администрации г.Хабаровска от 17.03.2011г. №694 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» КГУП «Хабкрайинвентаризация» предписано внести изменения в технический паспорт, в том числе и спорного дома, и заменить слова «общежитие» на «многоквартирный дом». Считает, что в силу закона и вышеуказанного постановления она проживает в спорном жилом помещении со своей семьей в настоящее время по договору социального найма. Согласно ст.16 ЖК РФ и данных технического паспорта спорное жилое помещение является квартирой, поскольку состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений к ним. До их вселения в спорное жилое помещение была проведена перепланировка, что следует из технического паспорта, плана жилого помещения. Ссылаясь на ч.4 ст.29 ЖК РФ, заключения ООО «Эком-коттедж», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Хабаровскому краю», ООО «Энергоцентр», просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кирильчук А.М., Кирильчук Л.А., Кирильчук Т.А. В судебное заседание истец Кирильчук Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ягодина П.В. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что перепланировка была произведена в *** году, со стороны соседей претензий к ней по выполненной перепланировке нет. Требования СНиПов, на которые ссылается специалист, не распространяется на многоквартирные дома. В данном случае расстояние между дверью и выходом должно составлять 80 см. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягодин П.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее являвшемся общежитием. Задолженности по коммунальным платежам по данному адресу нет, истец платит за всю занимаемую ею площадь. Представленный ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска план 2-го этажа противоречит техническому паспорту. По СНиПам ширина эвакуационных путей должна быть не менее 0,8м., а не 1,0 м., как указано специалистом. Выполненная перепланировка не нарушает прав третьих лиц, их жизни и здоровью не угрожает, что подтверждено заключениями. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание третьи лица Кирильчук А.М., Кирильчук Л.А., Кирильчук Т.А., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о его месте и времени, не явились, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Хабаровска по доверенности Гамаюнова Ю.С. исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, из которых следует, что администрация г.Хабаровска с исковыми требованиями Кирильчук Е.П. о сохранении жилого помещения №... в доме №**** в перепланированном состоянии не согласна по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства (перепланировки), являются самовольными. Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Положения п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ допускают сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Считает, что с вышеуказанными требованиями в суд могут обращаться только собственники жилых помещений. Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта от *** к жилому помещению №... были присоединены места общего пользования. В соответствии с Жилищным кодексом РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в таком доме. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Инспектор ОНД Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ССС в судебном заседании пояснил, что в результате произведенной в спорном жилом помещении перепланировки эвакуационный путь был заужен. При этом высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна составлять не менее 2 м., а ширина – не менее 1 м. В связи с произведенной перепланировкой в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и выписано предписание. Поскольку перепланировка спорного жилого помещения произведена в нарушение требований СНиП и Свода правил СП 1.13130.2009, считает, что данная перепланировка представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации; переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Самовольная перепланировка жилого помещения №... в доме №****, нанимателем которого согласно лицевому счету и поквартирной карточки является Кирильчук Е.П., подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным после выполнения перепланировки по состоянию на *** и выкопировкой из плана 2-го этажа, составленного до перепланировки в спорном жилом помещении – по состоянию на *** Согласно выше исследованному техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ***, тип жилого помещения №... в доме №**** не определен. Также усматривается, что в состав жилого помещения №..., расположенного по адресу: ****, общей площадью <данные изъяты> кв.м., входят две жилые комнаты (№... жилой площадью <данные изъяты> кв.м., №... жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по техническому паспорту), кухня (№... подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. Используются места общего пользования. Согласно ордеру на жилую площадь от *** Кирильчук А.М. в связи с работой в АО «Хабмясокомбинат» на состав семьи из четырех человек (кроме него, на жену Кирильчук Е.П., сына Кирильчук Л.А., дочь Кирильчук Т.А.) была предоставлена комната №... в общежитии №... по ул.****. Согласно лицевому счету №... от *** Кирильчук Е.П. является нанимателем, а Кирильчук А.М., Кирильчук Л.А., Кирильчук Т.А. - членами семьи нанимателя комнаты №... в доме №****, где Кирильчук Е.П. и члены ее семьи зарегистрированы постоянно. То же подтверждается данными поквартирной карточки. Согласно заключению №... от ***. по материалам обследования технического состояния жилого помещения №... в доме №****, выполненного ООО «Эком-коттедж», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в жилом помещении произведена перепланировка: под жилое помещение №... использованы места общего пользования (помещение ... и часть площади общего коридора); помещение (...) путем устройства Г-образной разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным проемом, разделено на жилую комнату (...) и жилую комнату (...); путем устройства П-образной кирпичной разделительной перегородки с дверным блоком выделено место под помещение (...). На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. В связи с выполненной перепланировкой, в здании несущие узлы и конструкции изменениям не подверглись. Превышения нагрузок на несущие узлы и конструкции не допущено. Согласно заключению: перепланировка и использование мест общего пользования в жилом помещении №..., расположенном по ул.****, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №... от ***. за подписью главного врача ГЮА следует, что проведено обследование жилого помещения №... по ул.****, которое соответствует требованиям СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и ПТУ». Согласно заключению ООО «Энергоцентр» от *** №... после перепланировки комнаты №... по **** техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Заключение дано на основании протоколов измерения: сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверки присоединения заземлителей с заземляемыми элементами, проверки цепи «фаза-нуль» в электроустановках до 1000В. Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска от *** №... *** государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска ССС был произведен визуальный осмотр комнаты №... по ул.****. В ходе осмотра установлено, что помещение №... было расширено в результате установки перегородки, вследствие чего эвакуационный путь из жилых комнат ... был заужен и составляет 0,8м. Ст.53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., в соответствии с п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м. Согласно постановлению №... от *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Кирильчук Е.П. на основании протокола №... от *** об административном правонарушении, в помещении общежития, расположенного по адресу: ****, нарушены требования «Правил пожарной безопасности в РФ», зарегистрированных в Министерстве юстиции России 27.06.2003г., регистрационный номер 4838, а именно: п.40 – в зданиях запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. В холле второго этажа установлена перегородка, выполненная из ГВЛ, в результате чего ухудшаются условия эвакуации жильцов комнат .... Расстояние от перегородки до двери, ведущей в секцию (комнаты ...) составляет 0,75 см., ширина дверного полотна – 0,85 см. Перегородка мешает полному открыванию двери. СНиП 21-01-97 п.4.3. – произведено объемно-планировочное решение без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. В холле второго этажа установлена перегородка без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно заключению от *** экспертизы технического состояния противопожарной безопасности жилого помещения №... по адресу: ****, проведенной ООО «Прометей», имеющим лицензию №... от *** на осуществление деятельности по тушению пожаров, принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что на рассматриваемом объекте жилое помещение №..., расположенное по адресу: ****, соответствует уровню противопожарной защиты, требованиям пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и является безопасной с точки зрения пожарной безопасности. Согласно сообщению Начальника УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю МНО от *** №... ООО «Прометей» имеет лицензию МЧС России №... (приказ МЧС России от 26.01.2009г. №25) на осуществление деятельности по тушению пожаров. В состав указанной лицензии входит: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности; обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности; повышение квалификации работников соискателей лицензии и лицензиатов, имеющих намерение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности; проведение занятий по программам пожарно-технического минимума. Из адресованных суду заявлений соседей истца по этажу, проживающих в комнатах №..., ..., ..., ..., ... по ****, следует, что последние согласны на сохранение жилого помещения №... в доме №**** в перепланированном состоянии, не возражают против включения в состав данного жилого помещения холла площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование своих требований истец Кирильчук Е.П. и ее представитель Ягодин П.В. ссылаются на соответствие произведенной в жилом помещении №... в доме №**** перепланировки требованиям ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Между тем, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что выполненная в жилом помещении №... по **** перепланировка не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан на основании следующего. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (ч.2 ст.53). Согласно п.4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. №171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменениями и дополнениями), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м. - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м. - во всех остальных случаях. Требования настоящего свода правил не распространяются на здания специального назначения (п.1.2. Свода правил). Согласно п.6.27 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. №18-7, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Разделы 6, 7 и 8 не распространяются на здания специального назначения. Вместе с тем, из материалов дела судом с достоверностью установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, что помещение №... комнаты №... по **** было расширено в результате установки перегородки, вследствие чего эвакуационный путь из жилых комнат ..., ... был заужен и составляет 0,8м. То же было подтверждено в судебном заседании государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска ССС, который также подтвердил наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с выполнением перепланировки спорного жилого помещения в нарушение требований СНиП и Свода правил СП 1.13130.2009. При установленных судом обстоятельствах представленное представителем истца в обоснование своих доводов заключение экспертизы технического состояния противопожарной безопасности жилого помещения №... по ул.****, проведенной ООО «Прометей», о соответствии выполненной в указанном помещении перепланировки уровню противопожарной защиты, требованиям пожарной безопасности и что выполненная перепланировка не представляет угрозу жизни и здоровью людей и является безопасной с точки зрения пожарной безопасности, вызывает у суда сомнение, поскольку данные утверждения противоречат исследованным выше нормам закона и положениям нормативных документов и, соответственно, не может быть принято за основу в подтверждение заявленных истцом требований. Таким образом, доводы истца и его представителя о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения №... по **** требованиям законам, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд и приходит к выводу, что выполненная самовольно перепланировка жилого помещения №... в доме №****, описанная в заключении ООО «Эком-Коттедж» №... от *** по материалам обследования технического состояния указанного жилого помещения, и отраженная в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ***, - не отвечает требованиям ч.4 ст.29 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом Кирильчук Е.П. требований о сохранении жилого помещения №... в доме №**** суд не находит. Руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирильчук Елены Петровны к Муниципальному образованию «город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. Судья: подпись Копия верна-судья: Н.Н.Шолумицкая Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2011г.