Дело № 2-1320/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01.07.2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска В составе председательствующего судьи Куликовой И.И. с участием прокурора Криковцовой Е.Г., истца Конченкова Э.В., ответчиков Голуб Т.И., Алешина В.А., администрации г. Хабаровска в лице представителя Гамаюновой Ю.С., при секретаре Гайдукевич Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конченкова Эдуарда Васильевича к Голуб Татьяне Ильиничне, Алёшину Владимиру Александровичу, Климовой Галине Викторовне, администрации г. Хабаровска о признании договора социального найма расторгнутым, лишении права распоряжаться жилым помещением, предоставлении жилого помещения, выселении, у с т а н о в и л: Конченков Э.В. обратился в суд с иском к Голуб Т.И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения – комнаты площадью ... кв. м. в квартире ****, заключенного с Голуб Т.И., лишении её права распоряжаться данным жилым помещением, в том числе права сдавать его в наём, выселении из данного жилого помещения и предоставлении данного жилого помещения ему, т.е. Конченкову Э.В., ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире ****. Третью комнату с 1996г. по 11.02.2011года занимала ответчик Голуб Т.И. вместе со своей дочерью. 07.02.2011г. Голуб Т.И. вместе с дочерью выехала из указанной комнаты на другое постоянное место жительство в другое жилое помещение, забрав все свои вещи и сдала её в наём гражданам Алешину В.А. и Климовой Г.В., которые создают ему невыносимые условия для проживания. Полагает, что данные действия ответчика Голуб Т.И. свидетельствуют о том, что в данной комнате ответчик Голуб Т.И. не нуждается, сдача данной комнаты ею в наём другим лицам является незаконной, поскольку своего согласия на это он не давал. Просит, на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом Голуб Т.И. из указанной комнаты, признать расторгнутым заключенный с ней договор социального найма, лишить её права распоряжаться данной комнатой, в том числе права сдавать в наём, выселить всех из данного жилого помещения и предоставить его ему – Конченкову Э.В., как имеющему первоочередное право на его получение. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Хабаровска, а также Алешин Владимир Александрович, Климова Галина Викторовна, как к лица, к которым истцом фактически заявлены исковые требования: к администрации г. Хабаровска – о предоставлении спорного жилого помещения, к Алешину В.А. и Климовой Г.В. – о выселении из спорного жилого помещения. В судебном заседании истец Конченков Э.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил, что исковые требования им заявлены не только Голуб Т.И., но и к Алешину В.А. и Климовой Г.В., просит всех троих: Голуб Т.И.. Климову Г.В. и Алешина В.А. выселить из спорной комнаты, других дополнений не имел. Ответчик Голуб Т.И. иск не признала, суду пояснила, что в спорную комнату площадью ... кв.м., расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире **** г. Хабаровска
Именем Российской Федерации
Ответчик Алешин В.А. иск не признал, суду пояснил, что вселился в спорную комнату с согласия собственника Голуб Т.И., на основании договора найма, заключенного собственником с Климовой, с которой он совместно проживает. Пояснил, что обстоятельства, указанные истцом в иске о создании ими (Климовой и Алешиным) невыносимых условий для проживания истца, не соответствуют действительности, т.к. это именно истец создает напряженные взаимоотношения, изначально с ними не здоровался и не желал с ними общаться, создав недоброжелательные отношения, а они, видя это, стараются с ним не общаться. Также пояснил, что конфликты и ссоры у них возникают, но не более чем в любой другой семье. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска Гамаюнова Ю.С. иск не признала, суду пояснила, что администрация г. Хабаровска не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, в иске просит отказать. Также дополнила, что у администрации г. Хабаровска, как собственника жилого помещения, которое занимает истец, не было и в настоящее время нет никаких возражений против того, что Голуб Т.И., как собственник жилого помещения, сдала в наём занимаемую ею комнату другим гражданам, претензий к ним никаких не имеют. Просит в иске отказать.
Ответчик Климова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в её отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений ч.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственно жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях установленных указанных Кодексом.
Судом установлено, что истец Конченков Э.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью ... кв.м. и ... кв.м. в трехкомнатной квартире ****, являющегося муниципальной собственностью. Третью комнату в указанной коммунальной квартире площадью ... кв.м. занимает Голуб Т.И., которой данное жилое помещение принадлежит на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.10.2010г., зарегистрированного ЕГРП на недвижимое имущество 20.10.2010г.. в соответствии с которым она является собственником 34/100 долей в указанной коммунальной квартире, общей площадью ... кв.м., состоящей из трёх комнат жилой площадью ... кв.м. данная доля включает одну комнату площадью ... кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорциональной занимаемой жилой площади в данной квартире. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, а именно договором на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность Голуб Т.И. от 12.10.2010г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010г., выданного Голуб Т.И., лицевыми счетами и поквартирными карточками на жилые помещения в указанной коммунальной квартире от 21 и 23.06.2011г., сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 22.06.2011г.
Таким образом, судом установлено, что ответчику Голуб Т.И. спорная комната принадлежит на праве собственности, а не на основании договора социального найма, выезд Голуб Т.И. из спорной комнаты имел место, когда она уже являлась собственником данной комнаты, в феврале 2011г., дата выезда из спорной комнаты Голуб Т.И. истцом не оспаривается, связи с чем, требования истца о признании договора социального найма, заключенного с Голуб Т.И. расторгнутым, лишении её права распоряжаться принадлежащей её комнатой и предоставлении данной жилой комнаты ему – не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истца о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не имеет права требования расторжения договора социального найма, заключенного с Голуб Т.И. на основании следующего. Судом установлено, что данные требования истец заявляет ссылаясь на факт выезда Голуб Т.И. из спорной комнаты в другое место жительство, а именно на положениях ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, по смыслу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ право требования в судебном порядке расторжения договора социального найма по данному основанию, т.е. в связи с выездом в другое место жительства (признание гражданина утратившим право пользования) принадлежит нанимателю спорного жилого помещения, членам его семьи и наймодателю. Ни к одному из них истец Конченков Э.В. не относится. Как следует из обстоятельств дела, истец в спорной комнате никогда не проживал, поскольку занимает другое отдельное жилое помещение, на которое открыт отдельный лицевой счет, членом семьи или бывшим членом семьи Голуб Т.И. не является и никогда им не являлся, в связи с чем, по смыслу ч.3 ст. 83 ЖК РФ не вправе требовать признания расторгнутым, договора социального найма заключенного с Голуб Т.И., в связи с выездом Голуб Т.И. в другое место жительства.
Кроме того, требования истца о предоставлении (передачи) ему спорной комнаты площадью 16, 2 в указанной коммунальной квартире не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 59 ЖК РФ оснований, поскольку судом установлено, что истец один на основании договора социального найма занимает две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 31, 6 кв.м., что свидетельствует об обеспеченности истца жилой площадью. Кроме того, по смыслу ст. 59 ЖК РФ, при наличии оснований, предусмотренных данной статьёй, предоставлено может быть только освободившееся жилое помещение, каковым спорная комната не является.
Разрешая по существу требования истца о выселении ответчиков из спорной комнаты, судом установлено, что 14.02.2011г., собственник Голуб Т.И., в рамках реализации своих прав по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом – комнатой площадью ... кв.м. в указанной коммунальной квартире, заключила договор найма с Климовой Г.В. (срок в договоре не определен), на основании данного договора Климова Г.В. и Алешин В.А. в феврале 2011г. вселились в спорную комнату, где проживают до настоящего времени.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Судом установлено, что администрация г. Хабаровска, как собственник жилого помещения, занимаемого истцом Конченковым Э.В., никаких возражений против вселения Климова Г.В. и Алешина В.А. в принадлежащую Голуб Т.И. на праве собственности комнату и каких-либо претензий к ним троим – не имеет, о чем пояснил представитель администрации г. Хабаровска в судебном заседании, что свидетельствует о наличии фактического согласия между участниками долевой собственности (администрацией г. Хабаровска и Голуб Т.И.) по распоряжению имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании, с учетом требований установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ по договору найма собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживание в нем.
Таким образом, и истец Конченков Э.В., и ответчики Климова Г.В. и Алешин В.А. являются нанимателями, с той лишь разницей, что истец Конченков Э.В. пользуется жилым по помещением на условиях социального найма, а Климова и Алешин - на условиях коммерческого найма,
В силу ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что Климова Г.В. и Алешин В.А. вселены с согласия собственника, на основании заключенного с ними договора найма, право пользование у них не прекращено, поскольку срок в договоре не указан, а в силу ст. 683 ГК РФ, если срок в договоре не определен, договор считает заключенным на пять лет, собственник Голуб Т.И. требований о их выселении не заявляет, второй участник общей долевой собственности – администрация г. Хабаровска, возражений против этого не имеет, суд приходит к выводу о том, что проживание Климова и Алешина в спорной комнате является законным, а поскольку их право пользования спорной комнатой не прекращено, данные граждане не могут быть выселены из спорной комнаты, как и сам собственник Голуб Т.И., поскольку это не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора, принадлежат права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, т.е. данное лицо наравне с собственником вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Конченковым Э.В. не представлено доказательств тому, что проживание Климовой Г.В. и Алешина В.А. в комнате, принадлежащей Голуб Т.И., нарушает его жилищные права.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конченкова Эдуарда Васильевича к Голуб Татьяне Ильиничне, Алёшину Владимиру Александровичу, Климовой Галине Викторовне, администрации г. Хабаровска о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения – комнаты площадью ... кв. м. в квартире ****, заключенного с Голуб Татьяной Ильиничной, лишении её права распоряжаться данным жилым помещением, в том числе права сдавать его в наём, выселении из данного жилого помещения и предоставлении данного жилого помещения Конченкову Эдуарду Васильевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Копия верна: судья Куликова И.И.