РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-338/2011 22.09.2011 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.К. Гойда,

с участием истца Оленич Ю.В.,

представителя ответчика Москалева И.В.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оленич Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дентекс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 24.09.2010 г. она заключила с ООО «Дентекс» договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг по изготовлению и установке несъемных мостовидных протезов, оплатив за услугу <данные изъяты>. Однако услуга ответчиком была оказана некачественно. В процессе эксплуатации протезов ею были обнаружены недостатки: несоответствие прикуса, так как протезы кривые, не смыкаются, мосты не соответствуют размерам и под ними имеются дыры, коронки выпирают и трут щеки, пища не пережевывается и забивается в дыры. Данные протезы невозможно было использовать по назначению. Она обратилась в другую стоматологическую клинику, где хочет снять протезы. За данную услугу ей нужно заплатить <данные изъяты>. 02.11.2010 г. она предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы в размере <данные изъяты> и возмещения убытков в сумме <данные изъяты> Однако её требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиком стоимость услуги в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. В соответствии ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы. В соответствии ст. 15 вышеуказанного закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты>., а так же штраф, предусмотренный ст. 6 данного закона.

В судебном заседании истец Оленич Ю.В. заявленные требования поддержала, дополнив их. Просила суд дополнительно к ранее заявленным суммам взыскать стоимость затрат за проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу в сумме <данные изъяты>. Суду показала, что установленными ответчиком зубными протезами она не могла пережевывать пищу. Ранее она 15 лет носила подобного вида протезы и таких проблем не возникало. После установки протезов они приходила в клинику ООО «Дентекс». Но Москалев И.В. разговаривал с ней раздраженно, сказал, что установлено все правильно и качественно. На её требование вернуть ей деньги, он сказал, что вернет, только после того как она снимет и вернет ему протез. Она не согласилась снимать протез у ответчика. Более того, она узнала, что для проведения экспертизы, необходимо, что бы протез не был снят. Письменный договор с ней не заключался. Она только подписывала платежные документы – приходные ордера. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дентекс» Москалев И.В. иск не признал, суду показал, что с предъявленными требованиями не согласен. Оленич Ю.В обратилась в ООО «Дэнтекс» по вопросу протезирования. На консультации, предшествующей протезированию, истица жаловалась на снижение высоты нижней трети лица и эстетический недостаток в связи с этим. Поэтому было сделано разобщение прикуса на 1,5-2 мм. (допустимо до 4мм.) Указанное условие было оговорено отдельно, о чем в наряде на изготовление зубных протезов от 24.09.2010 г. имеется подпись Оленич Ю.В. Кроме того, 24.09.2010 на приеме Оленич Ю.В. была подробно проконсультирована по характеристикам оказываемых услуг, с чем она согласилась. Истица была уведомлена о временном дискомфорте, который может возникнуть после установки зубных протезов в процессе привыкания к инородному телу, находящему в ротовой полости. 08.10.2010 работы по протезированию были окончены, истица предупреждена о периоде привыкания, который в среднем в зависимости от индивидуальных физиологических особенностей длится до полугода. Работа истицей была принята, замечаний у нее не имелось. 25.10.2010 Оленич Ю.В. появилась в клинике, вела себя вызывающе выкрикивала оскорбления, грозила судебными санкциями. На ее претензии лечащим врачом-ортопедом Москалевым И.В. было предложено устранить недостатки, однако, Оленич Ю.В. категорически отказалась и ушла, пообещав придти 26.10.2010 для решения спорных вопросов. Однако 26.10.2010 Оленич Ю.В. на прием не явилась. 02.11.2010 от истицы поступило заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., оплате работ по снятию зубных протезов в другой клинике в сумме <данные изъяты>. Доказательств в подтверждение стоимости услуг по снятию протезов в другой клинике Оленич Ю.В. не представила. В присутствии бухгалтера ООО «Дэнтекс» ФИО1, зубным техником ФИО2 истице было предложено пройти в кресло для осмотра и обследования по существу ее претензий. Однако, истица повторно категорически отказалась урегулировать спорную ситуацию, подтвердить отказ также отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 08.11.2010г. клиникой ООО «Дэнтекс» отправлен ответ на обращение Оленич Ю.В. с уведомлением, который получен истицей 10.11.2010г. Учитывая изложенное, считает, что действия ООО «Дэнтекс» полностью соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Считает, что услуги по протезированию оказаны Оленич Ю.В. в полном объеме и надлежащего качества. Как было указано выше, протезирование истицы произведено с определенными особенностями, на которые она дала свое согласие. Предъявляемые ею претензии относятся к категории субъективных ощущений и не могут служить бесспорным доказательством наличия вины ответчика. Оленич Ю.В. не представила ни одного доказательства, подтверждающего некачественно произведенные ООО «Дэнтекс» услуги. Просит в удовлетворения исковых требований Оленич Ю.В. отказать.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает врачом-стоматологом. Она направила свою знакомую Оленич Ю.В. к врачу-ортопеду Москалеву И.В. по просьбе последней, найти ей хорошего врача, так как у неё были проблемы с 47 зубом. Позже от Москалева она узнала, что он принял Оленич, и у них произошел инцидент, так как ей не понравилась конструкция штампованной коронки.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает бухгалтером-регистратором ООО «Дентекс». С каждым пациентом составляется договор, однако с Оленич договор при первом посещении не составлялся, так как не известны были последствия лечения сложного зуба. Договор был составлен позже, однако подписи истца в договоре нет. После установки Оленич протезов, та пришла к ним и стала предъявлять претензии, что ей некомфортно с данным протезом, стала требовать вернуть деньги. Врач Москалев предложил ей сесть в кресло для осмотра, но она отказалась. Ей назначили другое время, но она так же не пришла. Позже Оленич принесла претензию, на которую ей был дан ответ в установленный срок.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она была на приеме в ООО «Дентекс», когда зашла Оленич, которая сильно ругалась из-за того, что ей плохо поставили зубы. Врач предложил ей сесть в кресло для осмотра, на, что она отказалась. Он говорил ей, что снимет протез и вернет ей деньги. Оленич записали на приём на другой день.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она приходится женой ответчику. В течение 25 лет она работает зубным техником. Оленич к ним пришла по рекомендации ФИО3 Истец захотела себе установить стальные цельнолитые мосты. У неё было завышение прикуса на 1,5 мм, все оговаривалось с нею. Она изготовила коронки по слепкам. На паяных мостах предусмотрены бугры, а под мостами предусмотрена промывная щель, что бы пища не забивалась туда. Претензию от Оленич принимала она, так как врач был занят. Она предлагала Оленич сесть в кресло, что бы доктор снял протезы и вернул ей деньги, но она отказалась, сказала, что встретится с ними в суде. Они ответили ей на претензию в 10-дневный срок.

Заслушав стороны, исследовав предоставленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства надлежит доказать сторонам.

В судебном заседании установлено следующее.

13.09.2010 г. Олейнич Ю.В. обратилась в стоматологическую поликлинику ООО «Дентекс» для изготовления и установки, несъемных мостовидных протезов, за что ею в соответствии с квитанцией от 14.09.2010 г. было заплачено <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц ООО «Дентекс» зарегистрировано 26.10.2005 г., а в соответствии с лицензией ... от 11.05.2006 г. общество имеет право на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с дипломом ... ... от 06.06.92 г. Москалеву И.В. присвоена квалификация врача-стоматолога, а согласно свидетельству о повышении квалификации присвоена квалификация – ортопедическая стоматология, что также подтверждено сертификатом.

Удостоверением от 24.06.1993 г. подтверждается, что Москалеву И.В. присвоена квалификация ортопед.

Согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного ортопедического отделения на имя Оленич Ю.В. от 13.09.2010 г. установлены дефекты зубного ряда верхней и нижней челюсти больной с конкретным описанием повреждений зубов с выставлением диагноза - дефект зубного ряда верхней и нижней челюсти, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Дефект коронковой части 47, разрушение коронковой части 47. Полное разрушение коронковой части 47 зуба. Согласно плана и дневника лечения с истицей ответчиком были проведены следующие действия:

13.09.2010 года. Подготовка полости рта под моделирование выкладки;

16.09.2010 года. Фиксация штифтовой вкладки на цемент;

22.09.2010 года. Обработки зубов под штифтованные коронки;

24.09.2010 года. Примерка 6 коронок.

29.09.2010 года. Примерка мостовидных протезов;

08.10.2010 года. Фиксация мостовидных протезов на цинк-фосфатный цемент. Резорбция прикуса на 1,5-2 мм;

Согласно заключению эксперта № 113 от 16.06.2011 г. услуга по протезированию зубов, оказанная ООО «Дентекс» Оленич Ю.В. является качественной, что подтверждается хорошим краевым прилеганием коронок к зубам, а также тем, что форма коронок соответствует групповой принадлежности зубов, имеются множественные точечные контакты между зубами антагонистами, прикус нормальный, открывание рта не затруднено. При личном освидетельствовании Оленич Ю.В. никаких травм при обследовании полости рта не обнаружено, не выявлено также никаких повреждений вследствие установленных протезов. Предполагаемые недостатки протезирования («дыры» под мостами, «кривизна зубов», не смыкание прикуса) являются необходимыми конструктивными особенностями изготовления мостовидных штампованно-паяных протезов. «Дыры» под мостами, в области отсутствующих зубов - это промывные пространства, размер которых регламентируется групповой принадлежностью зубов, на нижней челюсти просвет между слизистой оболочкой беззубого участка челюсти может достигать 3 мм. На верхней челюсти в области боковых зубов в пределах 1мм, в области передних зубов, слегка касаться слизистой оболочки десны. Категорически запрещается плотно накладывать на десну искусственные зубы, во избежание пролежней на десне и очага хронического воспаления. Кривизна зубов в данном случае- это окклюзионная (линия смыкания зубов) плоскость в боковом отделе имеет вогнутую форму, в переднем - проходит по уроню перекрытия резцов. У пациентки Оленич Ю.В. сформирована в боковом отделе вогнутая плоскость смыкания зубов. В отношении формы зубов экспертная комиссия посчитала необходимым указать, что использованная в данном случае технология не позволяет изготовить коронки с ярко выраженной анатомической формой или исправить нарушенную анатомическую форму зубов пациента, поскольку при изготовлении коронок применяется метод штамповки. У Оленич Ю.В. имеется нарушенная анатомическая форма своих зубов: на 17 зубе стоит большая пломба, 27 зуб расположен в щечную сторону - коронка на нем также щечно выступает, но в пределах прикуса. Здесь имеет место деформация и асимметричная форма зубного ряда верхней и нижней челюсти, но не требующая какой-то специальной коррекции. Прикус в переднем отделе только на резцах не смыкается в пределах 0,5 мм (толщина копированной бумаги). В боковых отделах имеются хорошие точечные множественные контакты между зубами верхней и нижней челюсти. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что протезы, имеющиеся у Оленич Ю.В., основную функцию пережевывание пищи, выполняют. Согласно наряду на изготовление зубных протезов от 24.09.2011 г. Оленич Ю.В. предупреждена о разобщении прикуса на 1,5-2 мм, что подтверждается её подписью в документе (л.д. 36), в связи с чем, суд считает, что её доводы о том, что до неё не доведена информация о данном обстоятельстве, являются не состоятельными. В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. (с изменениями на 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, в частности из выводов судебно-медицинской экспертизы № 113, установленные ответчиком ООО «Дентекс» зубные протезы истцу Оленич Ю.В., выполняют основную функцию – пережевывание пищи. Услуга по протезированию зубов оказанная ответчиком истцу, является качественной, недостатков протезирования не выявлено. Наличие «кривизны зубов» и дыр под протезами, на которые ссылается истец, являются необходимыми конструктивными особенностями изготовления данного вида протезов. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по протезированию оказаны Оленич Ю.В. в полном объеме и надлежащего качества, с учетом особенностей, на которые, истец дала письменное согласие. Суд считает, что предъявляемые истцом претензии в части болезненности и неудобства ношения протезов, являются субъективными ощущениями, обусловленными повышенным пороком чувствительности у истца, как это указано в карте осмотра на л.д. 64-65. Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работы, услуги ответчиком по протезированию истца, равно как и причинения повреждению здоровью Оленич Ю.В. действиями ответчика при изготовлении, установке и дальнейшей эксплуатации зубных протезом, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии ст. 31ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течении 10 дней. Согласно материалам дела претензия Оленич Ю.В. получена ООО «Дентекс» 02.11.2011 г. Ответ на претензию направлен истице 08.11.2010 г. и получен Оленич Ю.В. 10.11.2010 г., что подтверждается её распиской в уведомлении (л.д.42). Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока ответа на претензию является несостоятельным. Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек в данном случае являются производными требованиями от первоначальных и в связи с подтверждением в судебном заседании качественно выполненной ответчиком работы, услуги по протезированию истца, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оленич Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентекс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 г.