Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19.05.2011года г. Хабаровска

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Гойда Н.К.

с участием истца Лысова И.П. и его представителя Шехманова В.В.

при секретаре Степенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысова Ивана Павловича к ООО «Скип» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Лысов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Скип» о расторжении договора купли, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 05.03.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Lydia 8090». При заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене фильтра, а именно представитель фирмы ответчика после демонстрации функций водоочистительного фильтра у истца дома пообещал Лысову И.П. посодействовать покупке фильтра по цене <данные изъяты> руб. В связи с тем, что такая стоимость фильтра истца устраивала, он согласился поехать в офис компании ответчика вместе с ее представителем, для оформления договора купли-продажи водоочистительного фильтра. После заключения договора купли-продажи и изучения прилагаемых к нему документов, уже у себя дома истец обнаружил, что приобрел фильтр стоимостью <данные изъяты>., заключив при этом договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. с банком ОАО «Альфа-банк». 09.03.2011г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Lydia 8090» № 149 от 05.03.2011г., однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Считает, что при продаже товара были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» путем предоставления истцу недостоверной информации о цене фильтра и условиях его приобретения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Lydia 8090» № 149 от 05.03.2011г., заключенный между ним и ООО «Скип», вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. В ОАО «Альфа-банк» в счет погашения кредита, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в доход государства.

Определением суда от 01.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Лысов И.П. и его представитель по доверенности Шехманова В.В. исковые требования уточнили, просят суд расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Lydia 8090» № 149 от 05.03.2011г., заключенный между Лысовым И.П. и ООО «Скип», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в доход государства, а также взыскать с ООО «Скип» в пользу истца денежные средства по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>. Суду пояснили о вышеизложенном, дополнили, что 05.03.2011г. сотрудники фирмы ответчика позвонили истцу на домашний телефон, и, представившись сотрудниками фирмы «по контролю качества и очистки воды», предложили сделать сравнительный анализ водопроводной воды, которую использует истец и члены его семьи, мотивируя это тем, что вода из-под крана является «мертвой» водой, а при использовании водоочистительного фильтра становится «живой». Наименование своей фирмы при этом они не сообщили. При проведении демонстрации фильтра сотрудники фирмы ответчика сообщили истцу, что могут поспособствовать покупке такого фильтра по цене <данные изъяты>. Истца, чей доход составляет <данные изъяты>. в месяц, такая стоимость товара устроила, в связи с чем ему было предложено поехать в офис фирмы для заключения договора купли-продажи. В офисе компании истец Лысов И.П. подписал документы, которые, как ему объяснили представители фирмы ответчика, необходимы для приобретения товара. Прочитать эти документы в офисе фирмы, а также правильно оценить характер и полноту доводимой до него информации, истец не смог по причине преклонного возраста (73 года), плохого зрения и слуха, в связи с чем полностью положился на сотрудников фирмы ответчика. Также на вопросы сотрудников фирмы ответчика о его последнем месте работы истец пояснил, что последним местом его работы была Березовская птицефабрика, однако в настоящее время он находится на пенсии и не работает. После заключения договора купли-продажи фильтра истца отвезли обратно домой, вручили водоочистительный фильтр в коробке и пакет документов. При прочтении документов дома, истец обнаружил, что приобрел водоочистительный фильтр стоимостью <данные изъяты> руб., заключив при этом договор потребительского кредита с ОАО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита было указано, что он является работником Березовской птицефабрики и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. В настоящее время водоочистительный фильтр модели «Lydia 8090» находится у истца дома, так как ответчик отказался забрать его обратно, фильтр не распакован, так как истец ни разу им не пользовался. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просят суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Скип» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, суду об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представив суду заключение по делу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положений п.2 приведенной нормы закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условиях приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 данного закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено, что 05.03.2011г. между Лысовым И.П. и ООО «Скип» был заключен договор купли-продажи № 149, по условиям которого ООО «Скип» продает, а Лысов И.П. покупает прибор для очистки воды с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) с товарным знаком «Сепеsis Р1atinum» модель Lydia 8090, стоимостью - <данные изъяты>. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар соответствует требованиям нормативных документов СанПин 2.1.4.1074-01, ГОСТ Р51232-98 (разделы 3,4), ГОСТ Р51871-2002 (раздел 4), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, сертификат соответствия № РОСС RU МЕ96, ВО 1912, 2906. Гарантийный срок эксплуатации 10 лет при условии соблюдения условий эксплуатации, изложенных в техническом паспорте. Товар в соответствии с п.1.1. перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, является технически сложным товаром бытового назначения. Разделом 2 договора определена цена товара, которая составляет <данные изъяты>. При этом продавец предоставляет торговую скидку в сумме <данные изъяты>. В силу пункта 5.2 договора купли-продажи стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора №MOGL871OS101217004444 от 05.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., в коммерческом банке ОАО «Альфа-Банк». Для оплаты приобретенного в компании ООО «Скип» прибора для очистки воды с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной) с товарным знаком «Сепеsis Р1atinum» модель Lydia 8090 Лысов И.П. заключил 05.03.2011г. с ОАО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №MOGL871OS101217004444, по условиям данного договора им получен кредит в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере предоставленного кредита в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет ООО «Скип».

Согласно претензии от 09.03.2011г., Лысов И.П. обратился к директору ООО «Скип» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 149 от 05.03.2011. и полном погашении потребительского кредита на покупку фильтра, сославшись на то, что сделка была заключена с нарушением требований ГК РФ, а именно была заключена под влиянием заблуждения, в которое истца ввели сотрудники фирмы ответчика, предоставив ему неполную и недостоверную информацию о цене товара. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика Лысову И.П. не поступило.

Судом также установлено, что обязанность, предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю Лысову И.П. информации о цене приобретаемого товара в рублях и условиях приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, ответчик ООО «Скип» не выполнил, доказательств того, что Лысову И.П. предоставлялась информация о цене приобретаемого им фильтра и условиях его приобретения суду не предоставил. При таких обстоятельствах, доводы Лысова И.П. о том, что данная информация при покупке фильтра ему продавцом (ответчиком) предоставлена не была, об этом он узнал уже после приобретения фильтра, суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы Лысова И.П. о существенном нарушении его прав потребителя при заключении вышеуказанного договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Lydia 8090», суд считает обоснованными, а потому его требования о расторжении данного договора, с учетом положений ст. 450 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 24 ч. 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины продавца, длительность периода нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лысова Ивана Павловича к ООО «Скип» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - водоочистительного фильтра модели «Lydia 8090» № 149, заключенный между Лысовым Иваном Павловичем и ООО «Скип» от 05.03.2011г.

Взыскать с ООО «Скип» в пользу Лысова Ивана Павловича денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Скип» в пользу Лысова Ивана Павловича моральный вред в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Скип» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гойда Н.К.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011г.