РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-43/2011 06.05.2011

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

истца Стаценко В.Ю.,

представителя истца Шаврина К.В.,

представителя ответчика – ХКГУП «Крайдорпредприятие» по доверенности Клыковского А.В.,

представителя ФГУ «Дальуправтодор» по доверенности Копыловой В.И.,

ответчика Ющенко В.И.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Валерия Юрьевича к федеральному управлению автомобильных дорог «Дальний Восток» федерального дорожного агентства «Дальуправтодор», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Ющенко Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным предприятием,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.Ю. обратился в суд с иском к федеральному управлению автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства «Дальуправтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2009 г. в 14.30 час. в районе **** км. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ющенко Н.В., управлявшего автомобилем «Нисан-Эльгранд» регистрационный знак ..., автомобиля истца «Нисан-Террано» регистрационный знак ... и автомобилем «Тойота- Королла Спасио» регистрационный знак ...» под управлением Мартюкова В.П. Материалами проверки было установлено, что водитель Ющенко Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Нисан Террано» и «Тойота-Королла Спасио». Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю ... от 25.12.2009 г. в причинной связи с данным ДТП находятся действия водителя автомобиля «Нисан Эльград». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ющенко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, с указанием, что причиной данного ДТП следует считать несоответствующее безопасности дорожного движения состояние проезжей части дороги, поскольку водитель автомобиля «Ниссан Эльгранд» не был соответствующим образом предупрежден о том, что дорожное покрытие не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а так же данный участок дороги не был обработан реагентами или иными материалами исключающими возможность возникновения неуправляемого заноса. В результате данного ДТП ему, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Так же он понес дополнительные расходы, связанные с данным ДТП по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ХКГУП «Крайдорпредприятие», Ющенко Н.В. и ООО «СК «ОРАНТА»

В судебном заседании истец Стаценко В.Ю. заявленные требования поддержал, суду показал, что после данного ДТП, его автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Он обратился в экспертное учреждение, где автомобиль оценили по среднерыночной цене. В ходе проверки было установлено, его действия не были причиной ДТП. Первоначально виновным был признан Ющенко Н.В., затем дело было направлено в военную прокуратуру, которая пришла к выводу о вине дорожных служб, так как на дороге был снежный накат. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении вышеуказанных сумм не представилось возможным. Просит взыскать с виновных заявленные суммы.

Представитель истца Шаврин К.В. суду показал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на участке дороги содержание дорожного полотна было ненадлежащим. Так как согласно государственному контракту на выполнение работ и услуг по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них ... от 29.12.2008 г. ответственность перед третьими лицами несет ХКГУП «Крайдорпредприятие», в связи с чем, считает, что с данного ответчика надлежит взыскать 70 % заявленного иска, что составляет <данные изъяты>., а так же расходы по оплате услуг эксперта и телеграфа. Так же считает, что ответчик Ющенко Н.В. должен нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, так как по полосе движения последнего имелся дорожный знак, на который он не обратил внимание. Считает, что взысканию с Ющенко Н.В. подлежит сумма, соответствующая лимиту страхового полиса в ООО СК «ОРАНТА» в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФГУ «Дальуправтодор» по доверенности Копылова В.И. иск не признала, суду показала, что между ФГУ «Дальуправтодор» и ХКГУП «Крайдорпредприятие» был заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них .../... от 29.12.2008г., где их предприятие выступает Заказчиком, а ХКГУП «Крайдорпредприятие» как Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги от **** км ****. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» по доверенности Клыковский А.В. иск не признал, суду показал, что согласно п. 12.1 государственного контракта ... от 29.12.2008г., предприятие несет ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных документами. Считает, что документально подтверждено, что 19.12.2009 г. в районе участка дороги, где произошло ДТП, весь день был снегопад. Согласно представленным суду копиям журналов по снегоочистке, предприятие в день аварии производило работы по устранению зимней скользкости и осуществляло посыпку проезжей части специальными реагентами. Кроме того, на участке дороги с обеих сторон следования участников ДТП имелись информационные щиты, о том, что данный участок дороги является аварийноопасным. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Ющенко Н.В. иск не признал, суду показал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В момент совершения ДТП на автомобильной дороге был снежный накат, что снизило коэффициент сцепления шин автомобиля с поверхностью снежного наката от 0,1 до 0,25, что не соответствовало ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Он на данном участке дороги двигался со скоростью 50-60 км/час и его действия как водителя не находятся в причинной связи с ДТП. Причиной следует считать не соответствующее безопасности движения состояние проезжей части, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП не был обработан реагентами или иными материалами, исключающими возможность возникновения неуправляемого заноса. Считает, что поскольку его вины в совершении ДТП не усматривается, то и основания для взыскания с него ущерба в пользу истца отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО СК «ОРАНТА», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО1., работавший в 2009 г. заместителем директора Крайдорпредприятия Хабаровского ДРСУ по содержанию автомобильных дорог. **** автодороги, подконтролен им, и относится ко второй категории тип Б. В отраслевых дорожных методических рекомендациях указано, что снегоочистка должна быть выполнена после окончания снега в течение 4 часов. На данном участке дороги как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны <данные изъяты> расположены по 2 информационных щита с изображением знака «Внимание аварийный участок», так как там крутой подъем и в конце поворот. 19.12.2009 г. он был на месте ДТП. Работы по снегоочистке да данном участке автодороги проводились в указанный день с 07.30 час. до 17.00 час., было рассыпано противогололедное средство. Согласно записям в журнале россыпь реагента производилась до 12 часов. Было видно, что проводились работы, но местами был снежный накат.

Свидетель ФИО2 суду показала, что на место ДТП она приехала примерно в 15-30 час. после звонка, поступившего от её знакомой Ющенко М., которая сообщила, что, что произошло столкновение автомобилей. Находясь на месте ДТП она видела маячок спецмашины, которая проводила посыпку дороги. На дороге был свежий песок, который еще не был раскатан. В целом на дороге был снежный накат.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП с участием сотрудника <данные изъяты> Ющенко Н.В., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

19.12.2009 г. водитель Ющенко Н.В., управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд» государственный номер ..., двигался по автодороге **** со стороны **** в сторону ****. На **** указанной автодороги, автомобиль водителя Ющенко Н.В., в зоне действия информационного знака «Аварийный участок дороги – 3км», расположенного на **** автодороги, в связи с тем, что состояние проезжей части дороги не соответствовало безопасности движения, вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем, он допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем «Нисан-Террано» государственный номер ... под управлением водителя Стаценко В.Ю. и автомобилем «Тойота Королла-Спасио» государственный номер ... под управлением водителя Мартюкова В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями истца Стаценко В.Ю., ответчика Ющенко Н.В., свидетеля ФИО2 о том, что на спорном участке автодороги был снежный накат, гололед, а так же, что реагенты были применены после совершения ДТП.

Свидетель ФИО1 так же показал, что местами на дороге был снежный накат.

Из экспертного исследования № 59/5-5, № 85/5-5 от 28.01.2010 г. следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП не был обработан реагентами или иными материалами, исключающими возможность возникновения неуправляемого заноса. В данном случае причиной рассматриваемого ДТП следует считать несоответствующее безопасности движения состояние проезжей части дороги.

Согласно сообщению ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» количество выпавших осадков за период 19.12.2009 г. по Хабаровскому муниципальному округу составило 1,4 мм, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики (т.2 л.д.7).

Наличие информационных знаков «Внимание! Аварийный участок дороги З км» по обоим сторонам дороги подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных работ, где значится, что 15.04.2009 г установлено 4 информационных щита дорожного знака (т.1 л.д.236).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2009 г. следует, что место аварии находится в зоне действия информационного знака «Аварийный участок дороги 3 км», который находится на ****… Проезжая часть асфальта покрыта снежным накатом, из-за которого асфальт и обочина не просматриваются (т.1 л.д.7-9).

Содержание, размеры и размещение информационных щитов на указанном участке автодороги согласовано с отделом дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УВД **** 26.12.2008 г. (т.2 л.д. 24-25).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной выезда автомобиля Нисан Эльгранд под управлением Ющенко Н.В. на полосу встречного движения и совершение столкновения с автомобилем истца, следует признать выезд данного автомобиля ответчика на скользкий участок дороги, не обработанный реагентами, предотвращающими возможность ухудшения сцепных свойств, вследствие чего, вынос автомобиля на полосу встречного движения.

В соответствии ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что между ФГУ «Дальуправтодор» и ХКГУП «Крайдорпредприятие» был заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них ... от ***

Пунктом 1.1. данного контракта было установлено, что заказчик ФГУ «Дальуправтодор» поручает, а подрядчик ХКГУП «Крайдорпредприятие» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги от **** ****, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройство указанного участка федеральной автомобильной дороги. П.9.6 данного контракта предусматривает, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования, заявленные истцом в отношении ФГУ «Дальуправтодор» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как ответственность по содержанию федеральной автомобильной дороги **** на ХКГУП «Крайдорпредприятие».

В соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Как было установлено в судебном заседании в момент совершения ДТП на автодороге был снежный накат, при этом посыпка проезжей части дороги специальными реагентами, предотвращающими скользкость дороги, была осуществлена после совершения ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ХКГУП «Крайдорпредприятие» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатый 23.09.2009 г., где имеется запись, что до 12.00 час. 19.12.2011 г. на автодороге **** была произведена очистка асфальтобетонного покрытия от снега и россыпь песчано-гравийного материала. При этом зафиксировано, что была метель.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что данная запись в журнале не соответствует действительному положению вещей на **** в момент ДТП.

Вместе с тем, п. 3.2.10 Распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Ссылка представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие» Клыковского А.В. на то, что в день совершения ДТП был снегопад не состоятельна, поскольку согласно руководящему документу РФ-52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» осадки с 0.0 мм до 1.0 мм за 12 час. квалифицируются как небольшой снег, что так же подтверждается просмотренными в судебном заседании видеоматериалами.

С учетом изложенного, суд считает, что причиной выезда автомобиля «Нисан Эльгранд» под управлением Ющенко Н.В. на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца явилось несоответствующее безопасности движения состояние проезжей части, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ... со стороны ХКГУП «Крайдорпредприятие» по содержанию автомобильной дороги ****

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части взыскания ущерба с ХКГУП «Крайдорпредприятие» является обоснованными.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №1316-10 ДТП от 06.04.2010 г. рыночная стоимость транспортного средства «Нисан Террано» с учетом технического состояния после ДТП с учетом НДС на 26.03.2010 г. составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства, в связи с чем, считает необходимым взыскать рыночную стоимость данного транспортного средства с учетом технического состояния по ДТП с учетом НДС на 26.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>

При решении вопроса о распределении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из положений ст. 11079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источников повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что на полосе движения ответчика Ющенко Н.В. был установлен дорожный знак «Аварийный участок дороги 3 км», которых находился на **** автодороги. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия указанного знака.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что водитель «Ниссан Эльгранд» Ющенко Н.В., управляя автомобилем в зоне действия знака «Аварийный участок дороги 3 км», должен был вести автотранспортное средство в соответствии с конкретными дорожными условиями и обстоятельствами свидетельствующими об аварийности данного участка дороги, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность снежного наката и наледи на проезжей части. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (а в данном случае он был предупрежден об аварийном участке дороги посредством информационных щитов) водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водителем Ющенко Н.В., данные требования Правил дорожного движения РФ, были соблюдены не в полной мере.

В связи с изложенным, суд считает, что несоблюдение ответчиком Ющенко Н.В. требований информационных щитов об аварийном участке дороги, так же находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в зоне действия указанного дорожного знака.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Ющенко Н.В. сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а с ХКГУП «Крайдорпредприятие» сумму <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заявленные требования, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в них, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным требованиям, считает возможным взыскать <данные изъяты>. с ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Соразмерно удовлетворенным требованиям взысканию с ХКГУП «Крайдорпредприятие» подлежат затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ющенко Н.В. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-****».

Нормами ст. ст. 927, 935 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией, в том числе риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями на 23 июня 2003г., предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства владельцами, застраховавшими риск своей гражданской ответственности, в установленных пределах.

Вышеназванным Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим, причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответственность Ющенко Н.В. застрахована, то в силу ст. 929 ГК РФ, и ст.ст. 6,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда имуществу истца за виновные действия ответчика Ющенко Н.В., лежит на страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», в определенной судом сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Стаценко Валерия Юрьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ющенко Николая Викторовича в пользу Стаценко Валерия Юрьевича ущерб в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 г.