РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-304/2011 17.08.2011

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

истца Мамонова Д.В.,

ответчиков Волкова Д.А., Бойматова Ж.Х.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В.,

при секретаре Степенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Дмитрия Владимировича к Волкову Дмитрию Александровичу, Байматову Жалолиддину Хофизовичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Д.В. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2010 г. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Crown 1988 года выпуска рег. номер ... были причинены технические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля Toyota Crown рег. номер ..., принадлежащим ответчику Волкову Д.А. Согласно заключению специалистов ООО «ДВЭО» сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на телеграмму, в сумме <данные изъяты>., расходы за заключение специалиста в сумме в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и Байматов Ж.Х.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость ущерба <данные изъяты>. и стоимость затрат на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., а с ответчика Волкова Д.А. просит взыскать стоимость оплата телеграммы – <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. От компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании истец Мамонов Д.В. суду показал, что он в своем автомобиле стоял на парковке по **** в районе торгового центра <данные изъяты>. Около стоящего сзади него автомобиля Toyota Crown возникла драка. Водитель данного автомобиля Бойматов завел его, тронулся с места, ударил в заднюю часть его автомобиля и уехал. Впоследствии он узнал, что это было задержание преступника. Затем Бойматова привезли на место происшествия и тот сказал ему, что машина застрахована в Ингосстрахе. В настоящее время он свой автомобиль отремонтировал, на что затратил сумму превышающую указанную в заключении специалиста, однако подтвердить документально может только сумму <данные изъяты>., просит взыскать затраты на возмещение ущерба и стоимость оплаты услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах», а с ответчика Волкова Д.А. затраты на отправку телеграммы и государственную пошлину.

Ответчик Волков Д.А. вину не признал, суду показал, что у него в собственности находился автомобиль Toyota Crown рег. номер ..., который он в конце мая 2010 г. за <данные изъяты> продал Бойматову, внеся последнего в страховку и выписав доверенность на право управления. Официально сделку решили оформить позже, так как у Бойматова не было прописки в г. Хабаровске. В момент совершения ДТП автомобилем управлял Бойматов, считает, что он не должен нести ответственность, так как автомобиль выбыл из его собственности.

Ответчик Бойматов Ж.Х. вину признал частично, суду показал, что в 2010 г. он у Волкова купил автомобиль Toyota Crown рег. номер .... Так как у него не было постоянной регистрации, то сделку в ГИБДД решили оформить позже. Волков вписал его в страховку и выписал ему доверенность на право управления. 26.08.2010 г. он в данном автомобиле находился на парковке около торгового центра <данные изъяты> в ****. Около 23.00 час. какие-то люди напали на него, начали бить его машину и его, открыли стрельбу. Он заскочил в свою машину и хотел уехать, но получилось, что случайно протаранил впереди стоящую машину. После чего он уехал, скрываясь от людей напавших на него, но его все равно задержали и привезли на место ДТП. Оказалось, что он повредил автомобиль Мамонова, которому он сказал, что виновен в этом, и, что он застрахован в Ингосстрахе.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стиба Е.В. вину не признал, суду показал, что Мамонов Д.В. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Волкову Д.А. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 26.08.2010г. В соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства в обоснование своих требований. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату. Частью 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. Гражданская ответственность Волкова Д.А. и Воймаитова Ж.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В ходе административного расследования по факту ДТП от 26.08.2010 года не установлено лицо виновное в причинении повреждений автомобиля Мамонова Д.В. Доказательств управления гр. Волковым Д.А. и Воймаитовым Ж.Х автомобилем «Тойота Кроун» гос.номер ... страховщику не представлено, следовательно, применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2010. не наступило. Тем самым, дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2010 года на основании ст. 7 Правил ОСАГО не может быть признано страховым случаем.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 26.08.2010 г. в 22.45 час. по адресу: **** водитель Бойматов Ж.Х., управляя по доверенности автомобилем Toyota Crown рег. номер ..., принадлежащим ответчику Волкову Д.А., совершил ДТП с автомобилем Toyota Crown 1988 года выпуска рег. номер ... под управлением Мамонова Д.В., причинив механические повреждения данному автомобилю, после чего с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями истца Мамонова Д.В., ответчика Бойматова Ж.Х., сообщением ст. следователя РУ ФСКН ФИО1, из которого следует, что Бойматов Ж.Х. оказал сопротивление сотрудникам РУ ФСКН на требование об остановке автомобиля, находясь напротив торгового центра <данные изъяты>, расположенного в ****, превысил скорость, сбил одного из сотрудников РУ ФСКН, а так же автомобиль такси, расположенный на парковке напротив торгового центра. В дальнейшем Бойматов Ж.Х. был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.147).

Согласно справе о ДТП (л.д.6) автомобилю Toyota Crown под управлением Мамонова Д.В. причинены повреждение заднего бампера, заднего левого фонаря, крышке багажника, левого крыла.

В соответствии с осмотром транспортного средства и с заключением специалиста № 3433/10 от 18.11.2010 г. (л.д.8-17) сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Crown рег. знак ..., в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет ....

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору от 07.10.2010 г. № 3433/10 Мамонов Д.В. за заключение специалиста оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 20, 22)

Согласно копии телеграммы (л.д.24) истец уведомлял Волкова Д.П. о производстве осмотра транспортного средства.

В соответствии с копией квитанции (л.д.23) стоимость отправки телеграммы составляет <данные изъяты>.

Из представленных истцом документов, следует, что на восстановление автомобиля Мамонов Д.В. затратил <данные изъяты>

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о распределении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источников повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бойматов Ж.Х. управлял автомобилем Toyota Crown рег. номер ..., принадлежащим ответчику Волкову Д.А. на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Бойматова Ж.Х. в причинении истцу реального имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, затрат на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., затрат на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. установлена и доказана.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Бойматова Ж.Х. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

Нормами ст. ст. 927, 935 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией, в том числе риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями на 23 июня 2003г., предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства владельцами, застраховавшими риск своей гражданской ответственности, в установленных пределах.

Вышеназванным Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим, причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец Мамонов Д.В., произведя восстановительный ремонт своего автомобиля, понес реальный ущерб на сумму <данные изъяты>, суд считает, что данная сумма подлежит возмещению.

В связи с тем, что ответственность Бойматова Ж.Х. застрахована, то в силу ст. 929 ГК РФ, и ст.ст. 6,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда имуществу истца за виновные действия ответчика Бойматова Ж.Х. лежит на страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в определенной судом сумме <данные изъяты>., стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату заключения специалиста – <данные изъяты>., в соответствии ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Суд считает несостоятельным довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что в страховом полисе фамилия Бойматова не значится, а значится Войматов.

Как следует из показаний ответчиков Волкова Д.А. и Бойматова Ж.Х. в страховой полис запись о допуске к управлению транспортным средством производил сотрудник страховой компании на основании водительского удостоверения Бойматова Ж.Х.

Учитывая вышеизложенного, суд считает, что имеет место описка, допущенная сотрудником страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамонова Дмитрия Владимировича возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату заключения специалиста – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011