РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-397/2011 22.08.2011 Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Гойда Н.К., при секретаре Парахонич А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Екатерины Сергеевны к Турсунову Мехроиджону Изатуллоевичу, Турсунову Дилшоду Изатуллоевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Говорухина Е.С. обратилась в суд с иском к Турсунову М.И., Турсунову Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что 04.07.2010 г. в 00.50 час. в **** в районе **** произошло столкновение автомобиля «Тойота Алтеза» рег. знак ..., принадлежащего Турсунову Д.И. под управлением Турсунова М.И. и автомобиля «Хонда ШРВ» рег. знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда ШРВ» причинены технические повреждения. Затраты на восстановления автомобиля истца согласно экспертному заключению № 2428/10 от 27.07.2010 г. составляют <данные изъяты>., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>., стоимость телеграмм составляет <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты>. Итого общий ущерб составляет <данные изъяты>. За минусом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец Говорухина Е.С. снизила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Говорухина Е.С. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Турсунов М.И. и Турсунов Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что следует из их заявлений, поступивших в суд по почте, в судебное заседание не явились. Из представленных в суд возражений Турсунова Д.И. следует, что он исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что в момент ДТП принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Тойота Алтеза» по доверенности на право управления транспортным средством управлял Турсунов М.И. Кроме того, согласно телеграммам и уведомлениям осмотр поврежденного автомобиля должен был состояться по адресу: ****. Однако в прилагаемом акте осмотра указан адрес: ****, автостоянка. Кроме того таблицы расчета стоимости ремонта содержат арифметические ошибки, завышенные цены запасных частей и завышенные нормочасы. Считает, что требования о взыскании ущерба не обоснованны. Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (ЖУДТП ...) от 04.07.2010 г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. 04.07.2010 г. в 00.50 в **** Турсунов М.И. управляя по доверенности автомобилем «Тойота Алтеза» рег. знак ..., принадлежащим Турсунову Д.И., со стороны **** в сторону ****, в районе ****, въехал на регулируемый перекресток с **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» рег. знак <данные изъяты>, под управлением Говорухиной Е.С., которая двигалась с **** бульвара ****. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истицы, материалами ДТП. Согласно экспертному заключению № 2428/10 от 28.07.2010 г. и Акту осмотра ТС № 2428/10 от 23.07.2010 г. (л.д. 14-25) стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хонда ШРВ» рег. знак ... в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как следует из пояснений истицы ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма невозмещенного ущерба на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При решении вопроса о распределении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источников повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ответчик Турсунов М.И. управлял автомобилем «Тойота Алтеза» рег. знак ... принадлежащим ответчику Турсунову Д.И. на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства. Следовательно, обязанность возмещения вреда в результате данного ДТП закон возлагает на владельца источника повышенной опасности, каковым является Турсунов М.И. В соответствии ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела затраты на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, затрат на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. Согласно Договору на оказание услуг № 2428/2010 от 19.07.2010 г., акта приемки-сдачи работ специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Говорухина Е.С. за производство экспертизы заплатила <данные изъяты> Согласно квитанциям 085921 и 085920 от 23.11. 2010 г. и от 15.11.2010 г. соответственно Говорухина Е.С. заплатила адвокату Михайлову М.П. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Турсунова М.И. в причинении истцу реального имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>., затрат на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., затрат на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. установлена и доказана, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и сложность гражданского дела, а также перечень работ, выполненных представителем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать <данные изъяты>. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части требований. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены Говорухиной Е.С. в связи с повреждением её имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основе приведенной нормы права, не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Говорухиной Екатерины Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Турсунова Михроиджона Изатуллоевича в пользу Говорухиной Екатерины Сергеевны стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>., стоимость отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 суток. Судья Н.К. Гойда Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011