РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-823 /2011 31.05. 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гойда Н.К., представителей истца ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ по доверенности –Зубарева Г.В., Рудась М.Ю., представителя ответчика по доверенности Лопушанского В.О., при секретаре Бочарниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России к Ходзинской Виктории Васильевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФГУ Восточная КЭЧ района» обратилась в суд с иском к Ходзинской В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что Ходзинская В.В. с 17.12. 2009г. по 11.02.2011 г. работала в ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ в должности инженера по топливоиспользованию. С 11.02. 2011г. она была уволена по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. После увольнения Ходзинской В.В., Межрегиональной финансовой инспекцией, в ходе проведения ревизии по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, было установлено, что ответчице за период ее работы с 17.12. 2009г. по 11.02. 2011г., в нарушение приложения № 6 приказа МО РФ от 10.11.2008г. № 555, при поступлении па работу гражданского персонала до 30 лет, устанавливалась 30% надбавка за отдаленную местность при отсутствии стажа работы. Начисление и выплата процентной надбавки происходила согласно приказа начальника ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ № 215 от 17.12.2009г. В ходе формирования приказа было допущено неправильное применение Закона № 4520-1, в результате которого, работнику В.В. Ходзинской была неправомерно начислена надбавка за отдаленную местность при отсутствии стажа работы за период с 17.12. 2009 г. по 11.02. 2011 г., размере <данные изъяты>. Также при формирования приказа № 242 от 24.12.2010г. (О выплате премии за В судебном заседании представитель истца Зубарев Г.В. исковые требования поддержал, суду показал, что с 17.12.2009 г. Ходзинская В.В. работала в должности инженера по топливоиспользованию. 11.02.2011 г. она была уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ. В ходе проведения ревизии было установлено, что ответчице за период её работы неправомерно начислялась надбавка за отдаленную местность при отсутствии стажа работы в сумме <данные изъяты> и ошибочно в приказе было указано, что ей положена премия по итогам 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., в то время как в проекте приказа было указано <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с Ходзинской В.В. выплаченные в результате счетной ошибки <данные изъяты>., премию в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Рудась М.Ю. суду показал, что он является начальником ФГУ «Восточная КЭЧ района». Он составлял проект приказа о премировании работников за 2010 г., где Ходзинской В.В. в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, была определена премия в <данные изъяты> руб. Однако при печатании текста работником отдела делопроизводства была допущена ошибка и указано, что ей определена премия в <данные изъяты>. Данную счетную ошибку выявили после получения ответчиком премии. Так же в результате ревизии было выявлено, что неправильно начислялась 30% надбавка нескольким работникам, в том числе и ответчику. Некоторые работники сами вернули излишне выплаченные деньги. С Ходзинской В.В. излишне выплаченную сумму удержали из заработной платы, но пришло предписание с трудинспекции, и удержанные деньги были ей возвращены. Ответчик Ходзинская В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Лопушанский В.О. исковые требования не признал, суду показал, что согласно статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, а так же если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данный перечень является исчерпывающим и ни один из указанных случаев не может применяться при рассмотрении данного спора. В исковом заявлении истец указывает, что начисление и выплата льготных надбавок (30% за работу в отдаленных районах) осуществлялись согласно приказа начальника ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ от 17.12.2009г., в ходе формирования которого было допущено неправильное применение Закона № 4520-1, таким образом, истец признает, что счетной ошибки в данном случае допущено не было, а имело место лишь неправильное толкование трудового законодательства РФ. Истцом указывается, что при формировании приказа № 242 от 24.12.2010г. (О выплате премии за 2010г.) была допущена арифметическая ошибка, в результате которой работнику Ходзинской В.В., была указана к начислению сумма премии <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на проект приказа «О выплате премии за 2010 год», в котором размер премии составлял <данные изъяты> рублей. Приказ № 242 от 24.12.2010 г. о начислении Ходзинской В.В. премии в размере <данные изъяты> руб. прошел согласование с необходимыми отделами и специалистами, он утвержден руководителем организации, поэтому нельзя сказать, что бы все специалисты допустили одну и ту же счетную ошибку. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает <данные изъяты>. Она печатала приказ о выплате премий в декабре 2010 г. с проекта, который составлял начальник. В январе 2011 г. выяснилось, что она допустила опечатку и указала размер премии Ходзинской В.В. в сумме <данные изъяты>., в то время как надо было указать <данные изъяты> руб. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе. В судебном заседании установлено следующее. Приказом № 215 от 17.12.2009 г. Ходзинская В.В. была принята на работу в Восточную КЭЧ района на должность инженера по топливоиспользованию в топливно-энэргетическую группу с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц с испытательным с роком 3 мес. Имеет право на получение процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока – 30%. Приказом № 31 от 11.02.2011 г. Ходзинская В.В. уволена по 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В данном приказе в абз. 4 указано, что при приеме на работу инженеру по топливоиспользованию Ходзинской В.В. по счетной ошибке была не верно установлена процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока и излишне выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. В связи с чем приказано удержать у Ходзинской В.В. излишне выплаченную сумму заработной платы. В соответствии с выпиской из приказа № 34 от 24.02.2011 г. отменен парагр. 1 в части выплаты процентной надбавки: за работу в южных районах Дальнего Востока) приказа № 215 от 17.12.2009 г. на основании акта ревизии финансовой инспекции по Дальневосточному округу. Приказом № 242 от 24.12.2010 г. О выплате вознаграждения персоналу ФГУ «Восточная КЭЧ района» премии из экономии фонда оплаты труда за 2010 г. Ходзинской В.В. выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. Приказом № 242 от 24.12.2010 г. парагр. 2 отменен приказ № 242 от 24.12.2010 г. в части выплаты Ходзинской В.В. Премии из фонда экономии. Согласно заключению служебного расследования по факту начисления премиальных выплат за 2010 г. инженеру по топливоиспользованию Ходзинской В.В., излишние суммы заработной платы, выплачены в результате счетной ошибки. В соответствии с актом об обнаружении счетной ошибки от 25.01.2011 г. установлено, что в ходе ревизии, проводимой Межрегиональной финансовой инспекцией по ДВ военному округу в отношении ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ, обнаружена счетная ошибка, при выплате 30% надбавки. Ошибка произошла в результате неправильного применения Закона № 4520-1 в результате чего, излишне выплачено Ходзинской В.В. <данные изъяты> Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ст. 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В период работы Ходзинской В.В. в ФГУ «Восточная КЭЧ района» ее должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом его повышения, начисление и выплата заработной платы, производилась на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были выплачены Ходзинской В.В. в качестве заработной платы. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в случае, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. При этом, обязанность возвратить вышеуказанную сумму может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Понятие «счетная ошибка» по совокупности других норм (оснований для удержаний по инициативе работодателя или работника) предусматривается арифметические ошибки (сложение, вычитание, умножение, деление), не связанные со смысловыми ошибками или умыслом виновного лица, производящего расчет или представившего недостоверные основания для расчета. Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику по причине недостаточной квалификации работника бухгалтерии, не может рассматриваться как счетная ошибка и взысканию с работника, которому начислялась заработная плата, не подлежит. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при выплате Ходзинской В.В.. заработной платы период с 17.12.2009 г. по 11.02.2011 г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания счетной ошибкой, а в конкретном случае в виде опечатки, начисление Ходзинской В.В. денежных средств по заработной плате в виде премии по итогам 2010 г. в размере <данные изъяты>., так как в проекте приказа указана сумма <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что от ответчика Ходзинской В.В. поступило письменное заявление о взыскании с ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя Лопушанского В.О., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с истца <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФГУ «Восточная КЭЧ района» МО РФ удовлетворить частично. Взыскать с Ходзинской Виктории Васильевны в пользу Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуаационная часть района» Минобороны России излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуаационная часть района» Минобороны России в пользу Ходзинской Виктории Васильевны оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.К. Гойда Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.
2010 г.) была допущена арифметическая ошибка, в результате которой ответчику в приказе была указана к начислению сумма премии <данные изъяты> рублей, хотя в
проекте приказа «О выплате премии за 2010 г.» и в соответствии с условиями оплаты труда, размер премии Ходзинской В.В. подлежал к выплате в сумме <данные изъяты> руб. Просит признать, начисление Ходзинской В. В. денежных средств по заработной плате в отношении процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30% за период с 17.12. 2009г. по 11.02. 2011г. в размере 16051,23. руб. ошибочным, произошедшим в результате счетной ошибки, имевшей место, при формирования приказа № 215 от 17.12.2009г. и взыскать указанную сумму. Признать, начисление Ходзинской В. В. денежных средств по заработной плате в виде премии по итогам 2010г. в размере <данные изъяты>. ошибочным, произошедшим в результате счетной ошибки имевшей место при формирования приказа № 242 от 24.12.2010г., и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.