Р Е Ш Е Н И Е

дело №2-553/2011 29.09.2011 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

ответчиков Смирнова И.Г., Терешкевич Е.А.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Светланы Анатольевны к Смирнову Игорю Геннадьевичу, Терешкевич Евгению Александровичу, Зыковой Наталье Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск Смирнова Игоря Геннадьевича к Березовской Светлане Анатольевне о признании недействительным соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Березовская С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Г., Терешкевич Е.А., Зыковой Н.В. о признании недействительными сделок по продаже здания столовой, литер ..., расположенного по адресу: ****, заключенных между Смирновым И.Г. и Терешкевич Е.А. 18.05.2010 г.; между Терешкевич Е.А. и Зыковой Н.В. 30.08.2010 г. и истребования здания столовой их незаконного владения Зыковой Н.В. В обоснование своих требований истец указала, что с 01.10.1999 г. по 27.10.2006 г. она состояла в браке с Смирновым И.Г. В период брака с её письменного согласия было приобретено здание столовой, литер ... по адресу: ****. 15.02.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, согласно которому ей принадлежит ? в праве общей долевой собственности на здание столовой. Однако, поскольку она до настоящего времени не зарегистрировала свое право долевой собственности в соответствии с данным соглашением, истец считает, что данное имущество по-прежнему имеет статус совместной собственности. В декабре 2010 г. ей стало известно, что ответчик продал без её согласия здание столовой Терешкевич Е.А. на основании сделки от 18.05.2010 г. 30.08.2010 г. Терешкевич Е.А. продал здание столовой Зыковой Н.В. Считает, что данные сделки являются недействительными в соответствии ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона. Она является сособственником вышеуказанного имущества, согласия на реализацию имущества она не давала, поэтому имущество выбыло из её владения помимо её воли.

Смирнов И.Г. обратился в суд с встречным иском к Березовской С.А. о признании недействительным соглашения от 15.02.2008 г. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, о взыскании с Березовской С.А. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Обосновывая свои требования Смирнов И.Г. указал, что так же как и для брачного договора, значение для признания соглашения от 15.02.2008 г. недействительным является соблюдения его формы. Заключенное соглашение предусматривало возникновение права собственности на делимое имущество с момента его подписания, за исключением имущества, право собственности на которое возникает после его государственной регистрации. Необходимость такой регистрации вытекала из ст. 164 ГК РФ, а так же из федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, неуместно вести речь о требованиях на основании данного соглашения. На подписание данного соглашения он согласился вынужденно, так как иначе Березовская С.А. препятствовала его встречам с их совместным сыном. Фактически он был принужден к заключению данного договора. При разделе данного имущества следует учесть их общие долги, которые в размере более полутора миллионов рублей разделены не были. В течение двух с лишним лет после подписания соглашения он единолично осуществлял расходы на содержание здания спорной столовой, общая сумма затрат составила <данные изъяты> руб. Половину суммы данных затрат он просит взыскать с Березовской С.А. Считает, что ему причинен моральный вред, так как имел место длительный психологический прессинг со стороны ответчицы, а так же шантаж их совместным ребенком.

Истец Березовская С.А. в судебном заседании от 07.04.2011 г. заявленные требования поддержала, суду показала, что в соответствии с соглашением, заключенным с ответчиком, ? часть здания столовой принадлежит ей. Смирнов И.Г. отказывался регистрировать право на долю, поэтому здание осталось зарегистрированным на него. Они собирались продать столовую и оба искали покупателей. Она занималась оформлением документов на землю. У них был покупатель на <данные изъяты>., но Смирнов И.Г. отказался ему продавать здание, сказал, что у него есть другой покупатель. Здание столовой было частично руинированным. В декабре 2010 г. она узнала, что Смирнов И.Г. продал здание. Она не была уведомлена ни о сделке купли-продажи здания, ни о сумме, так как согласно соглашению половина здания принадлежит ей. После заключения соглашения они со Смирновым И.Г. решили, что платежи за землю будет производить он. На основании этого, просит признать сделки купли-продажи здания столовой недействительными.

После получения копии встречного искового заявления, что подтверждается её собственноручным заявлением от 16.08.2011 г., истец Березовская С.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась, возражений на встречное исковое заявление не представила.

Ответчик Смирнов И.Г. иск не признал, суду показал, что брак с истицей был расторгнут 27.10.2006 г. После расторжения брака 15.02.2008 г. между ним и Березовской С.А. было подписано соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Согласно данному соглашению было поделено по ? доли здание столовой, литер ..., расположенное по адресу: ****. П.6 данного соглашения предусмотрено, что стороны становятся собственниками перечисленного имущества с момента подписания соглашения, за исключением имущества, право собственности на которое, возникает после его государственной регистрации. Березовская С.А. право собственности на долю здания столовой не оформила, фактически им не пользовалась, от несения расходов, связанных с его эксплуатацией уклонилась. В связи с тяжестью расходов на содержание разрушающегося здания, а главным образом расходов на аренду земли, половина из которых должна была осуществляться истицей с момента подписания соглашения, он принял решение о продаже руинированного здания, определив его стоимость в <данные изъяты>. 05.05.2010 г. на основании договора купли-продажи он продал здание Терешкевич Е.А. за <данные изъяты> руб. Березовской С.А. он не сообщал о том, что продал здание. Понесенные им затраты на содержание здания значительно превышают причитающуюся ей половину стоимости проданного здания столовой. Отсутствие нотариально удостоверенного соглашения, содержащего условия о распределении долей в недвижимом имуществе, а так же зарегистрированного права собственности Березовской С.А. на определенное ей имущество, исключает возможность предъявления ею каких-либо требований в отношении спорного имущества от имени собственника, в связи с чем, необоснованны ссылки на ст. 301,302 ГК РФ. Кроме того, данным соглашением в отношении спорного имущества было определено намерение сторон на его реализацию. Таким образом, правовых оснований для признания недействительными сделок купли-продажи спорного здания не имеется. Встречный иск поддержал, просил признать соглашение о разделе имущества, заключенное с Березовской С.А. недействительным, так как оно не прошло ни стадии нотариального удостоверения, ни стадии государственной регистрации. После расторжения брака ответчица использовала их совместного ребенка как средство шантажа, ставя в зависимость возможность общаться с ним от подписания соглашения в предложенном ею варианте. Фактически он был принужден к подписанию соглашения. Кроме того, просил взыскать с ответчицы затраты, понесенные им на содержание здание столовой, которые согласно квитанциям составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с Березовской С.А. ? от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>. Просит так же взыскать с Березовской С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как он претерпел длительный психологический прессинг от ответчицы, имеющей своей целью получения материальной выгоды после развода, шантаж их совместным ребенком.

Ответчик Терешкевич Е.А. иск не признал, суду показал, что 18.05.2010 г. он приобрел здание столовой по **** При совершении сделки, он проверил документы на здание. На тот момент собственником числился Смирнов И.Г., который в браке не состоял. Их отношения регулировались ст. 301,302 ГК РФ. Он считает себя добросовестным приобретателем. О том, что на данное здание претендует Березовская С.А., он не знал, соглашения не видел. Так как на момент продажи здание было руинизировано, он приобрел его, что бы оформить земельный участок, но решить вопрос с землей у него не получилось. Тогда он, 30.08.2010 г. продал данное помещение Зыковой Н.В. за <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зыкова Н.В. иск не признала, суду показала, что 30.08.2010 г. она по договору купли-продажи приобрела у Терешкевич Е.А. здание столовой по **** за <данные изъяты> руб. На сегодняшний день она собственник спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он приходится мужем Березовской С.А., в браке с которой они состоят 4 года. Он присутствовал при составлении соглашения. В отношении здания столовой было устно обговорено, что как только они найдут покупателя, то сразу продают здание. Березовская С.А. не смогла на себя оформить половину здания, так как без Смирнова И.Г. это сделать было не возможно, а он уклонялся от этого. К ним обращались покупатели на здание, но Смирнова И.Г. они не устраивали.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он в период с 2007 г. по 2010 г. работал у Смирнова И.Г. охранником столовой по ****. Всего работали 3 охранника, дежурили сутки через двое. Он платил каждому из них по <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о заключении брака № ... от 21.01.2011 г. брак между Смирновым И.Г. и Жвакиной С.А. был заключен 01.10.1999г., актовая запись ....

В соответствии со свидетельством о расторжении брака ... ... от 09.12.2006 г. брак между Смирновым И.Г. и Жвакиной С.А. прекращен 07.11.2006 г.

В период брака Смирнов И.Г. приобрел здание столовой литер ... общей площадью 1019,3 кв.м, расположенное по адресу: **** что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 06.11.2002 г.

В соответствие ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению.

Согласно соглашению о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов от 15.02.2008 г. Смирнов И.Г. и Березовская С.А. произвели раздел совместно нажитого имущества. Согласно п. 2.4.1 данного соглашения Березовской С.А. принадлежит ? в праве общей долевой собственности на здание столовой литер ... по адресу: ****.

П.6 указанного соглашения предусмотрено, что стороны становятся собственниками перечисленного имущества с момента его подписания. За исключением имущества, право собственности на которое, возникает после его государственной регистрации.

Ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Березовская С.А. в нарушении вышеуказанной нормы права и п. 6 соглашения не зарегистрировала переход права на ? долю в праве собственности на спорное здание столовой.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку истца, что она является собственником доли спорного здания.

В соответствии с договором купли-продажи ... от 05.05.2010 г. Смирнов И.Г. продал Терешкевич Е.А. здание столовой литер ..., по адресу: **** по цене, установленной соглашением сторон – <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2010 г. Терешкевич Е.А. продал вышеуказанное здание столовой Зыковой Н.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... от 25.08.2010 г. за Зыковой Натальей Владимировной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение столовой по адресу: ****.

Согласност. 301ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии сп. 1 ст. 302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вп. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что Смирнов И.Г. осуществляя сделку купли-продажи спорного здания столовой Терешкевич Е.А., являлся собственником данного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.01.2003 г. серия ... .... На момент продажи здания Смирнов И.Г. в браке не состоял.

Вместе с тем, как было указано выше, право собственности на долю данного помещения за Березовской С.А. зарегистрировано не было, в связи с чем, иск об истребовании имущества от приобретателя не основаны на законе.

Кроме того, в п. 3 соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов от 15.02.2008 г. зафиксировано намерение сторон продать здание столовой. Ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как было указано выше, продажа здания столовой было намерением сторон, что нашло отражение в п.3 соглашения. Из пояснений Терешкевич Е.А. следует, что ему не было известно о претензиях Березовской С.А. на здание столовой. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признавать данную сделку, а также последующую сделку купли-продажи здания столовой между Терешкевич Е.И. и Зыковой Н.В. недействительными. Суд признает ответчиков Терешкевич Е.А. и Зыкову Н.В. добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения, так как сделки, по которым они приобрели здание столовой, отвечают признакам действительности сделки. Данные ответчики приобрели спорное здание, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности. Вместе с тем, учитывая, что данное здание столовой, было приобретено Смирновым И.Г. во время брака с истцом, что в соответствии ст. 34 СК РФ указывает на режим их совместной собственности, суд считает, что Смирнов И.Г. должен компенсировать Березовской С.А. ? долю от суммы, полученной по сделке купли-продажи спорного здания столовой, то есть 75000 руб. Несмотря на то, что истцом Березовской С.А. данные требования не заявлялись, суд в соответствии ст. 196 ч.3 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Смирнова И.Г. в части признания недействительным соглашения от 15.02.2008 г. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов как не соответствующее форме и действительному волеизъявлению сторон. Аналогию с брачным договором суд считает необоснованной. Соглашение о разделе имущества и брачный договор являются разными документами. Соглашение – это гражданско-правовая сделка, вследствие которой общее, совместно нажитое имущество супругов становится собственностью каждого из них. При возникновении спора, возникшего при заключении соглашения, стороны могут обратиться в суд. Однако Смирнов И.Г. в суд по спору при заключении соглашения не обращался, поэтому его ссылка на принуждение к заключению соглашения необоснованна. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения письменной формы соглашения, поэтому ссылка на данное обстоятельство, так же необоснованна. Вместе с тем, говоря о режиме совместной собственности, суд считает, что долги бывших супругов, относящиеся к их общим обязательствам, должны быть поделены поровну. Согласно предъявленных истцом по встречному иску Смирновым И.Г. платежных документов, квитанций и свидетельских показаний, на содержание совместного с Березовской С.А. имущества - здания столовой им понесены расходы: <данные изъяты> руб. – оплата налога, <данные изъяты> руб. – оплата аренды земли, <данные изъяты> руб. – оплата услуг по охране здания, а всего <данные изъяты> руб. Суд считает, что требования Смирнова И.Г. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. являются обоснованным. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в правоотношениях, регулируемых семейным законодательством. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Березовской Светланы Анатольевны к Смирнову Игорю Геннадьевичу, Терешкевич Евгению Александровичу, Зыковой Наталье Владимировне о признании недействительными сделок по продаже здания столовой, литер ..., расположенного по адресу: ****, заключенных между Смирновым Игорем Геннадьевичем и Терешкевич Евгением Александровичем 18.05.2010 г.; между Терешкевич Евгением Александровичем и Зыковой Натальей Владимировной 30.08.2010 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать со Смирнова Игоря Геннадьевича в пользу Березовской Светланы Анатольевны <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Смирнова Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской Светланы Анатольевны в пользу Смирнова Игоря Геннадьевича <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Председательствующий Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.