РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-624/2011 15.07.2011 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.К. Гойда,

с участием представителя истца Казарина А.М.,

ответчика Брега В.С.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевкина Ивана Ивановича к Брега Валерию Степановичу о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белевкин И.И. обратился в суд с иском к Брега В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования истец указал следующее. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2010 Брега В.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: **** Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2010 г. данное решение оставлено без изменения. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанным решением установлено, что Брега самовольно, без согласия и оформления соответствующего разрешения, использовал спорный земельный участок под складирование строительных материалов, строительного мусора, металлолома, грузовых машин. В связи с чем, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, проводилась проверка УВД по факту самовольного занятия земельного участка. В связи с неправомерными действиями Брега В.С. истец был лишен возможности добросовестно исполнитель распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.06.2008 г. ... «О предоставлении Белевкину И.И. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по ****». После вступления в законную силу решения Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.06.2010 г., ответчик продолжал неправомерно использовать участок, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Брега обязан не чинить препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком и освободить данный участок от принадлежащего ему имущества. Срок действия договорных обязательств в отношении спорного земельного участка установлен по 19.06.2011 г. Таким образом, имущественные права и законные интересы Белевкина И.И. грубо нарушены незаконными самовольными действиями со стороны Брега В.С., восстановление которых влечет значительные материальные расходы и сопряжено с компенсацией переносимых физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб относительно земельного участка площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а именно- ущерб, обусловленный изменением стоимости строительства за период с 06.2008 г. по 12.2010 г в сумме <данные изъяты>.; ущерб, обусловленный отсутствием возможности использования земельного участка в сумме <данные изъяты>; затраты на освобождение земельного участка от имеющихся на нем строительных материалов в сумме <данные изъяты>., а также - упущенную выгоду относительно земельного участка в сумме <данные изъяты>.; стоимость услуг ООО «Агентства ХЭО» по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>., а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Белевкин И.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Казарин А.М. исковые требования поддержал, суду показал, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.06.2008 г. ... земельный участок по **** был предоставлен Белевкину И.И. для строительства жилого дома. Договор аренды данного земельного участка был заключен 25.10.2010 г. Однако, данный земельный участок по адресу: г. **** Брега В.С. самоуправно занимает с 2001 г., при этом он игнорирует все требования и административные предписания об его освобождении. Брега обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект, но ему было отказано. Кроме того, в 2009 г. было возбуждено уголовное дело по факту поддельного договора купли-продажи спорного земельного участка между Брега В.С. и ФИО2. Разбирательство было длительным, в связи с чем, Белевкин И.И. испытывал нервное напряжение, нес материальные затраты. Кроме того, Брега В.С. через прессу, представив редактору ложные измышления, пытался воздействовать на истца, причиняя ему нравственные страдания. Так же имеется судебное решение об обязании Брега В.С. не чинить Белевкину И.И. препятствий в пользовании земельным участком и освобождении данного земельного участка от принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что Белевкин И.И. с 2008 г. не может воспользоваться спорным земельным участком по его прямому назначению и в связи с этим несет убытки, просит взыскать с Брега В.С. ущерб, обусловленный изменениями стоимости строительства в сумме <данные изъяты>., ущерб, обусловленный отсутствием возможности использования земельного участка в размере <данные изъяты>., затраты на освобождение земельного участка от имеющихся на нем строительных материалов в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием услуг по расчету ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что заявленный ущерб относительно земельного участка рассчитан в период с июня 2008 г. по декабрь 2010 г. в общей сумме <данные изъяты>. Учитывая, что в течение шести с половиной месяцев ответчик отказывается исполнять решение суда об освобождении земельного участка, нанеся тем самым истцу дополнительно к ранее представленному расчету материальный ущерб, просит взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты>.

Ответчик Брега В.С. исковые требования не признал, суду показал, что в конце 2001 г. он у ФИО2 купил земельный участок с фундаментом здания и стройматериалами по адресу: ****, который находился у того в пожизненно-наследуемом владении. Был оформлен договор, однако его не зарегистрировали, так как в 2003 г. ФИО2 умер. В 2002 г. сосед по участку Казарин обещал помочь ему с оформлением участка. Однако его документы были утеряны в администрации г. Хабаровска. Он обратился в суд с иском. В 2005 г. он узнал, что на спорный участок претендует другой хозяин. С Казариным у него сложились неприязненные отношения. Он неоднократно обращался в суд, но его иски оставлялись без рассмотрения. В 2009 г. он снова обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенное строительство, но ему было отказано. В ходе рассмотрения дела он узнал, что 19.06.2008 г. участок был отдан в пользование Белевкину. Он не препятствует Белевкину в пользовании участком, так как тот там никогда не появлялся. Находящееся на нем строение является не самовольным. Он не согласен с распоряжением о предоставлении Белевкину участка и заключением с ним договора аренды. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 56,57 ГПК РФ на заинтересованном лице лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и соображений, и представить эти доказательства.

В соответствии с. 60 ч.1 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданского и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, … восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, …сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. В соответствие ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок по адресу: **** был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации города от 21.08.1992г. ... для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого ФИО2 получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Постановлением Мэра г. Хабаровска от 10.09.2007г. ... в соответствии с Уставом городского округа «Город Хабаровск», в связи с невыполнением ФИО2 обязанностей, предусмотренных постановлением Главы администрации города от 21.08.1992г. ..., отменено указанное постановление «О предоставлении индивидуальным застройщикам в пожизненное наследуемое владение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в ****».

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 12.07.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: ****

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.06.2008г. ... «О предоставлении Белевкину И.И. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по **** в ****» Белевкину И.И. предоставляется в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: **** для строительства индивидуального жилого дома после выполнения кадастровых работ и осуществления кадастрового учета земельного участка.

Согласно договору аренды ... земельного участка государственная собственность на который, не разграничена от 25.10.2010 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.06.2008г. ... Министерство имущественных отношений Хабаровского края в лице заместителя Председателя Правительства края – министра имущественных отношений края Чиханацкого С.А. предоставило Белевкину И.И. во временное владение и пользование земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты>., по адресу: ****, для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. Согласно п.2.1. договора срок аренды участка устанавливается до 19.06.2011г. Согласно п.2.2. договора стороны распространяют действие договора на их отношения, возникшие с 19.06.2008г. Согласно п.2.3. договора в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в п.2.1. договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Белевкина И.И. к Бреге В.С. и последний обязан не чинить препятствия Белевкину И.И. в пользовании земельным участком по адресу: **** и освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

В соответствии ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что Брега В.С. самовольно, без согласования и оформления соответствующего разрешения использует спорный земельный участок в **** под складирование строительных материалов, бытового и строительного мусора, металлолома и грузовых автомашин.

В соответствие ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование стоимости ущерба, причиненного Белевкину И.И., истец представил заключение ООО «Агентство ХЭО» № ... «Об определении величины ущерба и упущенной выгоды за период с 06.2008 г. по 12.2010 г. относительно земельного участка, площадью <данные изъяты>. из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ****» от 18.01.2011 г.

Данным заключением определена стоимость ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, в частности:

- ущерб, обусловленный изменением стоимости строительства в сумме <данные изъяты>.;

-ущерб, обусловленный отсутствием возможности использования земельного участка в сумме 1100000 руб.;

- затраты по освобождению земельного участка в сумме <данные изъяты>

- упущенная выгода относительно земельного участка в сумме <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 суду показал, что в связи с тем, что заказчиком не представлялся проект жилого дома, ею при подсчете ущерба применялась стандартная оценочная практика. При этом сведения об этажности дома, конструкции здания, и его конструктивных элементах указывались со слов заказчика Казарина А.М. Таким образом, расчет стоимости предполагаемого строения производился в соответствии с максимально приближенным по техническим характеристикам объектом-аналогом. При заключении договора с заказчиком она выезжала на спорный земельный участок, который был заставлен строительными материалами и строительным мусором массой не менее 30 т.

В соответствии ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное истцом Заключение по определению величины ущерба и упущенной выгоды от 18.01.2011 г. суд не может признать его допустимым доказательством, так как оно составлено в отношении несуществующего объекта, поскольку ни в ООО «Агентство ХЭО», производившего расчет ущерба, ни в суд истцом не представлено рабочего проекта, либо других документов в подтверждение намерений истца строить на участке жилой дом с техническими характеристиками, о которых ведется речь в рассматриваемом Заключении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, действует общее правило ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, т.е. допустимость доказательств прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое Заключение в части изменения стоимости строительства, ущерба, обусловленного отсутствием возможности использования земельного участка и упущенной выгоды, носит предположительный характер и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба являться не может.

Каких либо иных доказательств в подтверждение представленного расчета истцом не представлено.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании упущенной выгоды (п.4 Заключения), суд принимает во внимание так же, что п.4.4.12 Договора аренды от 25.10.2010 г. спорного земельного участка, арендатору запрещено сдавать спорный участок в субаренду, а так же не предусмотрена передача своих прав и обязанностей на настоящему договору.

Вместе с тем из пояснений специалиста следует, что в качестве упущенной выгоды рассматривалась возможность сдачи истцом данного земельного участка в субаренду и расчет возможного получения дохода производился от неполученных арендных платежей при повторном использовании земельного участка.

Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств исковых требований в части ущерба, обусловленного изменением стоимости строительства в размере <данные изъяты>, ущерба, обусловленного отсутствием использования земельного участка в размере <данные изъяты>., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении вышеуказанных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, указанные в п.п.3.3. Заключения (л.д.109) затраты по освобождению спорного земельного участка от имеющихся на нем строительных материалов в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании наличие и объем строительного мусора и строительных материалов определены путем осмотра с выездом специалиста на данный участок. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании опрошенная специалист ФИО4, не отрицает данный факт и ответчик Брега В.С.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из действующего законодательства следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, в связи с чем, необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности

Как усматривается их материалов дела, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы по определению величины ущерба и упущенной выгоды от 18.11.2010 г. № ...

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований к которым суд относит и вышеуказанные по определению величины ущерба, а так же оплаченную истцом государственную пошлину.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стоимость затрат на оплату услуг ООО «Агентство ХЭО» по определению стоимости ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>., а государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, предусмотренный договором ... от 19.01.2001 г «Об оказании юридических услуг», сложность рассматриваемого иска, суд считает целесообразным взыскать с истца <данные изъяты>

В связи с подачей представителем истца Казариным А.М. 15.07.2011 г. заявления об увеличении размера исковых требований и неоплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, руководствуясь ФЗ №68-ФЗ от 30.04.2010 г. и принципом о рассмотрении дела в разумный срок, однако в связи с неоплатой истцом государственной пошлины и принятием решения об отказе в заявленной части исковых требований, считает целесообразным взыскать с истца недоплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевкина Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Брега Валерия Степановича в пользу Белевкина Ивана Ивановича затраты на освобождение земельного участка от строительных материалов в сумме <данные изъяты>.; стоимость затрат на оплату услуг ООО «Агентство ХЭО» по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость затрат на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белевкина Ивана Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 г.