Дело № 2-1541/2011 21 июля 2011 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Гойда Н.К.,

с участием представителя истца Бабьяк В.С.

при секретаре: Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» к Гончарову Денису Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное учреждение «Автобаза Правительства Хабаровского края» обратилось в суд с иском к Гончарову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 09.02.2010г. водитель КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», управляя автомобилем «Тойота-Камри», государственный номер ... и Гончаров Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит», государственный номер ..., стали участниками ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен вред здоровью и моральный вред в размере <данные изъяты>. ФИО1 обратилась с исполнительным листом о взыскании всей суммы морального вреда с истца КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», как владельца автомобиля «Тойота-Камри». В связи с тем, что КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» выплатило в пользу пострадавшей ФИО1 сумму возмещения морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>., а виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Гончаров Д.М., просят суд взыскать с ответчика в пользу КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» в порядке регресса сумму возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченную потерпевшей в ДТП Королевой В.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» по доверенности Бабьяк В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о вышеизложенном, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2010г. исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска по гражданскому делу по иску Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к Гончарову Денису Викторовичу, КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», ОСАО «Ингосстрах», ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 солидарно взыскано с Гончарова Д.В., КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края» денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проезд в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Согласно Протоколу об административном правонарушении ..., Гончаров Д.В., 09.02.2010г. в 14:25 час. Совершил нарушение п. 3.13.4 Правил дорожного движения – управляя автомобилем в **** со стороны **** в сторону **** при повороте на регулируемом перекрестке на **** налево, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота-Камри», гос. нмер .... После столкновения автомобиль ответчика отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила травму, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.09.2010г. Гончаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством.

Согласно Решению Хабаровского краевого суда от 26.10.2010г. Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.09.2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гончарова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Гончарова Д.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО1 предъявила исполнительный лист о взыскании всей суммы морального вреда с КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», как с владельца автомобиля «Тойота-Камри», государственный номер .... КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», в свою очередь, выплатило в пользу ФИО1 сумму возмещения морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ... от 22.04.2011г. на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право обратного требования (регресса) к ответчику возникло у истца, согласно: платежному поручению ... от 22.04.2011г. после оплаты в полном объеме ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцем одного их которых является КГУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», принимая во внимание, что в соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает, что вред, причиненный здоровью ФИО1 подлежит возмещению не только со стороны Гончарова Д.В., но и со стороны КГУ «Автобаза ****» в размере <данные изъяты>., как владельца источника повышенной опасности. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика Гончарова Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» к Гончарову Денису Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Дениса Викторовича в пользу Краевого государственного учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.К. Гойда