РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-583 /2011 21 февраля2011 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Гойда Н.К.,

истца и представителя истца Анюшина С.С. –Анюшиной Т.Г.,

ответчика Буцерка Л.М.,

представителя ответчика МУЗ ГКБ №10 по доверенности Кущ Д.Н.,

при секретаре Гайдукевич Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анюшиной Тамары Григорьевны, Анюшина Сергея Степановича к МУЗ Городская клиническая больница № 10, заместителю главного врача МУЗ городская клиническая больница № 10 Буцерка Ларисе Михайловне о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Анюшина Т.Г., Анюшин С.С. обратились в суд с исками к МУЗ ГКБ №10, заместителю главного врача МУЗ ГКБ №10 Буцерка Л.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 2008 по 2010 г. ответчиками нарушены их права как инвалидов на получение в полном объеме необходимой лекарственной помощи гарантированной законодательством. Анющина Т.Г. признана инвалидом 3 группы в 1977 г., а Анюшин С.С. с 1997 г. является инвалидом 1 группы по зрению. Оба истца обслуживаются в поликлинике №2 МУЗ Городская клиническая больница № 10 и имеют право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами. В 2005 г. у Анюшиной Т.Г. выявлены заболевания: <данные изъяты> Для лечения <данные изъяты> ей для постоянного приема назначен препарат «спирива», который находится в списке льготных лекарств. В 2008 г. она не имела данного препарата с сентября по январь 2009 г., а так же в сентябре 2009 г. Для лечения заболеваний сердца кардиологом ГУЗ ДКЦ «Вивея» ей был назначен «кораксан». Однако лечащий врач, с ведома Буцерка Л.М. с октября 2008 г. отказывали ей в выдаче рецепта на данный препарат. Она неоднократно осматривалась пульмонологом и кардиологом, которые рекомендовали ей лечение «кораксаном». С мая 2009 г. ею на получение данного препарата израсходовано <данные изъяты>. Стоимость консультации у кардиолога ГУЗ ДКЦ «Вивея» составляет <данные изъяты>. В первом квартале 2010 г. на препарат «кораксан» ею было израсходовано <данные изъяты>. На её обращения к зав. поликлиникой Буцерка Л.М., та отвечала ей грубостью. Бестактность и бездушное отношение, полуиздевательские реплики последней, вызывали у неё чувство унижения и привели её к нервным срывам. В феврале 2009 г. при лечении в дневном стационаре по направлению невролога ею были потрачены деньги на приобретение препаратов «милдронат», «актавегин», «мовалис» и «трентал» в сумме <данные изъяты>. Препараты «мовалис» и «трентал» должны были быть ей предоставлены за счет стационара, а на препараты «милдронат» и «актавегин», не входящих в льготные списки, должны быть выписаны рецепты на основании комиссионного решения Министерства здравоохранения Хабаровского края. От имени мужа, она обращалась с письмом к гл. врачу МУЗ ГКБ № 10 Юхно В.В., но 15.05.2009 г. пришел ответ за подписью Ушакова В.А., на действия которого она жаловалась. Ответ был формальный, циничный, с неправильным изложением фактов, что привело её к временной потере сознания, резкому повышению артериального давления и нарушению речи. Ей был установлен диагноз <данные изъяты>. На приобретение препаратов, назначенных кардиологом «кардилопин», неврологом – «атаракс» и «омарон» она затратила <данные изъяты>. Так же в июне 2009 г. она с мужем воспользовалась лечением в санатории **** и понесла дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. Путевки в санаторий носили социальный характер и предусматривали минимальный стандартный объем лечения. По вине Буцерка Л.М. и Ушакова В.А. у неё появились новые тяжелые заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, ей было назначено лечение препаратом «Де-нол», которым она обеспечена не была. На приобретение данного препарата ею было затрачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в счет понесенных убытков на приобретение лекарственных средств в 2009 г.- 2010 г., <данные изъяты>. за консультацию кардиолога, <данные изъяты>. – доплата к путевке в санатории ****, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – госпошлина.

Из иска Анюшина С.С. следует, что ему не в полном объеме и в недостаточном количестве выписывались необходимые лекарственные препараты, что привело к ухудшению его здоровья. Так, например, с октября 2008 г. по январь 2009 г. «тиклопедин» был выдан ему в количестве 140 таблеток, т.е. только на 70 дней. По надуманным причинам, а чаще без объяснения ответчик Буцерка Л. М. отказывала в выдаче рецепта на этот и другие препараты, что ставило под угрозу его жизнь. В феврале 2009 г. кардиолог ГУЗ ККБ ... рекомендовал ему прием препарата «клопидогрел». Однако ему был выдан рецепт на отмененный кардиологом препарат «тиклопидин». На приобретение препарата «клопидогрел» им было затрачено <данные изъяты>. Рекомендованный кардиологом препарат «бисопролол» он не получал с 18.12.2008 г. по 07.02.2009 г. На данный препарат он затратил <данные изъяты>. Так же ему был рекомендован препарат «предуктал», рецепты, на который ему не выдавались. На приобретение данного препарата им было затрачено <данные изъяты>. Кроме того, гематологом ему был назначен препарат «сорбифер». Однако рецепты на данный препарат ему не выдавались и с 28.04.2009 г. по -3.07.2009 г. он приобрел данный препарат сам, затратив <данные изъяты>. Так же врачом ему были назначены препараты «детралекс» и «флебодиа», а ангиохирургом – «антистакс», однако рецепты на данные препараты ему не выдавались, в связи с чем, им было израсходовано <данные изъяты>. Так же ему было отказано в выдаче рецепта на препарат «омез», на приобретение которого он израсходовал <данные изъяты>. Кроме этого, им были затрачены средства на консультацию у гастроэнтоеролога в сумме <данные изъяты>. Этим специалистом ему были назначены «ультоп» и «панкреофлат», которые он вынужден был приобрести за свой счет на сумму <данные изъяты>. Так же по указанию Буцерка Л.М. и Ушакова В.А. ему не выдавались рецепты на препараты «сиднофарма» и «моночинкве», которые он покупал на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Просит взыскать с ответчиков убытки на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> стоимость консультации гастроэнтеролога в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определение от 21.02.2011 г. гражданское дело по иску Анюшиной Т.Г. и по иску Анюшина С.С. к МУЗ ГКБ №10, Буцерка Л.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Анюшина Т.Г., представляющая так же по доверенности интересы истца Анюшина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях, дополнив размер убытков по своему иску на сумму <данные изъяты>. в связи с приобретением ею препарата «кораксан». Настаивает на удовлетворение исков, считает, что действия и бездействия ответчиков, привели к нарушению норм закона, гарантирующего инвалидам право на дополнительную лекарственную помощь. Настаивает на участие в качестве ответчика Буцерка Л.М. Просит взыскать указанные суммы с обоих ответчиков.

Представитель ответчика МУЗ Городская клиническая больница № 10 по доверенности Кущ Д.Н. исковые требования не признала, суду показала, что с данными требованиями не согласны. Анюшина Т.Г., инвалид 3 группы, состоит на диспансерном учете в по­ликлинике № 2 МУЗ "Городская клиническая больница № 10" по поводу за­болеваний сердечнососудистой и легочной систем, в связи с чем, ежемесячно наблюдается врачом-терапевтом и получает квалифицированную медицинскую помощь. Ей выписыва­лись и выписываются по настоящее время все необходимые льготные рецеп­ты на лекарственные препараты. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Феде­рального закона, набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспе­чение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. На оплату социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 ст. 6.2. указанного Федерального закона, направляется только 570 рублей в ме­сяц (ч. 1 ст. 6.5. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ). Лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан Хабаровско­го края осуществляется в строгом соответствии с Перечнем лекарствен­ных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании до­полнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям гра­ждан края, имеющим право на получение государственной социальной по­мощи, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 г. № 665, Перечнем изделий медицинского назначения и специализированных продук­тов лечебного питания для детей - инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение го­сударственной социальной помощи, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 09.01.2007 г. № 1. Лекарственный препарат «Кораксан» не входит в Перечень и, соответ­ственно, лечащий врач не имеет права выписывать его на льготной основе. Препарат «Кораксан» не входит и в СОП амбулаторно-поликлинического обслуживания населения в муниципальных учреждениях здравоохранения г.Хабаровска по программе госгарантий для лечения ги­пертонической болезни и поэтому также не выписывался больной. Несмотря на это, 18 декабря 2009 года на заседании клинико-экспертной комиссии МУЗ «Городской клинической больницы № 10», было принято решение об обеспечении Анюшиной Т.Г. данным препаратом, в связи с тем, как нуждающейся в приеме препарата «Кораксан», не включенном в Перечень, довести до све­дения Комиссии при Министерстве здравоохранения Хабаровского края по утверждению препаратов не входящих в Перечень. Однако, данный протокол клинико-экспертной комиссии МУЗ «Городская клиническая больница № 10» удовлетворен не был в связи с тем, что вышеуказанная комиссия прекра­тила свое существование. Препараты «милдронат», «актовегин», «мовалис», «трентал» назнача­лись Анюшиной Т.Г. в дневном стационаре поликлиники №2 МУЗ «Город­ская клиническая больница №10» так же не входят в перечень ЖВНЛС и, соответствен­но, не обеспечиваются по госгарантиям. Препарат «кардилопин» (он же «амлодипин» № 30) выписан Анюшиной Т.Г. 13.05.2009г. и получен ею в аптеке в тот же день (Выписка «Персональ­ные данные льготника (П)», Отчет выборки аптеки ...) Однако зачем-то был куплен ею 27.05.2009г. и представлен к оплате за счет средств ответчи­ков в сумме <данные изъяты>. На препарат «Де-нол» (он же «висмута трикалия дицитрат») Анюшиной Т.Г. были выписаны льготные рецепты 18.02.2010г. и 15.03.2010г. Однако, данные лекарственные средства Анюшиной получены не были в виду отсут­ствия их в аптеке ... ХКГУП «Фармация» г. Хабаровска, что подтвержда­ется выпиской «Персональные данные льготника» и отчетом выборки Апте­ки ... ХКГУП «Фармация» г. Хабаровска. Лекарственные препараты «Омарон» и «Атаракс» не входят в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным ка­тегориям граждан края, имеющим право на получение государственной со­циальной помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 г. № 665.В связи с этим, лечащий врач не имеет права вы­писывать их на льготной основе. Анюшиной Т.Г. было предоставлено бесплатное санаторно-курортное лечение в санатории <данные изъяты> (это было установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ... по жалобе Анюшина С.С. на действия должностных лиц МУЗ «Городская клиническая больница № 10». К расчету требований о возмещении материального ущерба Анюшина Т.Г. приложила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2009 г. ... на сумму <данные изъяты>., пояснив, что она дополнительно получала по ее мнению необходимые ей платные консультации психотерапевта, нев­ролога, так же получала дополнительные ванны, капельницы. Однако, Аню­шиной Т.Г. не были предоставлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что данные расходы относятся к заявленным требо­ваниям и что они были обоснованы. Размер материального вреда, который истец просит взыскать с ответчи­ков, связывается ей со стоимостью путевки в санаторий <данные изъяты> При этом как инвалиду Анюшиной Т.Г. полагается бесплатное санаторно-курортное лечение. Обеспечением бесплатными путевками граждан, имеющих на это право, занимается Фонд социального страхования, а не лечебно-профилактическое учреждение. Относительно требований истца Анюшина С.С. пояснила, что в 2008 - 2009 годах истец регулярно осматривался участковым врачом -терапевтом (приложение - посещения). На основании дейст­вующих стандартов лечения больному выписывались лекарственные препа­раты (выгрузка ТМ Рецепт), которые получались им в аптеках (выгрузка с аптек). Согласно СОП амбулаторно-поликлинического обслуживания населения в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Хабаровска по программе госгарантий, разработанных и утвержденных управлением здравоохранения администрации города Хаба­ровска, больным с заболеванием <данные изъяты> необ­ходимо назначать антиагрегантные препараты, препаратом выбора является ацетилсалициловая кислота (аспирин). Истцу данный препарат был заменен на «тиклопидин», т.к. от выписки рецептов на ацетилсалициловую кислоту па­циент (его жена) отказывался. Однако истец и его жена настаивали на выписке именно препарата «клопидогрел». Свои требования они основывали на кон­сультациях и назначениях врачей других лечебных учреждений. Данное на­значение имеет только рекомендательный характер, т.к. всю юридическую ответственность за назначение лекарственной терапии несет только лечащий врач. При этом ссылка Анюшина С.С. на необходимость применения этого препарата в связи с изменением формулы крови необоснованна, так как, согласно осмотру гематолога ГУЗ «Краевая клиническая больница ...» от 28.04.2009 г. данных за тромбоцитопению нет. Таким образом, препарат «тиклопидин» назначался обосновано. Кроме того, препараты «клопидогрел» и «тиклопидин» по антитромбоцитарной активности сопоставимы с ацетилсалициловой кислотой (АСК). Кроме того, истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> При данном диагнозе лекарственный препарат «клопидогрел» противопоказан, что нашло отражение в экспертном заключении доцента кафедры фармакологии и клинической фармакологии ДВГМУ, к.м.н. ФИО7, привлеченной Управлением Росздравнадзора по Хабаровскому краю для проверки обосно­ванности назначения лекарственных средств гр. Анюшину С.С. (по его жа­лобе). Кроме того, лекарственный препарат «клопидогрел» был включен в перечень лекарственных средств, которые отпускаются бесплатно по рецеп­там врача, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.08.2008 № 451н, который вступил в силу с 1 января 2009 года. Та­ким образом, в соответствии с действующими нормативно правовыми акта­ми выписка льготных рецептов на препарат «клопидогрел» в 2008 году была невозможна. В 2008 году Анюшин С.С. регулярно получал лекар­ственный препарат «Тиклопидин» по льготным рецептам в течение всего го­да в полном объеме. Рецепт Анюшина С.С. на препарат «Вазилип» 19.03.2008г. зарегистрирован в журнале «неудовлетворенного спроса» апте­ки ... и снят с отсроченного обеспечения в связи с окончанием срока действия рецепта и отсутствием его в аптеке. Рецепты гр. Анюшина С.С. на препараты «Симвор 10 мг № 30» и «Детралекс 500 мг № 30» 20.08.2008г. зарегистрированы в журнале «Не­удовлетворенного спроса» аптеки ... и сняты с отсроченного обеспече­ния, в связи с окончанием срока действия рецепта и отсутствием лекарст­венного средства в аптеке. По информации ЗАО «РОСТА» по состоянию на 20.08.2008 года пре­парат «Детралекс 500 мг № 30» не включен в спецификацию к контракту по Федеральной программе на 2008г. По данным ХКГУП «Фармация» за период с *** по *** рецепты гр. Анюшина С.С. регистрировались в журнале «Не­удовлетворенного спроса» аптеки ... ХКГУП «Фармация» 8 раз. Рецепт гр. Анюшина С.С. на препарат «Римекор 20 мл № 20» 20.04.2009г., 22.05.2009г. зарегистрированы в журнале «Неудовлетворенного спроса» аптеки ... и сняты с отсроченного обеспечения, в связи с окон­чанием срока действия рецепта и отсутствием лекарственного средства в ап­теке. Рецепт на препарат «Диласидом 4 мг № 30» (международное непатен­тованное название молсидомин) 09.07.2009г зарегистрирован в журнале «Не­удовлетворенного спроса» аптеки ... ХКГУП «Фармация» и снят с от­сроченного обеспечения. По информации ЗАО «РОСТА» препарат «Диласи­дом 4 мг № 30» не входил в Государственный контракт по Федеральной про­грамме на 2-3 кварталы 2009 года. По состоянию на 08.12.2009 года в аптечных учреждениях ХКГУП «Фармация» препаратов «Зилт 75 мг № 14» и «Предуктал MB 35 мг № 60» нет. Рецепт гр. Анюшина С.С. на препарат «Конкор 25 мл № 30» 11.06.2010г. был зарегистрирован в журнале «Неудовлетворенного спроса» аптеки ... ХКГУП «Фармация» и снят с отсроченного обеспечения, в связи с окончанием срока действия рецепта и отсутствием лекарственного средства в аптеке. Обязанностью лечебного учреждения является выписка рецептов льготникам, а не обеспечение их лекарственными препаратами. Препарат «антистакс» не выходил в СОП по программе госгарантий и не выписывался истцу. По своим свойствам он равен препарату Детралекс. Препарат «Ультоп» сходен с «Амезом», ими выписывались рецепты на «амезопрол», он же «амез». Препарат «Флебодия» не был рекомендован пациенту, поскольку не входил в СОП по программе госгарантий. Препарат «Сидофарм» аналогичен мононитратом. Препарат «конкор» аналогичен «метопрололу», который имеется в перечне, по своим свойствам, они одинаковы. Кроме того, истцу выписывались рецепты на препарат «римекор-триметазид», он был зарегистрирован в журнале 16.04.2009г. 22.05.2009г., в связи с чем, данные требования не обоснованы. Данный препарат не был получен истцом по причине его отсутствия в аптеке, что не является виной ответчика. Рецепты на вышеперечисленные лекарственные средства, а так же препараты «спирива», «римекор-триметазид» были выписаны Анюшину С.С, однако он ими не был обеспечен, т.к. они отсутствовали в аптеке. Вины МУЗ «Городская клиническая больница № 10» в этом нет. Препарат «флебодиа» не рекомендовался пациенту и, соответственно, его покупка являлась инициа­тивой Анюшина С.С. Лекарственный препарат «сорбифер» выписывался Анюшину С.С. 07.07.2009 и 30.07.2009 г. Данный препарат он получил 08.07.2009г. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Буцерка Л.М., назначенная на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе МУ ГКБ № 10 иск не признала, суду показала, что права Анюшиных на получение необходимой им лекарственной помощи она не нарушала, в выписке рецептов не отказывала и никогда не препятствовала этому. В беседах с ними вела себя вежливо и тактично, разъяснения давала в полном объеме. Назначение лекарственных средств осуществляет врач, который ведет больного. Назначение лекарственных средств происходит, исходя из характера и лечение заболевания, согласно утвержденным сборником «Стандартных операций и процедур (СОП) амбулаторно-поликлинического обслуживания в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Хабаровска, и согласно перечню лекарственных средств. Дополнительная бесплатная медицинская помощь согласно закону №178 -ФЗ, оказывается в рамках программы обязательного медицинского страхования. Финансирование этой помощи оказывается за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, исходя из норматива финансируемых затрат на одного гражданина. Ухудшения состояния здоровья не было, состояние было стабильным, на стационарном лечении истцы не находились. Заболевание у Анюшина С.С. носило хронический и прогрессирующий характер, прогрессирование которого связано не только с медицинским обеспечением, но и с факторами риска заболевания: <данные изъяты>, пожилым возрастом, мужским полом, <данные изъяты>, малоподвижным образом жизни, <данные изъяты>, пищевыми привычками, поведением, способствующее возникновению заболеваний. Явление на ФГДСМ это не проявление заболеваний <данные изъяты>, а последствия приема антиагрегантных средств. За период, когда она была заведующей поликлиникой, ухудшения состояния здоровья у истцов не было. <данные изъяты>, который появился у Анюшиной Т.Г. в мае, не связан с их общением, его анализ подтверждает заключение невролога поликлиники «Вивея» от 25.05.2009г. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцам в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает врачом дневного стационара поликлиники №2 МУЗ ГКБ № 10. Анюшина Т.Г. проходила лечение на дневном стационаре в 2008 г. и 2010 г. К ней на прием больная пришла с направлением от врача невролога и препаратами «актовегин», «милдронат», «трентал» и «мовалис». В связи с этим, она не предлагала истцу приобретать данные препараты. Больная была ею осмотрена, о чем имеется запись в карте больного дневного стационара. Запись в карте о том, что организация лекарственного обеспечения и обеспечения изделиями медицинского назначения произведено за счет средств ОМС относится к капельницам, шприцам и физраствору.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает оператором по выписке льготных рецептов поликлиники № 2 МУЗ ГКБ № 10. Знает Анюшину Т.Г. как пациентку, которой 1 раз в месяц по карте и записи лечащего врача выписывает рецепты на льготные препараты, перечень которых заложен в компьютер.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что обслуживаются в поликлинике № 2 МУЗ ГКБ №10. Характеризуют Буцерка Л.М. как спокойного внимательного врача, которая всегда помогает в решении вопросов по приобретению лекарств – обзванивает аптеки, советует, где можно купить выписанные лекарственные препараты.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает участковым терапевтом поликлиники №2 МУЗ ГКБ №10. Она член КЭК, занимается экспертизой льготного лекарственного обеспечения. Она общалась с Анюшиной Т.Г. по поводу выписке её мужу препарата «предуктал», который не прошел фармакологического исследования. Участковые терапевты (совместители) не хотят идти на участок, где проживают Анюшины, поскольку те пренебрежительно относятся к врачам, по каждому поводу пишут на них жалобы в различные инстанции, требуют выдачи рецептов на конкретные препараты, а не те, что назначает лечащий врач.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает врачом-терапевтом поликлиники № 2 с 2006 г. Она была свидетелем разговора Буцерка Л.М. и Анюшиной Т.Г., когда последняя в повышенном тоне стала требовать выписать ей льготный рецепт, при этом Буцерка Л.М. спокойно предлагала рецепт на аналог с другим названием, но та категорически отказывалась. Терапевты не хотят идти на участок, где живут Анюшины, так как те постоянно скандалят.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает врачом-организатором при страховой компании РОСМЕД. 22.10.2010 г. от истцов поступило заявление о нарушении гарантий по выписке лекарственных препаратов и организации медицинской помощи в условиях поликлиники МУЗ ГКБ №10. Были изучены выписки, представленные заявителями и принято решение о проведении очной экспертизы, которую провел внештатный врач-эксперт ФИО15 Амбулаторная карта не запрашивалась.

Опрошенный в судебном заседании врач-эксперт ФИО15, суду показал, что он является доцентом кафедры фармакологии и клинической фармакологии ДВМГУ. Выводы по экспертизе делались на основе представленных Анюшиной документов и со слов последней. Замена препаратов на их аналоги допустима и не приводит к неправильности лечения. Ответственность за лечение и назначение препаратов несет лечащий врач. Со слов больной было установлено, что со стороны врачей поликлиники имеет место невнимательное отношение к ней и нарушение этических норм работы с больными.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленным документам Анюшина (Николаева) Т.Г. с 27.04.1977 г. признана инвалидом 3 группы бессрочно. Анюшин С.С. с 28.04.1997 г. признан инвалидом 1 группы по зрению бессрочно. В связи с проживанием истцов на территории ****, они обслуживаются в поликлинике № 2 МУЗ ГКБ № 10.

В соответствии с приказом ... от 07.05.2010 г. Буцерка Л.М. –заведующая поликлиникой №2 –врач-терапевт переведена с 04.05.2010 г. на должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно- поликлинической помощи, а приказом ... от 02.08.2010 г. с 21.07.2010 г. переведена на должность заместителя главного врача по амбулаторно- поликлинической помощи.

В соответствии п. 2.7 Должностной инструкции от 01.09.2008 г. заведующий поликлиникой- врач-специалист обязан организовывать и лично оказывать консультативную помощь больным как в поликлинике, так и на дому, а в соответствии с п. 2.12 контролировать дополнительное лекарственное обеспечение. Заведующий поликлиникой несет ответственность за некачественную работу, ошибочные действия не только в своей деятельности, но и в деятельности заведующей отделениями и врачей специализированных кабинетов, за неправильно принятые решения вопросов, входящих в компетенцию заведующего поликлиникой.

Истцы Анюшины входят в категорию лиц которым действующим законодательством предусмотрено оказание льготной лекарственной помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Феде­рального закона, набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспе­чение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан Хабаровско­го края, имеющих право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами осуществляется в строгом соответствии с Перечнем лекарствен­ных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании до­полнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям гра­ждан края, имеющим право на получение государственной социальной по­мощи, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 г. № 665, Перечнем изделий медицинского назначения и специализированных продук­тов лечебного питания для детей - инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение го­сударственной социальной помощи, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 09.01.2007 г. № 1.

Обязанность осуществлять мероприятия по обеспечению отдельных ка­тегорий граждан в Хабаровском крае, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги в установленном порядке, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета возложена на министерство здравоохранения Хабаровского края (постановление Правительства Хаба­ровского края от 25 января 2008 г. № 19-пр «Об организации лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Хабаровском крае»).

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Хабаров­ского края от 31.12.2008 г. № 319 обеспечение отдельных категорий граждан в Хабаровском крае, имеющих право, в том числе на льготное лекарственное обеспечение лекарственными средствами, не включенными в Перечни, в исключительных случаях осуществлялось на основании ре­шения комиссии, действующей при министерстве здравоохранения Хабаров­ского края в пределах бюджетных ассигнований краевого бюджета, пре­дусмотренных на эти цели на очередной финансовый год.

По информации министерства здравоохранения Хабаровского края с ноября 2009 г. комиссия прекратила свою работу, так как обеспечение феде­ральных льготников за счет средств краевого бюджета лекарственными средствами, не входящими в Перечень, утвержденные приказами Минздрав­соцразвития России от 18.09.2006 г. № 665 и от 09.01.2007 г. № 1, не было предусмотрено законом Хабаровского края от 29.04.2004 г. № 233 «Об отдельных категориях граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами за счет средств краевого бюджета».

Ссылка истца Анюшиной Т.Г. на непредоставление ей ответчиками льготных рецептов на препараты «кораксан», «атаракс» и «омарон», а так же ответчиком Анюшиным С.С. на неполучение препарата «антистакс» является необоснованной, поскольку данные препараты не входят в Перечень лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а так же специализированных продуктов лечебного питания для детей, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) отдельным категориям граждан (далее Перечень).

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Хабаров­ского края от 31.12.2008 г. № 319, 18 декабря 2009 года на заседании КЭК МУЗ ГКБ № 10, было принято решение об обеспечении Анюшиной Т.Г. данным препаратом, что было доведено до све­дения Комиссии при Министерстве здравоохранения Хабаровского края по утверждению препаратов не входящих в Перечень. Однако, данный протокол КЭК удовлетворен не был в связи с тем, что вышеуказанная комиссия прекра­тила свое существование.

Из вышеуказанного следует, что ответчики, действуя в интересах истца Анюшиной Т.Г., приняли меры для обеспечения её лекарственным препаратом, не входящим в Перечень.

В части требований Анюшиной Т.Г. оплаты стоимости препаратов «милдронат», «акто­вегин», «мовалис», «трентал», используемых ею в дневном стационаре, суд приходит к выводу, что данные препараты не входят в Перечень и не обеспечиваются по госгарантиям.

Проанализировав представленные выписки «Персональные данные льготника» и «Отчеты выборки аптеки ..., суд приходит к выводу, что лекарственный препарат «кардиолопин», имеющий так же название «амлопидин» был выписан истцу 13.05.2009 г. по льготному рецепту. Так же льготные рецепты были выписаны Анюшиной Т.Г. на препарат «Де Нол» 18.02.2010 г. и 15.03.2010 г.

В части требований истца Анюшина С.С. оплаты стоимости приобретенного им препарата «клопидогрел» суд приходит к следующему. Данный препарат в Перечень включен только в августе 2009 г. Аналогом данного препарата согласно Стандартным операциям и процедурам (СОП) амбулаторно-поликлинического обслуживания населения в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Хабаровска по программе госгарантий, разработанных и утвержденных управлением здравоохранения администрации города Хаба­ровска, больным с заболеванием <данные изъяты> является ацетилсалициловая кислота (аспирин), а так же «тиклопедин».

Согласно материалам дела «Персональных данные льготника» и «Отчетов выборки аптек», а так же в соответствии с сообщением руководителя Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю препарат «Клопидогрел» был назначен Анюшину С.С. кардиологом ГУЗ ККБ ... в апреле 2009 г. Рецепты были выписаны 08.09.2009 г. и 09.10.200 г. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 по обоснованности назначения данного препарата, установлено, что данный препарат ответчику противопоказан. Рекомендована «ацетилсалициловая кислота».

Согласно материалам дела рецепты на препарат «римекор» выписывались Анюшину С.С. 16.04.2009 г., 20.04.2009 г., 22.05.2009 г., 08.08.2009 г., 08.12.2009 г.

Аналогами препарата «конкор» являются метопролол, атенолол, бисопролол, небиво­лол. Анюшину С.С. выписывались: метопролол - 16.01.09, бисопролол - 08.02.08, 07.03.08, 10.04.08, 15.07.08, 12.08.08, 17.09.08, 20.10.08, 17.11.08, 11.02.09, 13.03.09, 14.04.09, 13.05.09, 02.07.09, 30.07.09. Больной получал: бисопролол 08.02.08, 07.03.08, 15.07.08, 12.08.08, 17.09.08, 20.10.08, 17.11.08, 16.01.09, 11.02.09, 13.03.09, 13.05.09, 02.07.09.

Аналоги препаратов «сиднофарм» и «моночинкве» являются «изосорбида динитрат», «изосорбида мононитрат», «нитроглицерин». Истцу выписывались: «изосорбида мононитрат» -***, ***. «изосорбида мононитрат» -***.

Железосодержащие препараты: Железа сульфат+Аскорбиновая ки­слота, железа (III) гидроксид полимальтозат, сорбифер дурулес. Больному выписывались: 07.07.2009, 30.07.2009, 11.11.2009, 04.12.2009, 13.01.2010г, 13.07.2010г.

Суд соглашается со ссылкой Хабаровского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в ответе на обращение Анюшина С.С, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" от 12.02.2007 г., лечащий врач не должен ограничивать количество выписываемых льготных рецептов.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, именно лечащий врач, а в данном случае участковый терапевт, проанализировав рекомендации по назначению лекарственных препаратов больному узкими специалистами, определяет схему лечения и назначает лечение лекарственными препаратами. Именно лечащий врач несет персональную ответственность за назначенное лечение каждому больному.

Таким образом, с учетом допустимости замены назначаемых лекарственных препаратов их аналогами, в судебном заседании установлено, что истец Анюшин С.С. получал лекарственные препараты в соответ­ствии со Стандартными операциями и процедурами (СОП) амбулаторно-поликлинического обслуживания населения в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Хабаровска по программе госгарантий. В связи с чем, представленные к оплате препараты «зилт», «конкор», «сиднофарм», «моно­чинкве» «сорбифер», «римекор-триметазид» не обоснованы.

Как указано в экспертном заключении ООО "Страховая компания "Даль-РОСМЕД" от 14.10.2010 г. врачебных ошибок на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи как Анюшину С.С., так и Анюшиной Т.Г. не установлено.

Суд считает необоснованными требования истца Анюшиной в части возмещения доплаты за санаторно-курортное лечение в Санатории <данные изъяты>, где она за свои средства получала дополнительные консультации. Получение дополнительных процедур и консультаций было волеизъявлением истца. Действующим законодательством не предусмотрена оплата такого вида медицинских услуг в рамках предоставленного истцам санаторно-курортного лечения.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками поликлиники №2 МУЗ ГКБ №10 г. Хабаровска принимались меры к обеспечению ответчиков необходимыми лекарственными препаратами, а в случае отсутствия таковых выдавались рецепты на их аналоги, что признано допустимым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий сотрудников МУЗ ГКБ №10 ухудшилось состояние здоровья истцов Анюшиных не установлено, что подтверждается экспертным заключением ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» от 14.10.2010 г. и другими документами.

Утверждение истцов о грубом, бестактном поведении Буцерка Л.М. при общении с ними является голословным, не имеющего под собой доказательственной базы.

Выводы экспертного заключения ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» от 14.10.2010 г. о нарушении врачами поликлиники № 2 МУЗ ГКБ №10 деонтологических принципов работы с пациентами, сделаны только со слов заявителя, как об этом в судебном заседании пояснил эксперт ФИО15

Установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела недочеты и неточности, в частности при заполнении карты дневного стационара, ущерба здоровью ответчиков не причинили и свидетельствуют о небрежности при работе с документами сотрудником МУЗ ГКБ № 10.

Таким образом, какого-либо вреда здоровью истцов в связи с действиями ответчиков по выписке рецептов на необходимые им лекарственные препараты, не причинено, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения обязанности по его возмещению на МУЗ ГКБ №10.

Кроме того, в рамках ст. 1068 ГК РФ перед потерпевшим отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

Поскольку истцы настаивали на участии в качестве соответчика Буцерка Л.М., суд рассматривал дело по предъявленному иску.

Учитывая, что в соответствии ст.151, ст.1099, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя только в случаях установленных законом. Поскольку при рассмотрении данного дела таких оснований не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Анюшиной Т.Г., Анюшину С.С. надлежит отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Анюшиной Т.Г., Анюшина С.С. судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Анюшиной Тамары Григорьевны, Анюшина Сергея Степановича к МУЗ Городская клиническая больница № 10, Буцерка Ларисе Михайловне о восстановлении их прав на медицинскую помощь и лекарственное обеспечение, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011.