Дело № 2-667/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Недведской В.А.,

с участием: истца Макарова Е.В., представителя истца по ордеру от *** ... Тузова А.В.; ответчика Дейсан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Викторовича к Дейсан Анатолию Дмитриевичу, Токаренко Максиму Валерьевичу. ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров Е.В. обратился в суд с иском к Дейсан А.Д., ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** около 14 час. 30 мин. водитель Дейсан А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> ... регион по **** в **** со стороны **** в сторону ****, в районе **** не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ... регион, принадлежащем ему ( истцу) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> о чем свидетельствует постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по **** от *** В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: разбит передний бампер; повреждено переднее право крыло, разрушен передний правый подкрылок; разрушены кронштейны крепления переднего правого габарита; разрушены крепления правой и левой фар ; деформирована рамка радиатора. Согласно заключения специалиста ... на ремонтно-восстановительные работы необходимо затратить 18677 рублей. За составление отчета об определении стоимости ремонта им уплачено 1650 рублей. За отправление телеграмм 366 руб. Согласно договора возмездного оказания услуг между ним и <данные изъяты> он оказывал образовательные услуги- обучение курсантов вождению автомобиля. В связи с ДТП, его машина находилась в простое с *** по *** За данный период времени неполученные им доходы составляют 31500 рублей. Водитель Дейсан А.Д. управлял автомобилем по доверенности от Токаренко М.В., который застраховал свою и Дейсан А.Д. ответственность в ООО « Национальная страховая группа «Росэнерго». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании» он обратился в вышеуказанную страховую компанию. *** Страховая компания направила ответ, из которого следует, что владельцем и страхователем является Токаренко, но *** по заявлению Токаренко договор обязательного страхования был расторгнут. Основаниями к расторжению договора явилась- замена собственника транспортного средства. Отказ страховой компании в выплате страховой суммы является незаконным, это явная попытка уйти от возмещения материального вреда. Согласно Закона «Об обязательном страховании» договор может быть досрочно расторгнут в связи с заменой собственника, но тогда автомашина должна быть снята с учета в <данные изъяты>. На момент ДТП собственником так и являлся Токаренко, гос. номер не был заменен, в страховом полисе водителя, имеющими право управлять автомобилем, указаны Токаренко и Дейсан. Просит суд взыскать с ответчиков Дейсан А.Д. и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» возмещение причиненного ущерба 20693 руб., убытки в размере 31500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб. Определением суда от *** к участию в деле привлечен в качестве соответчика Токаренко М.В..

В судебном заседании истец Макаров Е.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что *** он на автомобиле <данные изъяты> за рулем которого находилась ученица, выехали с **** и поехали в сторону ****. В районе остановки «<данные изъяты> с правой стороны его попытался обогнать ответчик Дейсан А.Д. и совершил столкновение. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой компании, а убытки с ответчика Дейсан.

В судебном заседании представитель истца Тузов А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что вина Дейсан А.Д. в дорожно-транспортном происшествии доказана полностью. В судебном заседании ответчик Дейсан А.Д. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно *** он на автомобиле <данные изъяты> двигался по **** в сторону **** истца, за рулем которого находился ученик, выехал с ****, стал в левый крайний ряд, затем вильнул и зацепился за его ( ответчика) автомобиль. На его ( Дейсан) автомобиле следов соприкосновения транспортных средств не было. Он ( Дейсан) ехал по главной дороге и никаких маневров не совершал. Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен истец Макаров Е.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Токаренко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств к моменту рассмотрения дела от него не поступило. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> которым по доверенности управлял Дейсан А.Д. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго», договор гражданской ответственности он не расторгал, никакого заявления о расторжении договора не подавал, денежные средства не получал. На автомобиле, которым управлял Дейсан А.Д., нет ни одной царапины. Представитель ответчика – ООО « Национальная страховая компания «Росэнерго», извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования представитель не признал, пояснил, что страхователь гражданской ответственности Токаренко М.В. действительно застраховал свою гражданскую ответственность в их компании, но в день страхования он обратился с заявлением о расторжении договора, договор был расторгнут в связи со сменой собственника автомобиля, денежные средства Токаренко М.В. были возвращены. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что *** около 14 час. 30 мин. водитель Дейсан А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> ... регион по **** в **** со стороны **** в сторону ****, в районе **** не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ... регион, принадлежащем Макарову Е.В. на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении Дейсан А.Д..; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; решением суда **** от ***, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ***..

Согласно заключения эксперта от *** ...; <данные изъяты> при исследовании фотоизображений автомобиля « ***» обнаружены следующие внешние повреждения: деформирована правая передняя боковая сторона автомобиля. На поврежденных деталях имеются следы динамического контактирования в виде царапин, притертостей, отслоений лакокрасочного покрытия и наслоений вещества темного цвета. Повреждения начинаются в районе средней части правого переднего крыла и заканчиваются в районе расположения правой передней угловой части переднего бампера; деформировано правое переднее крыло в виде объемной вмятины расположенной в передней части, с образованием складок металла в средней части с отслоением лакокрасочного покрытия. Направление деформирования сзади наперед и справа налево; сорван с мест креплений в правой боковой части передний бампер. На правой боковой стороне бампера имеются следы динамического контактирования в виде царапин, отслоений лакокрасочного покрытия и наслоений вещества темного цвета образованные в направлении снизу вверх и сзади наперед; деформирована панель крепления правой передней фары в направлении справа налево; деформирована верхняя поперечина рамки крепления радиатора в правой части; разрушены кронштейны креплений передних фар и правого светосигнального устройства. При исследовании представленного для экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что он после ДТП частично восстановлен, а именно: произведена замена правого переднего крыла без окраски; установлен по местам креплений передний бампер без окраски. Что касается остальных повреждений, то на момент осмотра автомобиля экспертом, они устранены не были. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в результате контактирования с объектом расположенным в вертикальной плоскости под углом около 14° по отношению к его продольной оси, которым исходя из представленных на исследование материалов была задняя левая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> а именно левое заднее колесо, левая боковая сторона заднего бампера и левая часть задней дуги. Определить точное расположение автомобилей «<данные изъяты> и ... Страда» на проезжей части в момент первичного контактирования не представляется возможным. Наиболее вероятным расположением автомобилей <данные изъяты> на проезжей части будет, то при котором автомобиль <данные изъяты> будет располагаться практически параллельно продольной оси проезжей части, в промежутке от места столкновения указанного водителем Дейсан А. Д. до места столкновения указанного водителем Макаровым Е.В., а автомобиль <данные изъяты> под углом около 14° влево по отношению к автомобилю <данные изъяты> и соответственно к продольной оси проезжей части, то есть осуществляя маневр перестроения влево. При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> в момент начала смещения автомобиля «Мицубиси Страда» на его полосу, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля <данные изъяты> управляя своим транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу имеющему по отношению к нему преимущество для движения автомобилю <данные изъяты> его действия не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и данное несоответствие находится в причинной связи с данным ДТП. По причинам указанным в исследовательской части заключении, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля **** требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличие причинной связи с ДТП не представляется возможным. На автодороге в районе **** в **** (остановка <данные изъяты> с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос - рядов для каждого направления движения определяется самими водителями с учетом габаритных размеров транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Обгон, связанный с выездом на автобусную остановку пунктом 9.1 Правил дорожного движения не регламентирован, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> мог совершать обгон автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> справа с выездом на автобусную остановку.

В момент дорожно-транспортного происшествия Дейсан А.Д. управлял транспортным средством «<данные изъяты> ... регион на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной Токаренко М.В.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ... регион принадлежит Макарову Евгению Викторовичу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина Дейсан А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причиненном ущербе истцу Макарову Е.В., который подлежит взысканию с ответчика Дейсан А.Д. как виновника дорожно-транспортного происшествия и управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, то есть на основании доверенности.

Согласно отчета ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ... регион, с учетом износа составляет 18677 руб.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

*** согласно полиса <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> ..., срок действия договора с 08 час. 30 мин. *** по 23 час. 59 мин. 59 сек. *** Период использования транспортного средства с *** по *** Страхователем и собственником по указанному договору является Токаренко Максим Валерьевич. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, вписаны водители : Токаренко М.В., Дейсан А.Д.

*** Токаренко М.В. обратился в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования. Договор был расторгнут в 14 час. 30 мин. ***

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Токаренко М.В., в том числе в обоснование того, что за расторжением договора страхования он не обращался, до настоящего времени суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет средств страховой компании в виде страхового возмещения не имеется.

Согласно справки от *** Макаров Е.В. работает в <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, согласно договора оказывает образовательные услуги по обучению курсантов вождению автомобиля. В связи с дорожно-транспортным происшествием от *** машина была в простое с *** по *** Упущенная выгода составила 31500 рублей из расчета: 150 вождений х 120 руб. ( 40 руб. х 3 час.) = 18000 рублей; 150 вождений х 30 руб. х 3 часа = 13500 рублей за эксплуатацию автомобиля.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Дейсан А.Д. суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Макаровым А.Е. уплачено согласно квитанции от *** 1650 рублей.

При подаче искового заявления истцом Макаровым А.Е. произведена уплата государственной пошлины в размере 1800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** Макаровым Е.В. произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом категории дела, объема выполненных работ по оказанию юридической помощи, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Расходы по отправке телеграммы об извещении Дейсан А.Д. об осмотре транспортного средства составили 366 руб.

*** Дальневосточным <данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов, затраченных на производство судебной экспертизы, в размере 15886 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дейсан А.Д., не освобожденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дейсан Анатолия Дмитриевича, *** рождения, уроженца **** в пользу Макарова Евгения Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18677 рублей; убытки в размере 31500 рублей; судебные расходы по делу в размере 3721 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 58898 руб. 31 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Дейсан Анатолия Дмитриевича, *** рождения, уроженца **** в пользу <данные изъяты> в сумме 15886 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева