Дело № 2-1243/2011 года Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск 21.10.2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи: Дорожко С.И., с участием: представителя истца по доверенности: Рощина И.Д., ответчика: Савитского Н.В., представителя ответчика по доверенности: Савицкой Т.М., представителя ответчика по ордеру № 186: адвоката Иванова В.М., при секретаре: Дроздовой Е.К., УСТАНОВИЛ: Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Савитскому Н.В. о понуждении ответчика освободить земельный участок по **** от размещенных на нем некапитальных деревянных строений путем вывоза или сноса, и о расторжении договора аренды земельного участка ... от *** по адресу: ****, ссылаясь на то, что ответчику по указанному договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 2030 кв.м. для использования его под огород. Актом обследования от 27.01.2011г. выявлено, что на земельном участке, предоставленном под огород, нарушены условия, предусмотренные п. 3.2.1 договора аренды, Савитским самовольно без правоустанавливающих документов установлены некапитальные деревянные строения, то есть земельный участок используется не по целевому назначению. 01.02.2011г. в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка от самовольно установленных некапитальных объектов в срок до 15.04.2011г. и получено им 16.02.2011г. Актом обследования от 28.04.2011 г. установлено, что земельный участок от некапитальных строений не освобожден и уведомление от 28.01.2011 г. не исполнено. Существенные нарушения условий договора аренды состоят в нарушении арендатором п. 1.1 и п. 3.2.1. договора возведением самовольно некапитальных строений и имеют место неоднократные нарушения условий договора, подтвержденные актами от 27.01.2011 г., 28.04.2011 г., 24.05.2011 г. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой, на пожарную безопасность. Ссылаясь на положения ст. 619, 304, 305 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ, п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» администрация г. Хабаровска просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель администрации г.Хабаровска Рощин И.Д. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит иск удовлетворить в заявленном размере, не желая уточнять исковые требования о сносе каких некапитальных строений идет речь, при этом пояснил, что до настоящего времени ответчик требования администрации города не исполнил и установленные администрацией нарушения не устранил на предоставленном ему в аренду под огород земельном участке по ****, а именно не снес и не вывез возведенные им не капитальные деревянные строения. Земельный участок Савитскому был предоставлен под огород и установление некапитальных строений на нем возможно на основании обращения с заявлением в комитет по Северному округу. Рощин И.Д. допускает, что на момент заключения договора аренды с Савитским на земельном участке существовали старые строения. В плане отражены под литерами Г1, Г2, Г3, Г4 видимо те строения, которые были у предыдущих владельцев. В судебном заседании ответчик Савитский Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что администрацией города, ему как инвалиду 2 группы в аренду был выделен земельный участок под огород по ****, договор был заключен 17.04.2007г. и ежегодно продлялся, он вносит плату за использование земельного участка под огород. На момент заключения договора аренды на спорном земельном участке имелся фундамент от сгоревшего старого дома, который они убрали, и имелись два сарая, от прежних хозяев, а они построили туалет, никаких новых строений на спорном земельном участке, он не возводил, он лишь кое-где подбил новые доски, чтобы ветхие строения не обрушились. Савитский Н.В. просит в иске отказать. Представитель ответчика Савитского Н.В. по ордеру Иванов В.М. исковые требования не признал, пояснив, что после предоставления Савитскому Н.В. в аренду спорного земельного участка в 2007г. и использовании его в последующие годы, Савитский, соблюдая условия заключенного договора аренды, занимался на нем только огородничеством, имеющиеся на спорном участке некапитальные строения были возведены прежними хозяевами домовладения расположенного по **** и в настоящее время находятся в ветхом состоянии на прежних местах, согласно плану участка, что установлено при визуальном осмотре участка, данные строения ответчик частично подремонтировал новыми досками, во избежание разрушения. В действующем законодательстве нет положений о запрете иметь сарай и туалет при занятии огородничеством. Договором аренды заключенным сторонами, не предусмотрен снос имеющихся старых строений до передачи земли в аренду, имеется только запрет на возведение новых. Новые строения ответчик не возводил и данный факт истцом не доказан. Из показаний свидетелей по другому делу установлено существование строений на спорном участке до его предоставления в аренду Савитским. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Савитского Н.В. по доверенности Савицкая Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что некапитальные строения сараи, указанные на плане к договору аренды под литерами Г и Г2 остались от прежних хозяев и сейчас стоят на земельном участке по **** на прежних местах, они пользуются ими как служебными помещениями, осталась печь, на которой они готовят, когда занимаются садово-огородными делами. Туалет они построили сами, так как без туалета нельзя. Никаких новый строений они не возводили, муж только подлатал новыми досками сараи, чтобы они совсем не рухнули. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В соответствии с ч.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В соответствии с п.2 раздела 1 Положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки», утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000г. №415, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени города осуществляет департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска. Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды, который заключается в письменной форме на срок не более одного года в случае краткосрочного использования земельного участка и (или) для размещения и использования объектов некапитального характера, или для проведения изыскательских работ. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЗК РФ кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 616 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорный земельный участок общей площадью 2030 кв.м. по ****, относящийся к категории земель поселений (п. 1.1 договора аренды и п. 3 Распоряжения), на основании распоряжения № 257 от 17.04.2007 г. заместителя мэра города председателя комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска Курочкина Г.Н. по заключенному 17.04.2007 г. договору аренды № 614 администрацией г.Хабаровска был предоставлен арендатору Савитскому Н.В., согласно плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, во временное пользование – для использования под огород на срок с 17.04.2007г. по 17.04.2008г. Согласно п. 3.2.1. договора аренды арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанному в п. 1.1. договора. Согласно п. 5.2 и п. 5.3 указанного договора аренды по истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на другой срок, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, в связи с чем, Савитский Н.В. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок на условиях оговоренных договором аренды, который ежегодно продлевался на 1 год - до 2009, 2010, 2011 г.г., что само по себе свидетельствует об отсутствии претензий у арендодателя к арендатору Савитскому Н.В., надлежащим образом согласно п. 5.2. договора аренды исполнявшим свои обязанности. Единственным существенным условием для досрочного расторжения договора аренды с Савитским Н.В., истец в исковом заявлении указал и представитель истца подтвердил данную позицию в судебном заседании, нарушение п. 1.1. и 3.2.1. договора аренды – самовольное без правоустанавливающих документов возведение ответчиком некапитальных деревянных строений, при этом не уточнив от каких именно строений истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, а также истец в иске указал на неоднократные нарушения условий договора, подтвержденные актами, не приведя в чем выражаются эти нарушения и из чего следует их неоднократность. Согласно комиссионного акта обследования земельного участка по **** от *** установлено, что на земельном участке, предоставленном под огород Савитскому Н.В., самовольно, без правоустанавливающих документов установлены не капитальные деревянные строения, в связи с чем, направлено уведомление № 47 от 28.01.2011г. на имя Савитского Н.В. о демонтаже данных строений в срок до 15.04.2011г. Актом обследования земельного участка по **** от 28.04.2011г. при повторном осмотре, установлено, что на земельном участке, предоставленном под огород Савитскому Н.В., некапитальные деревянные строения не убраны, уведомление от 28.01.2011г. № 47 в установленный срок не исполнено. Актом обследования земельного участка по **** от 24.05.2011г. установлено, что на земельном участке, предоставленном под огород Савитскому Н.В., не капитальные деревянные строения в указанный в уведомлении от 28.01.2011г. № 47 срок не убраны и комиссией принято решение о направлении искового заявления в суд о принудительном освобождении земельного участка и расторжении договора аренды. Приведенные акты обследования спорного земельного участка суд оценивает как не относимые доказательства, не подтверждающие возведение новых строений, а как доказательства, фиксирующие наличие некапитальных деревянных строений на спорном участке на момент его осмотра в 2011 г. и не служат доказательством их возведения ответчиком в период с 17.04.2007 г. (момент заключения договора аренды) до 28.01.2011 г.(дата первого акта комиссии), то есть в период действия договора аренды. Согласно плану земельного участка по **** в Масштабе 1: 500, согласно п. 1.1. договора аренды, являющегося его неотъемлемой частью, на спорном земельном участке под литерами Г, Г2, Г 3, Г 4 значатся самовольно возведенные строения. Согласно приложенной истцом к иску схемы (л.д. 6) местонахождения спорного земельного участка на местности с прилегающей территорией, в выделенных границах спорного участка по **** имеются три строения, тогда как многолетних насаждений (деревьев и кустарников) согласно общеизвестных топографических знаков на спорном участке не отмечено, что вызывает сомнения в их наличии на момент составления схемы. Согласно аналогичной схемы (л.д. 36), предоставленной ответчиком, в нижнем правом углу имеется резолюция о том, что «Рассмотрено – переоформление зем. уч. под огород на 2007 г. гр. Савицкому Н.В.» и стоит подпись зам. Архитектора Северного округа и дата 11.04.2007 г. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2011г. в иске Савитского Н.В. к Мурагину Н.М., Трусовой В.М., Управлению Росреестра о прекращении права собственности на жилое строение по ****, исключении записи права собственности из реестра регистрации прав на недвижимое имущество – отказано. В иске Мурагину Н.М., Трусовой В.М. к Администрации г. Хабаровска и Савитскому Н.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по **** и его освобождении – отказано. Данное решение суда после кассационного рассмотрения 14.09.2011г. вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства им установленные обязательны для суда при рассмотрении данного дела между теми же сторонами. Из приведенных в указанном решении пояснений свидетелей следует: - ФИО13 пояснил, что ранее земельный участок **** обрабатывала баба Валя… на участке находилась времянка, где хранились инструменты, и сарай. Потом хозяевами стали новые соседи – Савицкие. Ранее на участке стояли старые сараи и нижние венцы фундамента дома, было видно, что ранее на участке стоял дом. После появления Савицких венцов и сруба, находившихся на участке ранее, Шаронов не видел.; - ФИО14 пояснила, что знала Мурагина Н.М. и Трусову В.М. и часто бывала у них в ****. Последний раз она была на земельном участке в 2004 – 2005 г.г., Трусова занималась посадками, дом был разрушенным, от него осталась половина горелых стен. Также стояла летняя кухня, печка, топчан, кухня была в нормальном состоянии, была пристройка и сарайчик. В ходе выездного судебного заседания судом из визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка по **** имеются туалет и некапитальные деревянные строения, местонахождение, конфигурация и примерные размеры (без использования измерительных приборов) которых совпадают со строениями, указанными в качестве самовольно возведенных на плане земельного участка (л.д. 40) под литерами Г с пристройкой Г1 и Г2, которые по внешнему виду на момент осмотра представляют собой частично полуразрушенные, старые деревянные строения, похожие на сараи, частично реставрированные новыми досками, с сохранением печи в строении, совпадающим с границами строения под литером Г-Г1 на плане, и с сохранением полусгнивших столбов в дощатом строении и элементов штукатурки в строении, совпадающем с границами строения под литером Г 2 на плане. Каких либо вновь возведенных некапитальных деревянных строений на спорном земельном участке, огороженном забором, судом не установлено. На месте строения под литером Г3 на плане и на месте дома – строений нет. При выездном судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска подтвердил, нахождение в границах прежних строений, частично подремонтированных некапитальных строений. Кроме того, на спорном земельном участке судом установлено наличие насаждений многолетних плодово-ягодных культур: клубники, вишни, боярышника и других плодовых деревьев и ягодных кустарников, свидетельствующих о целевом использовании земельного участка арендатором Савицким. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо относимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих: - возведении ответчиком некапитальных деревянных строений на спорном земельном участке в период действия договора аренды с 2007г. по 2011г.; - о неоднократном нарушении условий договора аренды ответчиком; - о соблюдении арендодателем на момент заключения договора аренды и передаче на основании него спорного земельного участка арендатору предусмотренной ч. 1 ст. 611 ГК РФ обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества – под огород, свободным от каких-либо строений. Учитывая недоказанность истцом возведение ответчиком в нарушение п. 3.2.1. договора аренды строений на предоставленном под огород земельном участке и то, что строения, установленные при выездном заседании суда на спорном земельном участке расположены в границах прежних строений и представляют собой частично обшитые новыми досками обветшавшие от времени строения, иных существенных нарушений договора аренды, истцом в обоснование иска не названо и судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса и ст. ст. 42, 46 Земельного кодекса оснований для расторжения договора аренды с Савитским Н.В. – нет, также как и нет оснований для понуждения ответчика к освобождению земельного участка от возведенных до него строений. При изложенных обстоятельствах, исковые требования, как заявленные небоснованно – удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: – отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший. Судья: подпись Копия верна – подпись: Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.
Именем Российской Федерация