Дело № 2-1096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 октября 2011 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.

с участием:

истцов: Садовской Н.В., Шавриной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Шевченко А.С., Шевченко М.С.

ответчика: Шевченко А. М.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалика Д.В.,

представитель третьего лица Ковалика Д.В.- по доверенности: Калиниченко А.В.

при секретаре: Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской Наталии Викторовны и Шавриной Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Шевченко Анастасии Сергеевны, Шевченко Михаила Сергеевича к Шевченко Александру Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, об аннулировании свидетельства о праве на наследство и определении долей наследуемого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Садовская Н.В. и Шаврина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Шевченко А.С. и Шевченко М.С., обратились в суд с иском к Шевченко А.М. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры по **** об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по указанной квартире на имя Шевченко А.М. и определении долей наследуемого имущества: на Шевченко А.М. 1/3 доли квартиры, на Садовскую Н.В. 1/ 3 доли квартиры, на Шевченко А.С. и Шевченко М.С. по 1/ 6 доли квартиры.

В исковом заявлении указали, что 09.10.2010г умерла Шевченко Римма Константиновна, которая имела в собственности приватизированную квартиру по **** где и проживала до смерти. На указанную квартиру одним из наследников Шевченко А.М. получено свидетельство о праве на наследство. Кроме Шевченко А.М. наследниками Шевченко Р.К. являются: Садовская Н.В. – дочь ее сына Шевченко Виктора Михайловича, умершего 09.04.2009 г., и несовершеннолетние дети Шевченко Анастасия Сергеевна, Шевченко Михаил Сергеевич ее сына Шевченко Сергея Михайловича, умершего 26.08.2002 г. Срок для принятия наследства истцами пропущен по причине вв5дения их в заблуждение юристами администрации Краснофлотского района, которые поясняли, что наследники третьей очереди не имеют никаких прав.

В ходе судебного разбирательства истец Шаврина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Шевченко А.С., Шевченко М.С., настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у нее среднее образование, что о смерти бабушки она узнала в день ее смерти 09 октября 2010 г. О том, что необходимо было в течение шести месяцев после смерти бабушки обратиться для принятия наследства к нотариусу она не знала, поскольку в наследственные права вступает впервые. Когда подходило полгода после смерти бабушки, то она знала, что в течение полугода надо вступать в наследство, но не знала, куда для этого надо обращаться. Шаврина Н.В. с Садовской Н.В. три раза ходили к юристам за получением консультаций перед Новым годом, где им пояснили, что на наследство может претендовать только сын, а они нет. В марте они обратились к юристу на **** кабинет № 6, где им сказали, что они являются наследниками третьей очереди и не имеют право на наследственное имущество, поэтому они решили больше не обращаться. К юристу они пришли узнать о том, имеют ли они право на наследство. *** на сотовый телефон Шавриной Н.В. позвонил племянник бабушки – Д.Н.П. и посоветовал им обратиться к нотариусу. *** нотариус Леонтьева порекомендовала им обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, истек. До ***, звонка ФИО20 она не знала, что обращаться нужно к нотариусу. О том, что квартира принадлежит бабушке, Шаврина Н.В. знала, поскольку сама, за свой счет занималась приватизацией квартиры, нанимала юриста. Вступил в наследство ответчик, их не предупредил, хотя при жизни матери говорил, что поделят все пополам. Довгаль говорил при них ответчику, что как только вступать в наследство, что он их всех отвезет и, что когда они будут делить имущество, чтобы она ему позвонила. С ФИО21 они приезжали в марте, в суд он явиться не может. Бабушка хотела сделать дарственную на детей, потому, что ответчик пропьет квартиру, но ответчик ее запугал. Шаврина приватизировала квартиру, а так бы ответчик давно был на улице. Отцовство Шаврина Н.В. устанавливала через суд после смерти мужа, представителя не было. При консультации они Талалаевой Н.В. говорили, что у них умерла бабушка, что у нее было три сына, два умерли, один жив, свидетель им сказала, что самый главный сын, а они третьи лица и что они имеют право на наследство только в случае смерти наследника первой очереди, как третьи лица, Шавриной она говорила, что Шаврина ни на что не имеет права, так как находилась в гражданском браке, Шаврина об этом знала.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Садовская Н.В., настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Шевченко Римма Константиновна приходилась ей бабушкой и *** умерла. У бабушки было три сына: Шевченко Сергей Михайлович, который является отцом несовершеннолетних Шевченко Анастасии Сергеевны и Шевченко Михаила Сергеевича; Шевченко Виктор Михайлович, который является ее отцом; Шевченко Александр Михайлович – ответчик. На момент смерти бабушки остался только один сын Шевченко А.М. Завещания на квартиру Шевченко Р.К. не составляла. Квартира находилась в собственности бабушки Шевченко Р.К., поскольку была приватизирована ею. С момента смерти бабушки в течение шести месяцев Садовская Н.В. не обращалась к нотариусу для вступления в наследственные права, поскольку была введена юристами в заблуждение, что никаких прав на квартиру бабушки она не имеет. Вместе с Шавриной Н.В. они обращались к юристам за получением бесплатной консультации, где им разъяснили, что они не вправе претендовать на наследство. О том, что им необходимо обратиться к нотариусу, они узнали от племянника бабушки – ФИО22, который позвонил Шавриной Н.В. в конце апреля 2011 г. и разъяснил ей, что Садовская Н.В. и Шаврина Н. В. имеют право претендовать на наследственное имущество умершей бабушки. Затем они обратились к нотариусу, который предложил им обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, прошел. Ответчик оформил все наследственное имущество на себя. В настоящее время в квартире бабушки, расположенной по адресу: город Хабаровск, ****, проживает ответчик Шевченко А.М. и Ковалик Д.В., которому ответчик продал комнату. О смерти бабушки Садовская Н.В. с Шавриной Н.В. узнали в тот же день, поскольку за бабушкой они с Шавриной Н.В. регулярно ухаживали. К юристам за консультацией по вопросу вступления в наследственные права они обратились зимой 2011 года, а к нотариусу они пришли примерно ***, где им сказали, что ответчик обращался ***. До звонка ФИО23 они не знали, что наследственные дела ведет нотариус. У Садовской Н.В. среднее образование. После смерти бабушки Садовская Н.В. постоянно проживала в городе Хабаровске, никуда не выезжала. Садовская Н.В. полностью подтвердила показания истца Шавриной Н.В.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Шевченко А.М., не признавая исковые требования, пояснил, что Шевченко Р. К. является его матерью. Подтвердил, что истцы ухаживали за матерью и узнали о ее смерти в тот же день. Мать не составляла завещание. Он просил, чтобы на него оформили дарственную, мать отказалась, она не понимала, что это такое. После ее смерти с истцами он перестал общаться, поскольку они пытались склонить мать к составлению завещания на всю квартиру в их пользу, без учета его интересов, однако мать не согласилась. К нотариусу он лично не обращался, так как им была оформлена доверенность на Ковалика Д.В., который ходил к нотариусу. Шевченко А.М. сообщал Ковалику Д. В. о том, что есть и другие наследники, которые могут претендовать на квартиру матери, это истцы и его племянники – несовершеннолетние Шевченко А. С. и Шевченко М.С. О том, что обращался к нотариусу ответчик истцам не говорил, думает, что они итак знали. Истцы оформляли приватизацию и все документы на квартиру были у них. Истцы знали, что должны идти к нотариусу. 1/3 часть квартиры он продал Ковалику Д.В., о чем ни с кем не советовался. Ответчик не угрожал, он хотел прописаться, но они не давали. Если суд удовлетворит исковые требования, то он останется без жилья.

В ходе судебного разбирательства по делу Ковалик Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признавая исковые требования, пояснил, что он около двадцати лет знаком с ответчиком, так как Шевченко А.М. у него работал, хорошо знал родного брата ответчика - Виктора. После смерти его матери, спустя два – три месяца они с ответчиком случайно встретились, ответчик попросил зайти к нему домой, поговорить, где сообщил, что у него умерла мать и нужно оформить наследство, а все документы на квартиру находятся у родственников. Куда обращаться за оформлением он не знал и денежных средств для этого не имел, поэтому попросил Ковалика Д.В. ему помочь. Они оформили на Ковалика Д.В. доверенность, с которой он обратился к нотариусу и восстановил все необходимые документы за свой счет. Также Ковалик Д.В. занял двести тысяч рублей ответчику Шевченко А.М. под расписку, чтобы он оплатил свои долги. Изначально у него с ответчиком не было договоренности о продаже ему 1/3 части квартиры. Когда Ковалик Д.В. забрал все документы и отдал их ответчику Шевченко А.М., то предложил ему продать половину квартиры, однако ответчик не согласился на 1/2 часть квартиры и продал ему 1/3 часть квартиры по договору купли-продажи от *** за <данные изъяты> Ответчику Ковалик Д.В. отдал <данные изъяты> он оставил себе в счет долга. Ковалик Д.В. знал, что у ответчика были два брата и они умерли, о том, что у братьев были дети он не знал, эту информацию он и сообщил нотариусу. В квартире Ковалик Д.В. не проживает, ответчик живет один. Долг за коммунальные платежи составляет примерно 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица Ковалика Д.В. по доверенности Калиниченко А.В. пояснил, что истцы не доказали в суде уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, о смерти бабушки они знали. Юридическая неграмотность – это не уважительная причина для восстановления срока, у них есть среднее образование. Истцы обращались в учреждения, нанимали представителя при приватизации по гражданско-правовому договору, истцы уверенно ориентируются в юридических вопросах, неоднократно обращались в суд и присутствовали самостоятельно без юристов в суде. Истец перемену имени ребенку осуществляла, сказала, что она знала о сроке 6 месяцев. Калиниченко А.В. считает, что о нотариусе им было известно. Истцы лукавят, что не знали об этом. Звонок был сделан с неизвестного номера и не подтверждает доводы истца о том, что разговор был о наследстве. Свидетель подтвердила, что она истцам пояснила все верно, что внуки имели право на наследство по праву представления, у нее стаж 3 года, кроме того, сами истцы настаивали, что объяснили свидетелю все верно, значит и объяснено свидетелем истцам правильно. Свидетельство о праве на наследство в полном объеме не может быть признано незаконным, поскольку ответчик является законным наследником. В случае удовлетворения исковых требований ответчик останется на улице. Калиниченко А.В. считает, что требования не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю Федеральной налоговой службы России, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлявшейся надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ФИО24 пояснила, что образование у нее высшее, она работает юрисконсультом в МБУ «Центр социальной работы с населением «Диалог» г. Хабаровска, стаж работы 3 года, и подтвердила, что к ней в феврале, судя из записей в журнале ***, приходили истцы вдвоем, но записана только Шаврина и, судя из записей в журнале, вопрос касался очередей наследования. Конкретно разговор она вспомнить не может, так как много человек в день приходят, но из указания в журнале статей 1142 и 1143 ГК РФ консультация касалась очередей наследования, консультация была правильная, в соответствии с действующим законодательством. ФИО25 оказывает бесплатные консультации гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, малоимущим. О нотариусе ничего не говорилось. При консультации она консультирует с их слов, документы не берет, просто выясняет кем они являются для умерших. После пояснений Шавриной Н.В. в судебном заседании содержания их разговора при консультации ФИО26 свидетель ФИО27 пояснила, что если истцы являются внуками и их родитель наследник первой очереди умер, то они имеют право на наследство, и если они ей говорили так, как излагают в суде, то она бы объяснила им, что в связи с законодательством они имеют право наследовать по праву представления за своих отцов. Она не могла истцам сказать, что внуки не имеют право на наследство умерших родителей по праву представления и про третьих лиц она не говорила, так как в наследовании нет третьих лиц. ФИО28 в подтверждение своих доводов о том, что ее консультация касалась вопроса наследования и ею разъяснялась ст. 1142 ГК РФ, предоставила для приобщения к делу заверенную копию из журнала приема посетителей по социально-правовым услугам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ - доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 27-АВ № 317276 от 24.07.2009 г. право собственности на квартиру **** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.07.2009 г. зарегистрировано за Шевченко Риммой Константиновной, которая умерла 09.10.2010 г. согласно повторного свидетельства о смерти серии 1-ДВ № 779826 от 28.04.2011 г., актовая запись о смерти № 6393 от 12.10.2010 г.

До дня смерти Шевченко Р.К. проживала по указанному адресу совместно с ответчиком Шевченко Александром Михайловичем, который приходится ей сыном.

Из пояснений участников процесса установлено и подтверждено свидетельствами о рождении и ответом нотариуса, что Шевченко Александр Михайлович, Шевченко Виктор Михайлович и Шевченко Сергей Михайлович являются сыновьями наследодателя Шевченко Риммы Константиновны.

Из свидетельства о смерти 1-ДВ № 723786 от 14.04.2009 г. следует, что Шевченко В.М., являющийся согласно повторного свидетельства о рождении 1-ДВ № 661714 от 22.12.2005 г. отцом истца Садовской Н.В., умер 08.04.2009 г. – то есть до смерти наследодателя Шевченко Р.К., а следовательно, до открытия наследства.

Из свидетельства о смерти 1-ДВ № 565087 от 29.08.2002 г. следует, что Шевченко С.М., являющийся согласно свидетельства о рождении 1-ДВ № 713333 от 19.10.2007 г. отцом несовершеннолетней Шевченко А.С. и согласно свидетельства о рождении 1-ДВ № 586157 от 23.05.2003 г. отцом несовершеннолетнего Шевченко М.С., матерью которых является Шаврина Н.В., - умер 26.08.2002 г. – то есть до смерти наследодателя Шевченко Р.К., а следовательно, до открытия наследства.

Садовская Н.В. и несовершеннолетние Шевченко А.С. и Шевченко М.С., в интересах которых в суд обратилась их мать Шаврина Н.В., являются внуками наследодателя Шевченко Р.К., как дети умерших до открытия наследства сыновей наследодателя Шевченко В.М. и Шевченко С.М., по 1/ 3 доли которых в наследственном имуществе в соответствии с ч. 2 ст. 11 42 и ч. 1 ст. 1146 ГК РФ переходит по праву представления к их потомкам: Садовской Н.В. и в равных долях к Шевченко А.С. и Шевченко М.С.

При этом отцовство Шевченко С.М. в отношении несовершеннолетних детей Шевченко А.С. и Шевченко М.С. было установлено через суд после смерти Шевченко С.М. согласно свидетельств об установлении отцовства.

Принадлежавшая на праве собственности наследодателю Шевченко Р.К. квартира **** является наследственным имуществом, на которое в силу ст. 1142 и 1146 ГК РФ вправе были претендовать Шевченко А.М. как наследник 1 очереди, Садовская Н.В., Шевченко А.С. и Шевченко М.С., по праву представления как потомки наследников первой очереди Шевченко В.М. и Шевченко С.М., умерших до открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1152 в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследник Шевченко А.М. совершил действия по принятию наследства через представителя по доверенности Ковалика Д.В.

Тогда как наследники по праву представления Садовская Н.В. и за наследников Шевченко А.С. и Шевченко М.С. Шаврина Н.В., узнавшие о смерти наследодателя в день ее смерти, согласно их пояснений, знавшие о необходимости в 6-месячный срок принять наследство, обсуждавшие в присутствии ответчика и их общего родственника Довгаль Н.П. (племянника наследодателя, который их всех обещал отвезти, когда будут делить имущество) необходимость вступать в наследство, проживавшие в г. Хабаровске, имеющие среднее образование и опыт совершения юридически значимых действий, включая составление исковых заявлений, самостоятельные обращения в суды и участие в судебных разбирательствах без представителей, и не имеющие каких-либо ограничений по возрасту или состоянию здоровья - мер к принятию наследства в установленный срок не приняли и 06.05.2011 г. обратились в суд с указанным иском о восстановлении им срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что срок они пропустили по уважительной причине - по причине введения их в заблуждение юристами администрации Краснофлотского района г. Хабаровска о том, что они как наследники третьей очереди не имеют никаких прав, в суде дополнив, что срок они пропустили и в связи с незнанием необходимости обращения к нотариусу.

При этом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, в том числе и доказательств введения их в заблуждение юристами.

И, напротив, из пояснений в суде свидетеля Талалаевой Н.В., осуществлявшей консультацию истцов 17.02.2011 г., следует и подтверждается записью под № 20 от 17.02.2011 г. в журнале приема посетителей по социально-правовым услугам МБУ «Центр социальной работы с населением «Диалог», что юрист Талалаева Н.В. давала истцам устную консультацию, касающуюся вопроса наследования с разъяснением им положений ст. 1142 ГК РФ, предусматривающей наследование внуков по праву преставления и, что она имея 3-летний стаж работы при той подаче информации истцами, на которой они настаивали в суде, не могла им сказать о том, что внуки не имеют право наследовать после умерших отцов, что согласуется с пояснениями в судебном заседании 06.10.2011 г. истца Шавриной Н.В., которые подтвердила истец Садовская Н.В., о том, что юристу они говорили о том, что умерла бабушка, что у нее было три сына, два умерли, один жив и спрашивали о правах наследования после умерших отцов.

Явка свидетеля ФИО29 несмотря на оказанное судом содействие в суд обеспечена истцами не была, со ссылкой на его занятость.

Телефонный разговор с Довгалем Н.П., на который ссылались истцы в суде, не может быть оценен судом как относимое доказательство в подтверждение доводов истцов о том, что о своих правах на наследование и о необходимости обращения к нотариусу они узнали от Довгаля Н.П. в апреле 2011 г. по телефону, поскольку содержание телефонного разговора не фиксировалось и суду не представлено.

Юридическая неграмотность и незнание законов не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку это не лишало истцов права на личное ознакомление с действующим законодательством по наследственному праву посредством изучения ГК РФ на бумажном или электронном носителе, на обращение за квалифицированной юридической помощью платной и бесплатной, включая консультативные справочные базы, доступные для широкого круга пользователей сети Интернет.

При неподтвержденном в суде свидетелем Талалаевой Н.В. введении истцов в заблуждение относительно их наследственных прав, и подтверждения истцами в суде того, что они знали о необходимости в течение шести месяцев принять наследство, в чем им свою помощь предлагал родственник Довгаль Н.П., согласно пояснений Шавриной Н.В. о том, что он им в марте предлагал отвезти их когда будут делить наследство, и впоследствии и подвигнувший их на обращение к нотариусу, - суд подвергает сомнению доводы истцов о незнании ими необходимости обращения к нотариусу и о введении их в заблуждение юристами, анализируя срок, прошедший с момента распоряжения Шевченко А.М. 1/ 3 долей принятого им наследственного имущества (договор купли-продажи от 26.04.2011 г., зарегистрированный 03.05.2011 г.) до момента подачи иска в суд (06.05.2011 г.) и считает, что обращение истцов в суд явилось их реакцией на действия ответчика по распоряжению унаследованным единолично имуществом.

Из ответа Вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровск Л.И. Лентьевой – Захаровой Н.В. от 06.06.2011 г. следует, что наследственное дело после умершей Шевченко Р.К. открывалось по заявлению Ковалика Д.В., действующего по доверенности от сына наследодателя Шевченко А.М., наследственное имущество состоит из квартиры по ****, 12.04.2011 г. Шевченко А.М. нотариусом Леонтьевой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в реестре за № 653 на квартиру по ****

Принимая во внимание пояснения участников процесса, свидетеля, ответ Вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровск Л.И. Лентьевой – Захаровой Н.В. от 06.06.2011 г. и непредставление истцами доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, несмотря на обращение истцов в суд в течении 6 месяцев с сообщаемого ими момента телефонного разговора с Довгалем Н.П., - суд считает невозможным признать уважительными указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства и для его восстановления, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1142, 1146, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Садовской Наталии Викторовны и Шавриной Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Шевченко Анастасии Сергеевны и Шевченко Михаила Сергеевича, к Шевченко Александру Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, об аннулировании свидетельства о праве на наследство и определении долей наследуемого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.