город Хабаровск 29 сентября 2011 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

истца: Митюнина Е.А.,

представителя ответчика ООО «Мэзон-Амур» по доверенности: Бандориной Е.Н.,

при секретаре: Красник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюнина Евгения Александровича к ООО «Мэзон-Амур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Митюнин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мэзон-Амур» о взыскании убытков в сумме 91012 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 16.06.2006г. между ним и ООО «Мэзон-Амур» в лице директора Леонова Б.П. (далее - ответчик) был заключен инвестиционный договор ... (далее - договор), предметом которого, согласно п.1.1., является объединение усилий и средств на строительство однокомнатной ****, общей площадью 40,89 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: жилой дом по **** в г.Хабаровске (далее - Объект). Обязательства по оплате, согласно п.1.4. договора, им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в сумме 691041 рубль. Стороны договора определили срок ввода Объекта в эксплуатацию - II квартал 2007 года. Однако в указанный срок Объект в эксплуатацию введен не был, по этой причине 24.08.2007г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ... к договору о планируемом сроке окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - IV квартал 2007 года. Обязательство по вводу Объекта в эксплуатацию ответчиком так и не было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в течение трех лет и наличием у последнего финансовых проблем, он (истец) в октябре 2009 года обратился в суд. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.10.2010г., вступившим в законную силу 09.11.2010г., Объект, возведенный по адресу: ****, признан многоквартирным жилым домом, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации. Указанным решением суда за ним было признано право собственности на однокомнатную ****, общей площадью 40,89 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ему Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.02.2011г. Общая площадь **** по заключенному договору от 16.06.2006г. (п.1.1.) составляла 40,89 кв.м., а по изготовленным 20.01.2011г. техническому и кадастровому паспортам составила 37,2 кв.м. Об изменении проектной и технической документации ответчик его не уведомил, изменение общей площади квартиры с ним не согласовал. Разница в сторону уменьшения от договорной общей площади **** составляет 3,69 кв.м. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» уменьшение при строительстве ответчиком общей площади квартиры является недостатком выполненной работы (оказанной услуги), так как не соответствует условию п.1.1. договора. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему усмотрению выбирать форму устранения недостатков. Им было выбрано соразмерное уменьшение покупной цены. На основании п.п. 1.6. и 2.4. договора, им произведен расчет причиненных ему ответчиком убытков: 3,69 кв.м. х 16900 рублей = 62361 рубль. В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2.9. договора, путем подачи ответчику личного заявления от 11.03.2008г. (вх. № 85), он отказался от укладки линолеума (производство Китай), установки смесителей (производство Китай) и прочих работ в ****, так как перечисленные им в заявлении материалы были низкого качества, не соответствовали обычно предъявляемым требованиям и явились недостатком при выполнении работы (оказанной услуги), в связи с чем он также понес убытки. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет на сумму 28651 рубль. Считает, что в соответствии п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать с ответчика полного возмещения убытков в сумме 28651 рубль. Таким образом, общий размер понесенных им убытков составил 91012 рублей, о чем он заявил ответчику *** (вх.№94). На дату составления им искового заявления, денежные средства в счет погашения понесенных убытков, на указанный им счет в банке от ответчика не поступали. Просит суд взыскать с ООО «Мэзон-Амур» в его пользу причиненные убытки в сумме 91012 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявлением от 27.06.2011г. истец Митюнин Е.А. исковые требования изменил, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ему имущество и, согласно ст.1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Считает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения ответчиком излишне оплаченной им суммы инвестиционного взноса при заключении договора №76 от 16.06.2006г. в размере 91012 рублей - 16.06.2006г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 62361+28651=91012 рублей, с 16 июня 2006 года по 31 декабря 2006 года: 15 дней +(30 дней х 6 месяцев)=195 дней; за 2007 год – 360 дней; за 2008 год – 360 дней; за 2009 год – 360 дней; за 2010 год – 360 дней; с 01 января 2011 года по 26 июня 2011 года (30 дней х 5 месяцев) + 26 дней=176 дней, всего 1811 дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. «О ставке рефинансирования» №2618-У, ставка рефинансирования с 03.05.2011г. составляет 8,25 %. Итого: 91012 рублей х 8,25% : 360 дней х 1811 дней = 37771,88 рубль. На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст.7, п.1 ст.14, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.310, 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91012 рублей за период с 16.06.2006г. по 26.06.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37771, 88 рубль за период с 16.06.2006г. по 26.06.2011г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявлением от 28.09.2011г. истец Митюнин Е.А. исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ООО «Мэзон-Амур» в лице директора Леонова Б.П. в пользу Митюнина Е.А. неосновательное обогащение в сумме 91012 рублей за период с 16.06.2006г. по 28.09.2011г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006г. по 28.09.2011г. в размере 47974,07 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Митюнин Е.А. увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в данной ситуации СНиП 2.08.02-89, на который ссылается ответчик, не может быть применен, поскольку не является регламентирующим документом и в нем нет бухгалтерских расчетов, по его мнению, опираться можно только на смету. Не согласен с долгом за лоджию, так как данное требование является требованием имущественного характера, которое не было оформлено и заявлено к нему ответчиком. При этом, ответчик ссылается на СНиП, который относится к общественным зданиям и сооружениям, а не к жилым зданиям и является техническим регламентом для строителей. Указал, что лоджия является неотъемлемой частью квартиры, но не входит в общую площадь квартиры, и как неотъемлемая часть квартиры была оплачена им сразу. Нигде, в том числе в инвестиционном договоре, не указано, что он должен оплачивать лоджию отдельно. Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ лоджии не являются местами для проживания, сведения о них носят справочный характер. В соответствии со ст.452 ГК РФ дополнительное соглашение с ответчиком он не подписывал, следовательно, между ними действует договор, а поскольку в договоре ничего не указано о лоджии, это означает, что он оплатил ее стоимость как часть единого целого согласно ст. 134 ГК РФ. Кроме того, дополнительное соглашение № 4, на которое ссылается ответчик, он не получал, локальную смету и дополнительные соглашения, представленные ответчиком в копиях, взял при рассмотрении других дел. Договором не установлены специальные нормы для расчета площади, ничего не говорится о СНИП и стороны предусмотрели окончательный расчет после получения технического паспорта. Ответчик к истцу никаких требований по поводу оплаты лоджии после получения технического паспорта не предъявлял. Под моральным вредом Митюнин Е.А.подразумевает нарушение его права, так как он рассчитывал на большую площадь квартиры, кроме того, он имеет плохое зрение и теряет его в связи с необходимостью изучения нормативных документов для подготовки к судебному разбирательству, а также тратит свое время в связи с возникшим спором, в связи с чем, его семья, включая сына, недополучает его внимание. Истец настаивает на удовлетворении увеличенных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47974, 07 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бандорина Е.Н. увеличенные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что решением суда от 03.11.2010г. за истцом признано право собственности на квартиру, площадью 40,89 кв.м. Поскольку строительство многоквартирного дома предполагалось с учетом лоджий или балконов в каждой квартире, то в соответствии со строительными нормами и правилами «Жилые здания» (СНиП 2.08.01-89 переиздание СНиП 2.08.01-89 *) под общей площадью квартиры понималась суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. Вместе с тем, ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ закреплена прямо противоположная норма, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 17.01.2008г. для приведения в соответствие заключенного инвестиционного договора с нормами действующего законодательства, на основании проектной документации в адрес Митюнина Е.А. было направлено дополнительное соглашение № 3, которым предлагалось дополнить п.1.5 заключенного договора следующим содержанием: «площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (СНиП 2.08.02-89). Площадь лоджий и балконов оплачивается дополнительно с применением понижающего коэффициента (для лоджий -0,5, для балконов -0,3). Расчет производится после получения технического паспорта на объект». Данное дополнительное соглашение до настоящего времени истцом не подписано и не возвращено в адрес ООО «Мэзон-Амур». То есть, соглашение о внесении изменений в первоначальную редакцию договора между сторонами на основании п.1 ст.452 ГК РФ не достигнуто. Также истец отказался от подписания дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2008г. по предъявляемой сумме неосновательного обогащения в размере 28 651 рубль, согласно которому ООО «Мэзон-Амур» предлагало истцу внести изменения в п.1.1 договора и уменьшить сумму общего объема инвестиций, в связи с отказом Инвестора от производства отдельных видов работ. Поскольку истец отказался подписывать полученные дополнительные соглашения № 3 от 17.01.2008г. и № 4 от 11.03.2008г., договор считается заключенным в первоначальной редакции, при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28651 рубль, подлежащий исчислению с момента составления указанного дополнительного соглашения №4, истек. Таким образом, подлежащая уплате истцом по инвестиционному договору сумма составляет 723320 рублей, из расчета: 42,8 кв.м. х 1600 рублей, при этом Митюниным Е.А. было уплачено только 691041 рубль. Окончательный расчет Инвестором в размере 32279 рублей в виде разницы между подлежащей уплате по договору суммы 723 320 рублей и уплаченной истцом суммы 691041 рублей до настоящего времени произведен не был. В части требований о компенсации морального вреда указала, что доказательств ухудшения здоровья истца, в частности, падения зрения, в судебном заседании представлено не было. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.10.2010г., вступившим в законную силу 09.11.2010г., объект капитального строительства, возведенный по адресу: ****, признан многоквартирным жилым домом, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации; за Митюниным Е.А. признано право собственности на однокомнатную **** общей площадью 40,89 кв.м.

Судом установлено, что право собственности на **** общей площадью 37,2 кв.м., в **** зарегистрировано за Митюниным Евгением Александровичем на основании решения Краснофлотского районного суда **** от 20.10.2010г. № 2-1615/2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ №527491 от 22.02.2011г.

Судом установлено, что 16.06.2006 г. между Митюниным Е.А. (инвестор) и ООО «Мэзон-Амур» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор ..., предметом которого является объединение своих усилий и средств на строительство однокомнатной ****, общей площадью 40,89 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: жилой дом по **** в г.Хабаровске, в дальнейшем – «Объект инвестиционной деятельности». В соответствии с п.1.4. указанного договора общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 691041 рубль. В соответствии с п. 1.6 указанного договора окончательный расчет между сторонами договора производится при получении технического паспорта и уточнения площади квартиры. В соответствии с п. 2.4 Договора инвестор обязуется произвести окончательный расчет с Заказчиком-застройщиком после получения технического паспорта на квартиру.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2008г. пункт 1.5 договора от 16.06.2006г. дополнен следующим положением: площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (СНиП 2.08.02-89). Площадь лоджий и балконов оплачивается дополнительно с применением понижающего коэффициента (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3). Расчет производится после получения технического паспорта на объект.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2008г. к договору от 16.06.2006г., в связи с отказом Инвестора от производства отдельных видов отделочных работ в ****, сумма общего объема инвестиций уменьшается согласно локальной смете и составляет 662 390 рублей.

Однако, данные дополнительные соглашения к инвестиционному договору истцом подписаны не были, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ они не имеют юридической силы и между сторонами продолжает действовать первоначально заключенный инвестиционный договор на его условиях, в том числе, в части установленного п. 1.4 договора объема инвестиций в размере 691 041 рубль из расчета 16900 рублей за 1 кв.м.

16.06.2006г. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 400 и № 401 от 16.06.2006г. Митюнин Е.А. оплатил предусмотренную п. 1.4. инвестиционного договора № 76 от 16.06.2006 г. на строительство квартиры общей площадью 40,89 кв.м.по **** общую сумму инвестиций – 691 041 рубль.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному инвестиционному договору истцом исполнены надлежащим образом, общий объем инвестиций оплачен полностью, что подтверждается квитанциями от 16.06.2006 г., сведениями, изложенными в дополнительном соглашении № 4 от 11.03.2008 г. и не оспаривается стороной ответчика.

По смыслу п. 1.6. и п. 2.4 Инвестиционного договора от 16.06.2006г. окончательный расчет стороны производят после получения технической документации на объект и уточнения площади квартиры.

Технический паспорт на дом изготовлен по состоянию на 14.01.2011 г., выдан 27.01.2011 г.

Технический паспорт на квартиру истца (... по **** изготовлен по состоянию на 20.01.2011 г., выдан 18.02.2011 г.

Из технического паспорта на жилое помещение – **** в ****, составленного по состоянию на 20.01.2011г., следует, что данная квартира общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью – 16,7 кв.м., подсобной площадью – 20,5 кв.м., состоит из жилой комнаты жилой площадью 16,7 кв.м., двух коридоров подсобной площадью 4,8 кв.м. и 3,3 кв.м., санузла подсобной площадью 3,2 кв.м., кухни подсобной площадью 9,2 кв.м., лоджии, площадь которой 5,6 кв.м. в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ не входит в общую площадь квартиры.

Данные размеры квартиры истца подтверждаются также техническим паспортом на здание – жилой дом **** составленным по состоянию на 14.01.2011г., выданным 27.01.2011г., и кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 20.01.2011г., согласно которых общая площадь жилого помещения – **** в **** составляет 37,2 кв.м.

Таким образом, истцу была построена квартира общей площадью 37,2 кв.м. с лоджией размером 5,6 кв.м., за которую истец внес общую сумму инвестиций 691041 рубль *** в день заключения инвестиционного договора.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009г. №33350-ИП/08 общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых с понижающим коэффициентом, в частности, для лоджий – 0,5. Указанное положение не противоречит Правилам подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющимся обязательным приложением № 2 СНиП 2.08.01-89*, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78 (с изменениями от 20.11.2000 г. № 112), согласно которым площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров; общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения между сторонами спора по данному делу не относятся к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 91 012 рублей суд приходит к следующему.

Стоимость квартиры истца общей площадью 37, 2 кв.м. без учета лоджии, расположенной по ****5 в ****, составляет 628 680 рублей, из расчета: 37,2 кв.м. (общая площадь квартиры согласно техническому паспорту) х 16900 рублей (стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры по инвестиционному договору) = 628 680 рублей.

Стоимость лоджии квартиры истца в соответствии с выше приведенными строительными нормами и правилами составляет 47 320 рублей, исходя из расчета: 5,6 кв.м. (площадь лоджии согласно техническому паспорту) х 16900/2 (стоимость 1 кв.м. лоджии с учетом понижающего коэффициента – 0,5) = 47 320 рублей.

Итого, общая стоимость фактически построенной квартиры истца площадью 42,8 кв.м. включая площадь лоджии, согласно данным технического паспорта, составляет 676 000 рублей = 628680 руб. (стоимость квартиры) + 47320 руб. (стоимость лоджии).

Между тем, судом установлено, что истцом в счет исполнения его обязательств по инвестиционному договору № 76 от 16.06.2006г. уплачен общий объем инвестиций в размере 691 041 рубль, в связи с чем, переплата составляет 15041 рубль = 691041 руб. – 676 000.

Таким образом, сумма в размере 15 041 рубль неосновательно удерживается ответчиком со дня получения технической документации на дом – с 27.01.2011 г. и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 28 651 рубль, рассчитанном согласно локальному сметному расчету за отказ истца от отдельных видов работ по заявлению от 11.03.2008 г., суд приходит к следующему.

Пунктом 1.4. инвестиционного договора № 76 от 16.06.2006г. установлено, что в общий объем инвестиций включается финансирование строительства квартир в строящемся многоквартирном доме, указанном в п.1.1. настоящего договора, из расчета 16 900 рублей за 1 кв.м. Стоимость квадратного метра в течение всего действия настоящего договора изменению не подлежит. В стоимость расчетного квадратного метра входят следующие виды работ: стены, потолок – штукатурка, отделка «под покраску»; пол – стяжка, выравнивающий слой, линолеум; окна - пластиковые; радиаторы - алюминиевые; входная дверь - металлическая; сантехника (ванна, раковина, унитаз, мойка кухонная) – производства России; электрооборудование (в том числе электроплита) – согласно СНиП, ПУЭ и ВСН; все строительно-монтажные работы, необходимые для сдачи здания в эксплуатацию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что 11.03.2008 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением (вх. № 85) не выполнять в **** в **** следующие виды работ: не устанавливать линолеум; двери межкомнатные; смесители для ванной с душем; смеситель для кухни; ванну стальную; мойку кухонную; унитаз; бочок в сборе; плиту электрическую; раковину для ванной; плинтуса.

Пунктом 3.2. инвестиционного договора предусмотрено, что в случае выполнения отделочных работ Инвестором самостоятельно или отказа от отделочных работ, Заказчик-застройщик возвращает Инвестору стоимость работ согласно калькуляции, составленной на основании проекта без учета индексации цен.

Из представленного локального сметного расчета (локальная смета) утвержденного директором ООО «Мэзон-Амур», составленного на отказ от работ по **** Митюнина Е.А. на основании заявления от 11.03.2008 г. по состоянию на 1 квартал 2008 года, следует, что стоимость указанных в данном заявлении работ (установки блоков дверных в количестве 3 штук, общей стоимостью 450 рублей; установка унитаза, общей стоимостью 261 рубль; умывальника, общей стоимостью 68 рублей; установка смесителей, общей стоимостью 91 рубль; установка мойки, общей стоимостью 115 рублей; установка ванны, общей стоимостью 513 рублей; устройство покрытий из линолеумов на клее, общей стоимостью 2868 рублей; устройство плинтусов деревянных, общей стоимостью 289 рублей; электроплиты, общей стоимостью 1591 рубль) включена в сметную стоимость и составляет общую сумму 28 651 рубль.

Таким образом, учитывая, что истец оплатил цену, определенную инвестиционным договором и отказался от проведения работ, стоимость которых установлена в локальном сметном расчете, не оспаривается ответчиком, равно как и неосуществление указанных в локальной смете работ, и подтверждена дополнительным соглашением № 4, которое в качестве оферты было направлено ответчиком истцу, но последним не было подписано, суд считает, что работы на сумму 28 651 рубль ответчиком не исполнены и на эту сумму стоимость объекта должна быть уменьшена, а указанная сумма должна быть возвращена истцу с момента получения ответчиком технического паспорта – с 27.01.2011г.

Таким образом, сумма в размере 28 651 рубль также неосновательно удерживается ответчиком со дня получения технической документации на дом – с 27.01.2011 г. и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию суд признает несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2008 г. в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, как неподписанное истцом, не имеет юридической силы и является незаключенным, а началом течения срока по окончательному расчету между сторонами Договора суд признает предусмотренный п.1.6 и п.2.4 инвестиционного договора срок окончательного расчета между Инвестором и Заказчиком-застройщиком, поставленный в зависимость от получения технической документации на дом и квартиру.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем ответчика, заявление истца Митюнина Е.А., поданное 20.04.2011г. (вх.№ 94) на имя директора ООО «Мэзон-Амур» Леонова Б.П., о возврате ему в течение 10 дней со дня получения заявления денежных средств за разницу в сторону уменьшения от договорной общей площади квартиры – 3,69 кв.м. в сумме 62 361 рубль, из расчета: 3,69 кв.м. х 16 900 рублей = 62 361 рубль, а также денежных средств в сумме 28 651 рубль согласно локальному сметному расчету за 1 квартал 2008 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в рассчитанном истцом размере 91 012 рублей на указанный им лицевой счет ООО «Мэзон-Амур» по сегодняшний день не перечислены.

Таким образом, по вышеприведенным основаниям из заявленной истцом суммы 91012 рублей общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мэзон-Амур» в пользу истца Митюнина Е.А. составляет 43 692 рубля = 15041 руб. (сумма переплаты истца за фактически построенную квартиру) + 28651 руб. (стоимость работ по локальной смете, от проведения которых истец отказался), а остальная сумма 47320 руб. неосновательным обогащением не является, так как ответчик на эту сумму понес расходы по строительству лоджии, исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора, положений ст. 15 ЖК РФ и Правил расчета стоимости лоджии согласно приложения № 2 СНиП 2.08.01-89*.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.395 ГК РФ предоставляющие суду право устанавливать дату начисления процентов на день вынесения решения суда либо на день предъявления иска в суд, а также то, что: подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мэзон-Амур» в пользу истца Митюнина Е.А. общая сумма неосновательного обогащения составила 43 692 рубля; ответчик ООО «Мэзон-Амур» с 28.01.2011г. (следующего за днем получения технического паспорта на здание по **** в ****) располагал сведениями о размере квартиры истца, - суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мэзон-Амур» в пользу истца Митюнина Е.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1071,36 рублей, из расчета: 43 692 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 (дней в году) х 107 дней, начиная с 28.01.2011г. по день обращения с иском в суд - 13.05.2011г., исходя из принимаемого в соответствии с Пленумом ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. числа дней в году и месяце равным соответственно 360 и 30 дням.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты заключения инвестиционного договора, суд считает необходимым отказать, исходя из буквального толкования п. 1.6. и 2.4 инвестиционного договора, согласно которым окончательный расчет между сторонами производится после получения технического паспорта, из права суда в силу ст. 395 ГК РФ, характера спорного правоотношения и продолжительности периода неуплаты – с 28.01.2011 г.

Разрешая исковые требования Митюнина Е.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что действиями ответчика ООО «Мэзон-Амур», нарушающими личные неимущественные права, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Каких-либо доказательств причинения морального вреда в виде физических страданий истцом представлено не было, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу длительного нарушения его прав, степень вины ответчика, считает сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения морального вреда истцу соответствующей принципу разумности и справедливости, тогда как в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в остальной части (99000 рублей) суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1742,9 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Митюнина Евгения Александровича к ООО «Мэзон-Амур» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэзон-Амур» в пользу Митюнина Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 43 692 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071 рубль 36 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, всего взыскать 45763 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований Митюнина Евгения Александровича к ООО «Мэзон-Амур» - отказать.

Взыскать с ООО «Мэзон-Амур» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1742 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.