Дело № 2-805/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Недведской В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** Богаткина Д.Г., ответчика Можайкина М.В., третьего лица Бакаевского Д.В..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Павла Валерьевича к Можайкину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Селюков П.В. обратился в суд с иском к Можайкину М.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в **** по <данные изъяты> между его автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобилем «... гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Можайкина М.В., собственник Бакаевский Д.В., его ( истца) имуществу ( транспортному средству) причинен значительный ущерб. Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Можайкин М.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение. Гражданская ответственность водителя Можайкина М.В. по ОСАГО не застрахована. За независимой оценкой ущерба он обратился в ... ... Ущерб, причиненный транспортному средству, установлен экспертным заключением ... от *** и составил 80750 рублей. Расходы на организацию и проведение экспертизы, согласно договору ... от ***, акту сдачи- приемки услуг от ***, квитанции к кассовому чеку ... от *** составили 2000 рублей. Цена иска : 82750 рублей. В связи с отказом ответчика возместить ущерб, вынужден обратиться в суд и за помощью в защите своих прав. Согласно договору на оказание юридических услуг ... от ***, квитанции кассовому чеку ... от ***, стоимость юридических услуг представителя по делу составила 10000 рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО «Российская национальная страховая компания».

Истец Селюков П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании истец Селюков П.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в ... года он на автомобиле двигался по территории базы <данные изъяты> Впереди него стоял микроавтобус. Остановился. Впереди микроавтобуса задним ходом выезжал автомобиль под управлением ответчика. С первой попытки у него выехать не получилось, потом снова пытался выехать. В это время, микроавтобус начал движение и он ( истец) поехал за ним. Несмотря на движение транспортных средств, ответчик продолжил движение и произошло столкновение автомобилей. Вызвал сотрудников госавтоинспекции, оформили факт ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В судебном заседании представитель истца Богаткин Д.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД, а именно, осуществляя движение задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра, не принял необходимые меры для безопасности дорожного движения. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит удовлетворению в полном объем..

В судебном заседании ответчик Можайкин М.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осуществлении маневра, как и предписано ПДД, он прибегнул к помощи иных лиц. Истец, при движении транспортного средства, не реагировал на подаваемые ему сигналы, разговаривал по сотовому телефону. Разрешенная скорость движения транспорта по базе составляет 5 км./час. Положения п. 8.9 ПДД говорит о том, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. У истца была помеха справа, но истец за рулем вел себя не внимательно. Кроме того, у него работала звуковая сигнализация, задняя световая сигнализация. У истца была реальная возможность остановить транспортное средство и не допустить столкновение. После ДТП истец сказал, что он (истец) двигался по главной дороге, однако, на территории базы отсутствуют дороги с главным и второстепенным движением. Выполняя движение, истец чуть не сбил человека, который сигнализировал и помогал выезжать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бакаевский Д.В. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица- страховой компании ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке..

Свидетель КВА пояснил, что зимой ... года он вместе с Можайкиным как экспедитор развозили товар по базе ... Поток машин был большой. Он вышел, чтобы остановить поток машин и помочь Можайкину выехать с кармана. Автомобиль истца двигался в направлении автомобиля Можайкина. Он показывал истцу жестами, чтобы тот остановился, так как Можайкин уже начал движение, автомобиль Можайкина находился в кармане, с обоих сторон обзор ему закрывали стоящие автомобили., но истец на это не отреагировал так как разговаривал по телефону, продолжил движение и ему (свидетелю) пришлось отпрыгнуть в сторону во избежании наезда. Произошло ДТП. Истец сказал, что поскольку он двигался по главной дороге, то не обязан был пропускать автомобиль Можайкина.

Допрошенный повторно свидетель КВА пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он увидел автомобиль истца Селюкова в метрах 25-30 от себя, стал показывать Селюкову, чтобы тот остановился, но водитель на него внимания не обращал. Участок дороги был прямой, препятствий никаких не было. Истец не предпринимал меры к торможению, ехал приблизительно истец со скоростью 30-35 км. в час. Можайкин несколько раз предпринимал маневр выезда, так как был гололед.

Свидетель КСН пояснил, что ... или *** он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, по его мнению в ДТП не прав был Можайкин. Можайкин не смог сразу выехать с точки, где разгружался, человек, который регулировал движение автомобиля Можайкина ушел и машины продолжили свое движение. Автомобиль Можайкина резко сдал назад и въехал в автомобиль Селюкова.

Свидетель БАС, являясь инспектором полка ДПС ГИБДД, пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Можайкина М.В. не возбуждалось, поскольку в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, правила ч 2 ст. 12.14 КоАП РФ распространяются только на движение задним ходом на перекрестках. На территории базы действует правило «правой руки», то есть если человек движется задним ходом, то он должен убедиться в безопасности дорожного движения.. При движении задним ходом по базе, не имеет значение к чьей помощи прибегнет водитель, кто будет регулировать безопасность движения автомобиля. На месте ДТП, с участием истца и ответчика, свидетелей не было. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя, совершавшего маневр заднего хода, поскольку водитель не убедился в безопасности своего маневра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что *** в ****, по <данные изъяты>, **** на территории <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Можайкин М.В., управляя автомобилем ... ... гос. рег. номер ... регион совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Селюкова П.В., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> регион, собственником указанного транспортного средства является Селюков Павел Валерьевич.

*** в отношении Можайкина М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ... ;**** от *** следует, что водитель Селюков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по территории <данные изъяты> по <данные изъяты> в **** в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Можайкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> при движении задним ходом по территории ООО ... по <данные изъяты> в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя Можайкина М.В. не соответствовали п.8.12 ПДД РФ. Действия водителя<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Можайкина М.В., несоответствующие требованиям пункта 8.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место *** Сумма затрат на восстановление автомобиля ... государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с механическими повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, на момент ДТП составляет 67126 рублей.

По заключению специалиста от *** сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> ... государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия на *** составляет с учетом износа 80750 рублей.

Согласно страхового полиса ..., выданного страхователю Можайкину М.В., срок действия договора страхования определен с *** по ***

Срок действия предыдущего страхового полиса, выданного страхователю Можайкину М.В., определен был с *** по ***

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Можайкина М.В. по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем нет оснований для возмещения причиненного ущерба за счет страховой компании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина Можайкина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причиненном ущербе истцу Селюкову П.В.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта, с учетом выводов которого ущерб подлежащий выплате истцу составляет 67126 рублей.

При этом суд исходит из положений ч 1 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения ущерба на восстановление транспортного средства по заключения специалиста, а не эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения, специалист не предупреждается об уголовной ответственности. Кроме того, в распоряжения эксперта были представлены все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела. В связи с чем суд принимает во внимание именно заключение экспертизы.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Можайкиным М.В. не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции ... от *** Селюковым П.В. произведена оплата за заключение специалиста в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Селюковым П.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** был заключен Договор на оказание юридических услуг между <данные изъяты> и Селюковым П.В., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, размер вознаграждения составляет 10000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией и чеком от *** С учетом категории дела, объема выполненных работ по оказанию юридической помощи, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 5000 рублей.

*** от ГУ <данные изъяты> было подано заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 14121 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Можайкина М.В., не освобожденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селюкова Павла Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Можайкина Михаила Владимировича, *** рождения, уроженца **** в пользу Селюкова Павла Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67126 руб., судебные расходы по делу в размере 4213 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 76339 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Можайкина Михаила Владимировича, *** рождения, уроженца **** в пользу Государственного учреждения <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева