Дело № 2-1810/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием: ст. пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска : Криковцовой Е.Г.,

при секретаре : Недведской В.А.,

с участием: истца Машковой А.Н.; ответчика Мельникова Н.И., представителя ответчика по доверенности от *** ТВВ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Анны Николаевны к Мельникову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Машкова А.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в 19 час. 30 мин. в районе остановки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, рег. номер <данные изъяты> наезд на пешехода на регулируемом перекрестке. Постановлением Кировского районного суда **** была установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести ей (истцу). В результате полученной травмы ( перелом левой лучевой кости и шеловидного отростка локтевой кости со смещением) потребовались деньги на лекарственные препараты. В процессе лечения была проведена операция по совмещению обломков с помощью пластины <данные изъяты> которую пришлось покупать за собственные денежные средства. С *** она находится на больничном. Потеряла в заработной плате. Идет длительное восстановление функций руки, от операции остался шрам. Просит учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб ( расходы на лечение, потеря в заработной плате, расходы по уплате государственной пошлины) в размере 50000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Определением от *** производство по делу в части возмещения материального ущерба за приобретение лекарств в сумме 972 руб. 10 коп. прекращено, в связи с отказом от поддержания истцом заявленных исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Машкова А.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что *** она возвращалась домой с работы, стала переходить перекресток по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал свтофора, когда прошла часть дороги, увидела автомобиль и он ее ударил. Упала. Рука выгнулась. Подошел ответчик, предложил отвезти в больницу. Ее здоровью причинен ущерб. Была ограничена в возможности работать, в связи с чем потеряла в заработке, не могла в полной мере ухаживать за детьми, нарушены были планы на отпуск. Не могла готовить, стирать. Перенесла операцию, была установлена пластина, за которую она заплатила свои деньги. После операции остался шрам. Ей нанесена психологическая травма, в настоящее время она боится переходить дорогу. В травмпункте ответчик сказал, что ее не заметил когда ехал за мопедом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мельников Н.И. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, истца не сбивал, вред ей не причинял. Впереди него ехал мотоцикл. Он видел только промелькнувшую сумку. Остановился, вышел из автомобиля. Потерпевшая находилась на проезжей части, предложил ей свою помощь, отвез в травмпункт, где истице наложили гипс, сказали, что все нормально. Лечилась истица амбулаторно и могла получить дополнительную травму. Имеются сомнения была ли проведена операция или нет. В Кировском суде истица отказалась показать следы от операции. Кроме того, медицинская помощь осуществляется бесплатно, государство для этого выделяет денежные средства из бюджета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ТВВ заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не установлено причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. У ответчика нет ни одной царапины на автомобиле. Он отрицает свою виновность в причинении вреда истице. Не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествие. Истица упала рядом с автомобилем ответчика и ей была оказана помощь. Возможно у истца был вторичный перелом в том же месте. Ответчик оказал помощь истцу из сочувствия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель МРМ пояснила, что *** в половину восьмого вечера она вместе с мужем ехали с дачи, проехали пешеходный переход, их обогнал мотоцикл, и она увидела как перед стеклом автомобиля пролетела сумка. Ее муж остановился, вышел из машины. Потом посадил в машину истицу, доставили ее в травмпункт, всю дорогу истица говорила, что ее чуть не сбил мотоцикл. Никакого удара о крыло автомобиля не было.

Свидетель БЛК пояснила, что *** она вместе с ответчиком ехала с дачи, повернули на перекрестке, проехали пешеходный переход, промелькнула черная сумка перед окном. Удара не было. Мельников Н.И. остановился, вышел из машины. Она вышла следом за ним. Истица сидела в такси, попросила отвезти ее в травмпункт. Мельников Н.И. отвез ее в травмпункт.

Свидетель ШЯБ пояснил, что истице была проведена операция, так как не правильно сросся перелом. Установлена пластина, так как по сравнению с установлением спиц это наиболее современная и наиболее быстрая реабилитация после перелома, наиболее быстрое восстановление функции руки. Период лечения короче. Если бы было правильное срастание перелома, возможно и не нужно было бы устанавливать пластину. Причинами неправильного срастания являются: смещение гипсовой повязки после спада отека; недостаточные сроки фиксации. В <данные изъяты> году в **** государственной квоты на установление волярной пластины не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора Криковцовой Е.Г., а также исследовав административное дело ... в отношении Мельникова Н.И., суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** Кировского районного суда ****, Мельников Николай Иванович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что *** в <данные изъяты> мин. Мельников Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> со стороны **** в сторону **** в районе **** при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Машковой А.Н., которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки «Nissan Pressage», чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил на нее наезд.

Данное постановление вступило в законную силу и исполнено.

Из заключения эксперта ... от *** следует, что у Машковой А.Н. имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения в своей совокупности вполне характерны для ДТП по механизму наезда на пешехода легкового автомобиля и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

Согласно акта от ***, подписанного ГУЗ «Краевая клиническая больница ...» и Машковой А.Н., Машковой А.Н. установлена пластина волярная блокируемая <данные изъяты>

Из представленной товарной накладной ... от *** и чека, следует, что стоимость указанной пластины составляет 33700 рублей.

По сообщению <данные изъяты> фонда обязательного медицинского страхования от ***, высокотехнологичная медицинская помощь медицинскими организациями края, работающими в системе обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования пациентам в <данные изъяты> году не предоставляется.

Согласно справки <данные изъяты> от *** Машкова А.Н. работает в указанной организации, фактически по больничным листам ей было выплачено 17083 рубля, предполагаемая заработная плата составила бы 35580 руб. 78 коп., потерянный заработок составляет 18497 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных страхователю Мельникову Н.И.. срок действия договора был с *** по *** ; и с *** по ***. Из чего следует, что в период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова Н.И. застрахована не была.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мельников Н.И. должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств в обоснование заявленных исковых требований ответчик не предоставил. Доводы ответчика и его представителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Материальный ущерб составляет 52197 руб. 78 коп. ( 33700 руб. - стоимость пластины; 18497 руб. 78 коп. – утраченный заработок)

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца Машковой А.Н., учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Машковой А.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мельникова Н.И., не освобожденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машковой Анны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Николая Ивановича, *** года рождения, уроженца **** в пользу Машковой Анны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52197 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего: 62797 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева