Дело № 2-1807/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием истца Брусиловского И.Г., ответчика Мироновой Л.И., представителя ответчика Кирьяновой Э.А., представителя третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности Миневич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусиловского Игоря Георгиевича, Брусиловской Виктории Владимировны к Мироновой Людмиле Иосифовне об обязании произвести демонтаж автопарковки,

УСТАНОВИЛ:

Брусиловский И.Г., Брусиловская В.В. обратились в суд с иском к Мироновой Л.И., указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу **** Напротив въезда (ворот) на участок, на прилегающей к нему территории, ответчиком Мироновой Л.И. незаконно снесен травяной слой и оборудована асфальтированная автопарковка, огороженная бордюром. Наличие парковки и нахождение на ней автомобилей, принадлежащих ответчику, затрудняет пользование земельным участком, поскольку препятствует въезду на территорию тяжелой техники и автомобилей в связи со строительством дома. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просят суд обязать Миронову Л.И. произвести демонтаж автопарковки, расположенной по адресу **** и восстановить травяной слой, а так же взыскать с Мироновой в пользу истца Брусиловского И.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи искового заявления.

Ответчик Миронова Л.Н. в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из искового заявления следует, что на территории, прилегающей к земельному участку истцов, ответчиком снесен травяной слой и оборудована асфальтированная автопарковка, огороженная бордюром. Доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика истцом не представлены. Кроме того, с момента ее заселения в дом по адресу **** работы по асфальтированию дороги по переулку не производились. Кем и когда оборудована «автопарковка», сведений нет. Кроме того, из фотографий, видно, что истец по непонятным причинам для стоянки своего личного автомобиля использует именно заасфальтированный участок территории, а никак не территорию, им «распланированную» при прокладке сетей водопровода и канализации. Согласно Правилам благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской думы от 26.12.2008 года, пункты 7,8, «Физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание. Содержание, охрана, инвентаризация зеленых насаждений осуществляются собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков, физическими и юридическими лицами, имеющими прилегающие и закрепленные территории, на которых расположены зеленые насаждения.» Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил «Прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы; до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями...». Перечисленные выше пункты Правил нарушаются истцами в течение длительного времени пользования земельным участком. Свидетельством данному факту служат жалобы, направленные собственниками всех домов улицы в адреса Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска, а также в адрес прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска. Также на фотографиях видно состояние прилегающей территории к земельному участку истца на сегодняшний день. Кроме того, истцом нарушены правила содержания территории при производстве земляных работ, не восстановлен дренаж для отвода ливневых стоков, что приводит к подтоплению нижележащих земельных участков, а также к выносу грязи и глины с прилегающей территории истцов на прилегающие территории и земельные участки других собственников, в том числе и на ее участок. Подтверждают данный факт также жалобы собственников, фотографии, в том числе и фотографии истцов.

В судебном заседании истец Брусиловский И.Г. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что *** они с супругой приобрели земельный участок, расположенный по адресу: **** под строительство дома, но реально приступили к строительству дома в *** До этого времени вопрос о демонтаже автопарковки не ставился, поскольку до начала активной фазы строительства он не часто там появлялся, и поэтому во внимание автопарковка не бросалась. Но когда начали проводиться работы, автопарковка стала для него препятствием, при этом ответчик своими действия начала мешать строительству. Помимо того что автопарковка ему мешала проехать к участку, ответчик также просила ухаживать за ней, от нее поступили предложение отмывать автопрковку и производить другие работы и действия. Ответчик предъявляла указные требования постоянно. В связи с тем, что ответчик постоянно ставит свою машину на автопарковку, он не может привезти строительную технику, она дорогостоящая, занимает много места и времени, ему приходится заезжать под прямым углом и при проезде через парковку ему делаются замечания со стороны соседки. Строительная техника не может проехать, поскольку у нее длинные прицепы, бульдозеры и экскаваторы также не могут пройти. Ему необходимо копать котлован, но соседка ссылается на то, что он разрушает ее собственность, всячески этому препятствует. Он сначала считал, что с соседями такие вопросы необходимо решать мирным путем, но ответчик стала вмешиваться в деятельность по строительству дома, что выразилось в том, что когда он стал закладывать канализацию и проводить водопровод она, используя свое должностное положение, стала ему всячески мешать. Ответчик также предлагала рекомендации различного рода, а именно вмешивалась в работу, указывала, где и что ему строить. Он понимал, что когда на его земельном участке не было собственника, не был установлен забор, ответчик сделала на противоположной стороне от своего дома автопарковку, но появился собственник, автопарковка стала ему мешать производить строительные работы. В связи с вмешательством ответчика в деятельность по строительству у него возникли проблемы при проведении канализации, водопровода. На данный момент сама автопарковка ему не мешает, но при наличии автопарковки в будущем он не сможет следить за ней, выставлять охрану, смотреть ставит ли кто-либо из соседей или третьих лиц свои машины. Как цельное асфальтированное покрытие его автопарковка не устраивает, если кто-либо поставит машину на ней, то ему придется бегать и искать, кто поставил, он рассчитывает, что у него в ближайшем будущем будет как и у ответчика будет зеленый газон около дома. Считает, что данная автопарковка является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в связи с чем он просит обязать ответчика произвести демонтаж указанной автопарковки.

Истец Брусиловская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, согласно искового заявления просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Миронова Л.И. исковые требования не признала, при этом пояснила, что автопарковку и дорогу она не строила, ее собственностью она не является, на автопарковку свои машины не ставит. В связи с проведением истцом строительных работ везде грязь и беспорядок, соседей заливает, она к своему дому не может подойти, в связи с этим соседи пишут на истцов жалобы. Просит истца Брусиловского привести строительство согласно правилам и нормам благоустройства, сделать специальный заезд для тяжелой техники, и сделать оводы для ливневых стоков.

В судебном заседании представитель ответчика Мироновой Л.И. Кирьянова Э.А. дала пояснения, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление, при этом дополнила, что из приведенных в возражениях доводов видно, что вина ответчика отсутствует и исковое заявление подано истцами необоснованно. В связи с чем просит исковое заявление Брусиловского И.Г, Брусиловской В.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска Миневич М.Д., в судебном заседании пояснила, что предоставление земельных участков под установку (организацию) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта осуществляется в г. Хабаровске в соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 № 3101 утверждении Положения о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа «Город Хабаровск». В соответствии с указанным положением предоставление земельных участков в аренду под установку (организацию) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта производится постановлением администрации города согласно заявлению победителя торгов на право установки (организации) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта при условии выполнения условий торгов. Торги проводятся Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города по заявлениям лиц о намерениях по установке (организации) движимой вещи или места временного хранения автотранспорта. По данным департамента архитектуры, строительства и землепользования земельный участок Мироновой Л.И. для организации парковки по **** Департаментом не предоставлялся, в связи с чем считает, что данная автопарковка является самовольной постройкой. В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что если судом будет установлено, что автопарковка принадлежит ответчика Мироновой Л.И., то следует возложить обязанность по демонтажу автопраковки на нее. Данный земельный участок никому не предоставлялся, договор аренды ни с кем не заключался, и если истец докажет факт того, что именно ответчик организовала данную автопарковку, то требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации г. Хабаровска, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от *** (л.д.4) Брусиловской В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из представленных сторонами фотографий (л.д.6,7, 44-47) данный участок обнесен забором, оборудован воротами, перед въездом в которые на территории общего пользования оборудована асфальтированная автопарковка, обнесенная бордюром, часть которого демонтирована.

Согласно сообщениям директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от *** ... и от *** ... (л.д. 36,59) в департаменте отсутствует информация о предоставлении в аренду земельных участков по **** под установку (организацию) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта, в том числе и гражданке Мироновой Л.И., то есть ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя третьего лица администрации г. Хабаровска и вышеуказанных ответов директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, суд приходит к выводу, что асфальтированная автопарковка, расположенная на землях общего пользования и прилегающая к территории земельного участка истцов по адресу: **** является самовольной постройкой.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Мироновой Л.И., ее представителя Кирьяновой Э.А., Миронова Л.И. собственником автопарковки не является, ее постройку не осуществляла, каких либо прав на нее не высказывает. Доказательств об обратном истцами в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцов суд отказывает, не подлежит и удовлетворению исковое требование Брусиловского И.Г. о взыскании с Мироновой Л.И. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брусиловского Игоря Георгиевича, Брусиловской Виктории Владимировны к Мироновой Людмиле Иосифовне об обязании произвести демонтаж автопарковки, расположенной по адресу **** и восстановлении травяного слоя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Брусиловского Игоря Георгиевича к Мироновой Людмиле Иосифовне о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г.