Дело № 2- 2096/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2011года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ковальчук Веры Васильевны к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании денежной суммы, удержанной в счет данной комиссии, пени, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Ковальчук В.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании денежной суммы, удержанной в счет данной комиссии в размере ...., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ...., компенсации морального вреда ...., расходов на представителя в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с перечислением 50% сумма этого штрафа в пользу общественной организации, действующей в интересах Кавальчук В.В., по тем основаниям, что 18.09.2008г. между Ковальчук В.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита по условиям, которого был предоставил кредит в сумме ...., в настоящее время являющийся действующим, с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита 1,574%. Считает, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита являются незаконными, исходя из положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка предоставления кредита регламентирован Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Банка России от 5 декабря 2002г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Полагают, что предоставление кредита было обусловлено данной услугой, в связи с чем, полагают, что данная услуга была истцу навязана, что ущемляет права истца как потребителя услуг по кредитованию. Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное письмо, но Банк 21.02.2011г. на обращение ответил отказом. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования с 21.02.2011 по 13.06.2011г., что составляет ...., но учитывая требования закона, о том, что сумма взысканной пени не может превышать цены услуги, просит взыскать .... Кроме того, истцу Ковальчук В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, который он оценивает в .... Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 п. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% суммы этого штрафа в их пользу, а также расходы на представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Ковальчук В.В. и его представитель Конырев А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Конырев А.А. в поступившем заявлении, Ковальчук В.В. в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как необоснованных. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 18.09.2008 г. между Ковальчук В.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита по условиям, по условиям которого истцу был предоставил кредит в сумме ...., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита 1,574%, т.е. ... ежемесячно, что также подтверждается выпиской по счету заемщика с 18.09.2008г. по 21.02.2011г., днем уплаты платежей является 8 число каждого месяца. Судом установлено, что Ковальчук В.В. производила гашение долга по кредиту в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, что соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, по которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору, является прямой обязанностью банка в силу заключенного договора, в связи с чем, предоставление банком денежных средств по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за услугу, которая фактически банком истцу не предоставлялась, кроме того, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Исходя из изложенного, положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие является ущемляющим установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

При таком положении, условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита в соответствии ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученной по сделке, а потому денежные суммы, выплаченные заемщиком в счет уплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере 54 324 руб. подлежат взысканию в пользу заемщика.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей.

Судом установлено, что с момента предоставления кредита, т.е. с 18.09.2008г. и до 05.02.2011г., в период заявленный истцом в иске, ею уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме ... руб., (... руб. х 28 месяцев = ... руб.), что подтверждается выпиской по счету заемщика Ковальчук В.В., в связи с чем, с ответчика в пользу Ковальчук В.В. подлежит взысканию в счет возврата сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита в период с 18.09.2011г. по 05.02.2011г. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 28, 31 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, при этом размер пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Учитывая, что ООО «ХКФ Банк» отказал 21.02.2011г. Ковальчук В.В. в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных банку в счет комиссии за предоставление кредита, суд считает возможным, с учетом длительного периода просрочки - с февраля 2011года, наличия у ответчика возможности исполнить требования потребителя в установленный законом срок, явного игнорирования ответчиком законных требований потребителя и формальное отношение к поступившей от потребителя претензии, суд считает необходимым взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – в сумме ... руб., т.к. данный размер неустойки, с учетом указанных обстоятельств, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, истцу Ковальчук В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца по поводу нарушения её прав ответчиком в течение длительного периода времени, в связи с чем, суд, с учетом степени вины нарушителя, установленных и вышеприведенных судом обстоятельств, характеризующих ответчика в его отношении к законным требованиям потребителя, степень нравственных страданий истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, в соответствие со ст.13 ч.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... руб., с перечислением 50 % суммы этого штрафа – в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» и 50% – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать, в связи с неправильно исчисленным истцом при подаче иска размером комиссии, уплаченной истцом за предоставление кредита, которая составила за заявленный в иске период составила не ... руб., а ... руб., и в связи с этим, неправильно исчисленной пени на за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая также в максимальном размере составляет ... руб., а не ... руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов понесенных ими в связи с защитой интересов потребителя, в размере ... руб., судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт несения ими судебных расходов, в связи с предоставлением интересов истца Ковальчук В.В. – не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме ... руб. от требований имущественного характера и ... руб. – от требований неимущественного характера, а всего ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ковальчук Веры Васильевны к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании денежной суммы, удержанной в счет данной комиссии, пени, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 18.09.2008 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Ковальчук Верой Васильевной ( п. 54) о взимании комиссии за предоставлении кредита в размере 1, 574 % ежемесячно от размера кредита, применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ковальчук Веры Васильевны удержанную банком в счет комиссии за предоставление кредита ... руб., пени за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., с перечислением 50 % суммы этого штрафа, в размере ... руб., – в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» и 50% суммы этого штрафа, в размере ... руб., – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать ООО «ХКФ Банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.