Дело № 2- 2162/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05.12.2011 года Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А., с участие заявителя Лосева И.А.. его представителя Эбингер М.Н., заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Сорокина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лосева Игоря Александровича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лосев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Краснофлотского района Сорокина Д.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в обоснование поданного заявления указал, что 27.04.2011 в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении него, как должника, возбужденно исполнительное производство, по взысканию задолженности по кредитному договору в размере ... коп. 27.10.2011г. судебный пристав исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Сорокин Д.А. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава исполнителя может быть оспорено должником по правилам, установленным главой 25 указанного кодекса. В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что данным решением нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Считает, что постановление вынесено с нарушением закона. Ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлены основания, при наличии которых допускается обращение взыскания на заработную плату должника. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей либо при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества; для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из смысла данной нормы, обращение взыскания на заработную плату должника как мера принудительного исполнения может быть применена в приоритетном порядке, лишь в случаях указанных в ст.98 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав обязан в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обязан принять исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в нарушение нормы закона данное постановление вынесено преждевременно, так как судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер по выявлению иного имущество должника в порядке главы 8 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку основания для применения подобной меры исполнительного производства отсутствуют, оспариваемое постановление является не законным и подлежит отмене. Просит требования жалобы удовлетворить. В судебном заседании заявитель Лосев И.А. заявленные требования поддержал и уточнил, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, по основаниям, изложенным им в поданной жалобе. При этом дополнил, что заработная плата по месту работы, является его единственным источником дохода. В собственности он имеет автомобиль «Субару Форестер» 1997 года выпуска, но обращение взыскания на него он считает не возможным, т.к. он необходим ему для работы, на нем он осуществляет свои трудовые функции, поскольку наличие автомобиля являлось обязательным условием при заключении трудового договора, в связи, с чем, в случае обращения взыскания на автомобиль он останется без работы. Также в собственности он имеет квартиру по ****, которая является для него единственным местом проживания, иной недвижимости в собственности он не имеет. В квартире имеется телевизор и спальное место, другого имущества, в том числе бытовой техники, на которую можно обратить взыскание у него не имеется. В добровольном порядке решение суда не исполнил, за рассрочкой исполнения решения суда или его отсрочкой, с заявлением в суд не обращался, но намерен это сделать в ближайшее время. Представитель заявителя Эбингер М.Н., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Сорокин Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство возбужденное 28.04.2011г. в отношении должника Лосева И.А. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк» кредитной задолженности ...., в ходе проведения исполнительских действий, ему стало известно, что должник имеет постоянное место работы, а значит постоянный доход, в связи с чем, он 27.10.2011г. принял решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ****. Согласно исполнительного производства в отношении должника Лосева И.А. исполнительных действий по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не проводилось. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011г. 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заинтересованное лицо ОАО АК «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, факсимильной связью, возражений на жалобу не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. В силу с п.1,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В силу ст. 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей. В силу ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст. 98 ч.1 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: - исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; - взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска Митрофановой Н.В. от 28.04.2011года возбуждено исполнительное производство № 11277/11/05/27 в отношении должника Лосева И.А. по исполнительному листу № 2-217/2011 о взыскании в пользу ОАО АК «Сбербанк», долг по кредиту .... Постановлением от 22.11.2011г. судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А., данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 11277/11/05/27/СВ. Согласно заявления ОАО АК «Сбербанк» поступившего в ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска 20.10.2011г., сообщают, что должник Лосев И.А. трудоустроен в ****, а также является получателем военной пенсии, в связи с чем, просят обратить взыскание на заработную плату и пенсионные выплаты в размере не менее 50%. Постановлением от 27.10.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска Сорокин Д.А. направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым установил размер ежемесячных удержаний – 50% от дохода должника. Также, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что из имущества. на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу он имеет в собственности автомобиль «Субару Форестер» 1997 годы выпуска, однако обращение взыскание на него он считает нецелесообразным, т.к. данный автомобиль ему необходим для работы, на нем он осуществляет свои трудовые функции, наличие автомобиля являлось обязательным условием при заключении трудового договора, в связи, с чем, в случае обращения взыскания на него он останется без работы. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание он не имеет, поскольку находящаяся в его собственности однокомнатная квартира по **** является для него единственным местом проживания, иной недвижимости в собственности он не имеет, как и какого-либо иного имущества, за счет стоимости которого может быть оплачена задолженность по исполните более ничего нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у заявителя, являющегося должником по исполнительному документу, отсутствует. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были произведены действия направленные на исполнение исполнительного документа по делу № 2-217/2011г. о взыскании с Лосева И.А. кредитной задолженности в пользу ОАО АК «Сбербанк» в размере ...., поскольку в установленный срок постановлением от 28.04.2011г. о возбуждении исполнительного производства, Лосев И.А. добровольно не исполнил, иных мер к погашению кредитной задолженности с данного времени не предпринял, имущества на которое может быть обращено взыскание у него не имеется, о чем Лосев И.А. заявил в судебном заседании. При установленных в суде обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, законным и обоснованным, а заявление Лосева И.А. необоснованным и направленным на уклонении от исполнения своих обязательств по исполнительному документу, поскольку до настоящего времени он его не исполнил, средств и имущества для этого он не имеет, что следует из его же пояснений в судебном заседании, а все его возражения сводятся не к тому, что он имеет возможность и готов оплатить имеющуюся задолженность за счет других средств или имущества, а к тому, что он желает обратиться за рассрочкой уплаты долга, таким образом, не имея намерения его оплачивать. Руководствуясь ст.ст.441, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Лосева Игоря Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснофлотского района г.Хабаровска от 27.10.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через суд его вынесший. Судья: Мотивированное решение вынесено 06.12.2011 года. Копия верна: судья Куликова И.И.