о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойка



Дело № 2-2173/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием ответчика Малкова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Малкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Малкову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.09.2005г. между АКБ «Банк Москвы» и Малковым Д.А. был заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику ... руб. на срок до 14.09.2007г. под 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. На день предъявления иска обязательства заемщиком не исполнены, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед банком составила ... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., проценты на просроченную задолженность – ... руб., комиссия за ведение счета – ... руб., неустойка за просрочку внесения платежей – ... руб. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Малков Д.А. иск не признал, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям. Пояснил, что после предъявления банком к нему заявления о выдаче судебного приказа 24.10.2007г., и отмены этого приказа мировым судьей его выдавшим, в связи с поступившими от него возражениями, никаких исков и заявлений о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору банк больше не предъявлял.

Изучив представленные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195-196 ГК РФ срок исковой давности, предназначенный для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 14.09.2005г. между АКБ «Банк Москвы» и Малковым Д.А. был заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил ответчику ... руб. на срок до 14.09.2007г. под 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В погашение кредита заемщиком внесено: 09.10.2006г. – ... руб., 15.03.2007г. – ... руб. и 13.07.2007г. – ... руб. Задолженность ответчика перед банком составила ... руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., а также банком предъявлены требования о взыскании процентов на просроченную задолженность – ... руб., комиссии за ведение счета – ... руб., неустойки за просрочку внесения платежей – ... руб.

Вместе с тем, судом установлено, что срок исполнения обязательства по указанному кредитному договору – 14.09.2007г., 24.10.2007г. АКБ «Банк Москвы» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкова Д.А. задолженности по данному кредитному договору, 26.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска данный судебный приказ был вынесен, а 07.11.2007г. – отменен, в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями. После чего, с исками либо заявлениями банк к Малкову Д.В. не обращался вплоть до сентября 2011г., когда иск АКБ «Банк Москвы» к Малкову Д.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору был оставлен без движения, а 22.09.2011г. возращен по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Настоящий иск АКБ «Банк Москвы» к Малкову Д.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору подан – 21.11.2011г.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности, течение которого началось заново с 07.11.2007г., в связи с отменой судебного приказа, на момент предъявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) иска (21.11.2011г.) – истек (срок исковой давности истек 07.11.2010г.); никаких действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, после 07.11.2007г. последний не совершал, что следует и из позиции истца, согласно которой после отмены судебного приказа на требования банка о погашении задолженности, заемщик ответил отказом; в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; банк ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял; судом уважительных причин пропуска также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Малкову Д.А. надлежит отказать, по основанию, предусмотренному абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ – за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Малкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 14 сентября 2005 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Малковым Дмитрием Александровичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.