Дело 2-2101/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25.11.2011г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А., с участием прокурора Криковцовой Е.Г., представителя истца Камаловой А.А., ответчика Нам А.В., представителя ответчика Попова В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ким Ок Ча к Нам Александру Витальевичу о выселении,

у с т а н о в и л:

Ким Ок Ча обратилась в суд с иском к Нам А.В. о выселении из кв. ****, ссылаясь на то, что она является единственным собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрела на основании договора купли-продажи от 09.03.2010г. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011г. Нам А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ею неоднократно направлялись ответчику извещения об освобождении занимаемой им квартиры, но, несмотря на это, он продолжает проживать в квартире, чем лишает её возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Ким Ок Ча не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнила, что ответчик не желает добровольно освобождать квартиру, ключи от него истцу не передает, чем препятствует доступу истца в квартиру, т.к. другого комплекта ключей у истца нет, в связи с чем, просит его выселить.

Ответчик Нам А.В. иск не признал, суду пояснил, что никаких уведомлений от истца об освобождении вышеуказанной квартиры он не получал, освободить её не отказывается, однако обсуждать это будет только с истцом, а не с его представителем, т.к. согласен его освободить только после решения вопроса о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений. Первоначально пояснил, что в настоящее время фактически проживает в кв. ****, в дальнейшем изменил пояснения, сообщив, что данную квартиру он уже давно освободил, в ней давно не проживает, однако подтвердил, что ключи от квартиры находятся у него и истцу он их не передавал.

Представитель ответчика Попов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что никаких уведомлений от собственника Нам А.В. об освобождении квартиры ответчик не получал, срок для освобождения ему не предоставлялся. Нам А.В. в **** на данный момент уже не проживает, при этом подтвердил, что ключи от квартиры до настоящего времени находятся у ответчика. Дополнил, что ответчик произвел в квартире ремонт, замену сантехники, в связи с чем, считает, что истец должна возместить ему понесенные расходы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещением, не освободит указанное жилое помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 09.03.2011г., заключенного между НЮС и Ким Ок Ча, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество 19.03.2011г., Ким Ок Ча является собственником кв. ****

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011г., принятого по иску Ким Ок Ча к Нам А.В, последний признан утратившим право пользования кв. ****, решение вступило в законную силу 13.07.2011г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно поквартирной карточки и лицевого счета на **** от 01.11.2011г. в квартире зарегистрированных нет, Нам А.В. снят с регистрационного учета в данной квартире на основании вышеуказанного решения суда от 12.05.2011г.

22.09.2011г., 07.10.2011г., 24.09.2011г. истцом Ким Ок Ча по всем известным ей адресам возможного пребывания ответчика Нам А.В., в адрес последнего направлены письма и телеграммы с требованием освободить квартиру и передать ключи.

Доводы ответчика о том, что спорную квартиру он давно освободил, суд считает необоснованными, поскольку из его первоначальных пояснений следует прямо противоположенное, кроме того, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался тот факт, что ключи от указанной квартиры ответчик истцу не передал. Кроме того, судом установлено, что в добровольном порядке данные ключи ответчик истцу передавать отказывается, выдвигая условием их передачи, возмещение ему расходов по ремонту квартиры.

Доводы ответчика и его представителя о неполучении от истца уведомления об освобождении жилого помещения и о непредоставлении срока для его освобождения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что на момент принятия судом решения ответчик был осведомлен о необходимости освободить жилое помещение, как минимум при получении судебного извещения о явке в суд по иску Ким Ок Ча к нему о выселении и при вручении ему копии искового заявления, однако мер к реальному освобождению данного жилого помещения и передаче истцу ключей не принял. Как следует из пояснений ответчика, в данном жилом помещении он в настоящее время не проживает, его вещей там нет. При таких обстоятельствах, у ответчика не было никаких препятствий для передачи истцу, через его представителя, ключей от спорной квартиры, однако делать это ответчик отказался, что свидетельствует о его уклонении от передачи истцу ключей от спорной квартиры и от её освобождения, а доводы ответчика о том, что его вещей там нет, ничем не подтверждаются, т.к. кроме ответчика доступа в данную квартиру никто, в том числе и собственник, не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения суда от 12.05.2011г. право пользования Нам А.В. спорной квартирой прекращено, добровольно Нам А.В. освободить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу отказывается, в связи с чем, ответчик подлежит выселению, по основанию, предусмотренному ст. 35 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким Ок Ча к Нам Александру Витальевичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Нам Александра Витальевича из квартиры ****.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст изготовлен 28.11.2011г.

Копия верна: Куликова И.И.