Дело № 2- 2030/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Недведской В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** Халина К.Ф., представителя ответчика по доверенности от *** Пичкура А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Энергетик» к Липинскому Александру Викторовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Производственный кооператив «Энергетик» обратился в суд с иском к Липинскому А.В. о взыскании долга, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в настоящее время председателем Производственного кооператива «Энергетик» является ХНИ Кооператив, в соответствии с Уставом кооператива является коммерческой организацией граждан Российской Федерации, добровольно объединившейся на основе членства для совместного проведения монтажных, наладочных, ремонтных работ на базе принадлежащих им на праве собственности имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору, и наиболее полного сочетания их интересов с интересами кооператива и общества. Ранее Председателем кооператива являлся Липинский А.В., который находился в данной должности с **** года. До начала ... года он устраивал членов кооператива, выполнял свои обязанности должным образом, чем не вызывал недоверия членов кооператива. В начале **** года Липинский перестал должным образом выполнять свои обязательства перед кооперативом, а именно: стал по несколько дней подряд отсутствовать на рабочем месте, перестал должным образом участвовать в делах Производственного кооператива, чем стал наносить существенный ущерб его интересам. Изначально, члены кооператива шли ему на уступки, неоднократно разговаривали с ним о его ненадлежащем исполнении своих полномочий, однако Липинский А.В. на замечания коллег никак не реагировал, а продолжал нарушение трудовой дисциплины. *** членами кооператива было принято решение о созыве внеочередного общего собрания, на котором одним из пунктов повестки дня было освобождение Липинского А.В. от занимаемой должности. Из 11 членов кооператива «За» проголосовало 10 членов, «Против» голосовал только Липинский А.В. Также, что в ходе вышеуказанного внеочередного собрания членов кооператива, Липинский А.В. заявил требование о том, чтобы кооператив за его снятие с должности заплатил ему денежные средства в сумме 300000 рублей, в чем ему, по общему решению членов кооператива ему было отказано. По решению членов кооператива, с *** ХНИ стала фактически выполнять функции Председателя, а ***, решением общего собрания членов кооператива была утверждена в данной должности. При этом Липинкий А.В. свои полномочия с себя не снимал, а напротив, предпринимал попытки в судебном порядке восстановиться в ранее занимаемой должности Председателя. Однако, исковые требования Липинского А.В. о восстановлении его в ранее занимаемой должности удовлетворены не были. В настоящее время Липинский А.В. не является членом Производственного кооператива, так как решением общего собрания членов производственного кооператива «Энергетик», последний исключен из числа членов ПК «Энергетик». Находясь в должности Председателя производственного кооператива «Энергетик», Липинский А.В. брал в «под отчет» у кооператива денежные средства в сумме 30000 рублей и 45000 рублей. По указанным выше денежным средствам, взятым в «под отчет» Липинский А.В. не отчитался до настоящего времени, а производственный кооператив тем самым потерпел не малые убытки. Просят взыскать с Липинского Александра Викторовича сумму долга в размере 75000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Халин К.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Липинский А.В. брал в ПК «Энергетик» в подотчет денежные суммы в размере 30000 рублей *** и 45000 рублей *** на хозяйственные нужды. Об этом свидетельствуют: докладная, справка, приходные кассовые ордера. За взятые суммы Липинский А.В. должен был отчитаться в течение 10 дней, однако не сделал этого. По этому поводу с ним проводились беседы, однако Липинский А.В. требования проигнорировал. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Липинский А.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился., представив письменное заявление, в котором указывает, что участие в судебном заседании полагает излишним. Также просит взыскать с истца за подачу необоснованного иска в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, расходов на оплату услуг представителя, подрыва деловой репутации в размере 37500 рублей.

Представитель ответчика Пичкур А.Д. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истом заявлены требования за период с апреля по ****., все документы, приложенные к иску, датированы поздней датой. Акт об отсутствии документов составлялся ***, без участия Липинского А.В. По фактам, отраженным в данном акте, служебная проверка не проводилась. Полагает, если Липинский А.В. находился в трудовых отношениях с ПК «Энергетик», то существует определенный порядок взыскания ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Не отрицает, что Липинский А.В. действительно брал заявленную в иске сумму в размере 75000 рублей, однако отчитался за нее. Никаких долговых обязательств между истцом и ответчиком не имеется, таких доказательств суду не представлено. Основания взыскания денежных средств истец не указал. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ГАП пояснила, что она работает главным бухгалтером в ПК «Энергетик». Липинский А.В. брал деньги на хозяйственные расходы *** в размере 45000 рублей и *** в размере 30000 рублей по расходным кассовым ордерам, должен был отчитаться за них, однако не отчитался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Энергетик» от *** ... Липинский А.В. освобожден от должности председателя ПК «Энергетик» и исключен из членов кооператива.

Из акта от *** следует, что после вышеуказанного общего собрания Липинский А.В. ушел, не сняв с себя полномочий председателя и не сдав отчетную и организационную документацию.

Согласно приказа ... от *** о порядке выдачи работникам подотчетных средств, Липинский А.В. имел право на получение денег под отчет в ПК «Энергетик» на хозяйственные нужды предприятия, на закупку материалов на выполнение электромонтажных работ.

Из отчета кассира за *** следует, что Липинскому А.В. выданы денежные средства в размере 45000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером ... от *** и квитанцией к нему, а также расходным кассовым ордером ... от ***

Из отчета кассира за *** следует, что Липинскому А.В. выданы денежные средства в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером ... от *** и квитанцией к нему, а также расходным кассовым ордером ... от ***

Из справки ОАО ... следует, что Липинским А.В. *** по денежному чеку № ... сняты денежные средства в размере 30000 рублей.

Данные факты ответчиком и его представителем не оспариваются.

Согласно докладной главного бухгалтера ГАП от *** на имя председателя ПК «Энергетик» ХАП, Липинский А.В. не отчитался за денежные средства, взятые в подотчет по расходному ордеру ... от *** в сумме 45000 рублей и по расчетному ордеру ... от *** в сумме 30000 рублей, а всего на сумму 75000 рублей.

*** ревизионной комиссией Производственного кооператива «Энергетик» в составе председателя ХНИ, главного инженера ЖАВ, главного бухгалтера ГАП, инженера-наладчика ШЮМ, юриста Халина К.Ф. составлен акт об отсутствии ряда документов, в том числе документов, которые были взяты под ведение председателя ПК «Энергетик» с ... для подписания акта проверки порядка работы с денежной наличностью, и не были переданы в бухгалтерию.

Протоколом ... от *** общего собрания членов ПК «Энергетик» Липинского А.В. исключили из числа членов производственного кооператива «Энергетик» с прекращением трудовых отношений, за нарушение трудовой дисциплины, систематический не выход на работу без уважительной причины.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Липинский А.В. ***, ***, находясь в должности председателя Производственного кооператива «Энергетик» взял под отчет денежные средства на общую сумму 75000 рублей на хозяйственные нужды. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в обоснование доводов представителя истца о том, что за указанную сумму ответчик Липинский А.В. не отчитался до настоящего времени, доказательств в судебном заседании не представлено.

Поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств усматривается, что Липинский А.В. состоял с ПК «Энергетик» в фактических трудовых отношениях, в связи с чем на сложившиеся правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством участник потребительского кооператива одновременно является его работником, если отношения с кооперативом связаны с личным трудом, а не ограничиваются лишь его имущественным вкладом и получением части прибыли. Отношение, основанное на личном труде участника кооператива - сфера действия трудового законодательства.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено, что по факту обнаружения нарушения со стороны Липинского А.В. истцом не проводилась служебная проверка, объяснение от Липинского А.В. не истребовалось.

В судебном заседании доказательств наличия между ПК «Энергетик» и Липинским А.В. наличия долговых обязательств, не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Пичкур А.Д. заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о его нарушенном праве ***, о чем свидетельствует докладная главного бухгалтера ГАП Исковое заявление поступило в суд согласно входящего номера ***, за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании услуг, расписки в получении денежных средств, квитанции об оплате и т.д.), не указано, в чем заключается подрыв его деловой репутации и доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем заявление Липинского Александра Викторовича о взыскании расходов за фактическую потерю времени, расходов на оплату услуг представителя, подрыва деловой репутации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Производственного кооператива «Энергетик» к Липинскому Александру Викторовичу о взыскании долга, отказать.

В удовлетворении заявления Липинского Александра Викторовича о взыскании расходов за фактическую потерю времени, расходов на оплату услуг представителя, подрыва деловой репутации в размере 37500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья :