Дело №2-1621/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2011г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Хабаровска Миневич М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кобец Марии Сергеевны Николаевны к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права на его приватизацию, обязывании заключить договор о передаче жилья в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Кобец М.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права на его приватизацию, обязывании заключить договор приватизации, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении – ****, которое было предоставлено ее матери Кобец О.Н. в 2004г. администрацией г.Хабаровска, в связи с трудовыми отношениями, выдан ордер на занятие данной комнаты, где она указана в качестве члена семьи матери. С момента предоставления и до настоящего времени она проживает в данном жилом помещении, ее мать Кобец О.Н. выехала в другое постоянное место жительства. В настоящее время она одна проживает в данной комнате, оплачивает коммунальные платежи, иного жилья у нее нет, в приватизации она ранее не участвовала. Считает, что имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно, поскольку занимаемое ею жилое помещение, с момента передачи в муниципальную собственность, утратило статус специализированного., в связи с чем, обращалась в администрацию г. Хабаровска о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, ей в этом было отказано. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела Кобец О.Н. в отношении вышеуказанного жилого помещения также были заявлены исковые требования к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, она была привлечена судом в качестве соистца.

Определением судебного заседания от 28.11.2011г. исковое заявление Кобец О.Н. оставлено без рассмотрения, с прекращением производства по данным исковым требованиям.

В судебное заседание истцы Кобец М.С. и Кобец О.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены лично 16.11.2011г. - телефонограммами, где Кобец М.С. просит рассматривать дело в ее отсутствии по причине поздних сроков беременности и невозможности по данной причине выезжать куда-либо, Кобец О.Н. заявила о своей явке в судебное заседание. В поступившем 25.11.2011г. заявлении истцы просят отложить рассмотрение дела, в связи с их отъездом в г. Комсомольск – на – Амуре с 26.11.2011г. до 06.12.2011г. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных надлежаще о слушании дела, признав причину их не явки не уважительной, поскольку телефонограммы от 16.11.2001г. и заявление от 25.11.2011г. содержат противоречивые сведения о причинах не явки истцов в суд, в представленном ходатайстве и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об уважительности причин выезда истцов из г. Хабаровска. Кроме того, достоверность самого выезда истцов у суда вызывает сомнения, т.к. судом установлено, что квитанция об оплате расходов по выезду, выдана лицом, находящимся по одному и тому же адресу и в одном и том же офисе, что и представитель истцов Штельма К.С. – ****, иных данных о выезде истцов не представлено. Представитель истца по доверенности Штельма К.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, лично, о чем имеются телефонограммы и расписки в материалах дела. В поступившем заявлении от 25.11.2011г. представитель истца Штельма К.С. также просит слушание дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал, что оснований для отложения дела не имеется, т.к. согласно представленной доверенности у каждой из истцов кроме Штельма К.С. имеются другие представители, в том числе Кузюрина О.В., которая также была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, о чем имеется уведомление и от которой заявлений о невозможности её явки в судебное заседании и его отложении, не поступало. Учитывая установленные судом обстоятельства, действия истцов и их представителей судом расцениваются, как намеренное затягивание рассмотрения дела и принимая во внимание, что истцы и их представители были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей, надлежаще уведомленных о слушании дела, признав причину их не явки, не уважительной.

Опрошенный ранее в судебном заседании 15.08.2011г., представитель истца Штельма К.С. суду пояснил, что в 2004 году матери истца Кобец О.Н. администрацией г. Хабаровска, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена ****, о чем ей в 2004 году, на состав семьи из двух человек (она и дочь Кобец М.С.) был выдан ордер, на основании которого в 2004 году истцы вселились в указанную комнату, тогда же был открыт на имя Кобец О.Н. лицевой счет, до 2010года они проживали в комнате без регистрации, поскольку имели иное место регистрации, впоследствии Кобец О.Н. выехала в другое место жительство, в комнате осталась проживать её дочь Кобец М.С., которая в 2010году была зарегистрирована, на протяжении всего времени она оплачивает коммунальные платежи, продолжая проживать в спорной комнате, другого жилья Кобец М.С. не имеет. В последующем судебном заседании пояснения изменил, указал, что в спорную комнату истцы вселились в апреле 2010 года, после того, как из нее выехал предыдущий жилец - КВТ, который лично передал им ключи от данной комнаты, они (истцы) до этого проживали по месту своей регистрации в пос****, где Кобец О.Н. работала в школе и продолжает работать до настоящего времени, основания предоставления ей жилья в Хабаровске ему не известны.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности Миневич М.Д. заявленные требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что решений о предоставлении спорной комнаты администрацией города Кобец О.Н. и Кобец М.С. не принималось, данная комната им администрацией города не предоставлялась, документы, явившиеся основанием для её вселения в данное жилое помещение не оформлялись и не выдавались, представленный истцами ордер от 2004 года на вселение в спорную комнату администрацией города не выдавался, Кобец О.Н. и ее дочь Кобец М.С., никогда в очереди на получение жилого помещения в администрации г. Хабаровска не состояли и не могли состоять, т.к. постоянно проживали и были зарегистрированы в р-не ****, Кобец О.Н. в ****, как указано в ордере, никогда не работала, как и вообще в каком-либо ином учреждении или предприятии, расположенном в г. Хабаровске, а всегда была зарегистрирована и работала в средней школе ****. Кроме того, в **** с 1999года по март 2010года проживал и был зарегистрирован на законных основаниях КВТ который был снят с регистрационного учета по его заявлению в марте 2010г., в связи с чем, данная комната не могла быть в 2004году распределена каким-либо иным гражданам для их проживания, тем более, никогда не проживавшим и не работавшим в г. Хабаровске, с семьей Кобец О.Н., КВТ не знаком, родственниками его они не являются, ключи от своей комнаты он им не передавал. С исковыми требованиями о выселении истца не обращались, поскольку факт самоуправного занятия комнаты им стал известен в данном процессе. Просит в иске отказать.

Свидетель ПСВ допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в **** с 1998года. В соседней комнате ... проживает Кобец М.С., которая заселилась в нее в апреле 2010года, к ней часто приезжает ее мать Кобец О.Н. Ранее в комнате проживал дедушка, с которым она не общалась, в день своего выезда он ей сказал, что уезжает жить в г. Комсомольск-на-Амуре, через полчаса после его отъезда, она увидела, что в комнату заселилась Кобец М.С., откуда у неё ключи от комнаты, ей не известно.

Свидетель КВТ допрошенный по судебному поручению Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, показал, что ранее он проживал в общежитии по ****, где занимал ком. ... с 18.05.1999г. по 25.03.2010г. Кобец О.Н. и Кобец М.С. ему не знакомы, его родственниками они не являются, о них он узнал со слов адвоката, который приезжал к нему в г. **** и рассказывал ему о них и о том, что Кобец О.Н. якобы приходила к нему и показывала ордер. Данная комната ему была предоставлена по месту работы, в указанный период он был в ней зарегистрирован, все это время он проживал один. Ему, как инвалиду 2 группы, был предоставлен жилищный сертификат, в связи с чем, он приобрел квартиру в г. ****, снялся с регистрационного учета в **** и выехал на постоянное место жительства, ключи от комнаты ... при выезде он передал соседке ПСВ., которая являлась председателем совета общежития, долгов по коммунальным платежам у него не было, кто вселился в комнату после него, ему не известно.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.08.2011г. кв. **** принята в муниципальную собственность постановлением Мэра г.Хабаровска от 04.12.2001г. № 1361.

Согласно представленного истцом ордера № 0000756 от 06.07.2004 года на жилую площадь в общежитии, Кобец Оксане Николаевне, как работнику ..., предоставлена комната № ... в доме ****, с составом семьи: Кобец М.С. – дочь.

Согласно сообщению Управления образования администрации г. Хабаровска Кобец О.Н., как работник ****, за 2004 год не значится.

Согласно трудовой книжки на имя Кобец Оксаны Николаевны, последняя в период с 28.08.1995г. по настоящее время работает в ****, учителем начальных классов, что также подтверждается сообщением Управления пенсионного фонда РФ в Хабаровском районе и крае от 20.09.2011г. (л.д.84-88,112).

Согласно поквартирной карточки и лицевого счета № 1117-8579-5; 1672-0098-9, открытого на основании представленного истцами ордера №0000756 от 06.07.2004г., в ком. **** зарегистрирована Кобец Мария Сергеевна с 17.05.1991г. – дочь выбывшего нанимателя, иных сведений о ранее зарегистрированных в данном жилом помещении документы не содержат. Согласно представленных квитанций об оплате коммунальных платежей Кобец О.Н. производила оплату за ком. **** в период с 02.2010г. по 05.2011г. (л.д. 22-32).

Согласно представленных справок ООО «Лестор» Кобец Мария Сергеевна с 17.06.1991г. до 27.04.2010г. была зарегистрирована по **** (л.д.11-17), где также в настоящее время зарегистрирована Кобец О.Н., что подтверждается сообщением ОУФМС отдела адресно-справочной работы от 22.09.2011г. (л.д.108).

Согласно карточки регистрации в период с 17.05.1999г. по 25.03.2010 года в комн. **** был зарегистрирован КВТ.

Согласно сообщению Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 16.08.2011г., выписки из журнала выдачи ордеров за период июнь-июль 2004 года, решение о предоставлении Кобец О.Н. ком. **** не принималось, ордер на жилую площадь в общежитии от 06.07.2004г. № 0000756, не выдавался. Информация МУП «РКЦ» об освобождении комнаты № **** в администрацию города не направлялась, в связи с чем, администрацией города указанная комната гражданам для проживания не предоставлялась.

Согласно сообщению от 10.08.2011г. № 12.1-18/1496 администрации г. Хабаровска Управления жилищного фонда и приватизации жилья Кобец Оксана Николаевна и Кобец Мария Сергеевна на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городскому округу «Город Хабаровск», не состояли и не состоят, заявление и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения от них не поступали.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ, ст. 105 ЖК РСФСР, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него., В соответствии с аналогичной нормой ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Таким образом, судом установлено, что Кобец О.Н. в трудовых отношениях с учреждениями, организациями и предприятиями, расположенными в городе Хабаровске никогда не состояла, до 2010г., в том числе и в 2004 году (согласно их уточненной позиции по заявленному иску они вселились в спорную комнату в 2010 году) в г. Хабаровске никогда не проживала, т.к. с 1995 года по настоящее время работает учителем в средней школе ****, где и фактически проживает до настоящего времени, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городскому округу «Город Хабаровск», Кобец О.Н. и Кобец М.С. не состояли и не состоят, заявление и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения от них не поступали, доказательств обратному истцами не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания, предоставления им жилого помещения отсутствовали и на сегодняшний день таких оснований также не установлено.

Кроме того, судом установлено, что на дату 06.07.2004 года, которая значится в качестве даты выдачи истцам ордера, спорная комнаты была юридически и фактически не свободна, поскольку в период с 1999года по март 2010года в ней проживал и был зарегистрирован на законных основаниях КВТ., который был снят с регистрационного учета по его заявлению в марте 2010г.

Также судом установлено, что ордер, якобы выданный Кобец О.Н., содержит недостоверные и не соответствующие действительности сведения о её работе в ****, где, как установлено судом, она никогда не работала.

Также судом установлено, что все сведения, предоставленные истцами как в администрацию г. Хабаровска, так и в суд, об обстоятельствах занятия ими спорного жилого помещения являются недостоверными, неправдивыми и не соответствующими действительности. Так, при обращении в администрацию г. Хабаровска, с иском в суд и давая первоначальные пояснения в судебном заседании, истец, в лице своего представителя, ссылался на то, что спорная комната была предоставлена Кобец О.Н. в связи с трудовыми отношениями, на то, что вселилась истец в спорную комнату в 2004 году, сразу после выдачи ордера, с 2004г по 2010г. на проживала у ней без регистрации, с 2004 года по производила оплату коммунальных услуг, что в судебном заседании было полностью опровергнуто, после предоставления ответчиком сведений о месте работы Кобец О.Н. и о проживании и регистрации в данной комнате вплоть до марта 2010г. включительно гр-на КВТ судом было установлено, что истцы в 2004 году в комнату не вселялись, в ней с 2004 года не проживали, оплаты не производили. После чего, обстоятельства в обоснование заявленных требований ими были изменены в выгодную для себя сторону, представитель истцов стал утверждать, что истцы вселились в спорную комнату в 2010 году, после её освобождения КВТ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в заявлениями в администрацию г. Хабаровска и с иском в суд, вводил ответчика и суд в заблуждение, относительно вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, доводы истцов о предоставлении им в 2004 году данного жилого помещения администрацией г. Хабаровска и законности их вселения в него, суд расценивает, как вызывающие сомнения в своей достоверности.

Кроме того, из представленных в суд официальных сведений администрации г. Хабаровска, подтвержденных данными журнала выдачи ордеров, следует, что решений о предоставлении Кобец О.Н. указанной комнаты не принималось, ордер не выдавался, что у суда не вызывает сомнений, с учетом установленных судом обстоятельств недостоверности предоставленных истцами данных и того, что комната была занята другим лицом, при этом истцы членом семьи КВТ или его родственником не являются, и согласно данных КВТ показаний, последний с ними даже не знаком, несмотря на посещение данного свидетеля представителем истцов и сообщения ему в ходе его опроса выгодных для них обстоятельств их вселения в спорную комнату, что следует из показаний КВТ.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения о предоставлении Кобец О.Н. спорной комнаты администрацией г. Хабаровска не принималось, ордер Кобец О.Н. на вселение в спорную комнату администрацией г. Хабаровска ей не выдавался и предусмотренных законом оснований для этого не имелось, обстоятельства его получения истцом судом не установлены, а сообщенные истцом сведения об этом признаны судом недостоверными. При таких обстоятельствах, оснований для вселения в спорную комнату у Кобец О.Н. и её дочери Кобец М.С. не имелось, права пользования спорной комнатой у истцов не возникло, а сам по себе факт предоставления заполненного бланка «ордера на жилую площадь в общежитии», полученного неустановленным способом, без предусмотренных законом оснований, права пользования спорной комнатой и права на её приватизацию, истцу не предоставляет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца Кобец М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобец Марии Сергеевны к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по **** на условиях договора социального найма, права на его приватизацию, обязывании заключить договор о передаче жилья в собственность бесплатно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 02.12.2011г.

Копия верна: судья Куликова И.И.