Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25.10.2011 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

истца: Данилова А.В.,

ответчика: Ероносовой Е.А.,

представителя ответчика Даниловой Н.М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ: Францевой Л.В., представившей удостоверение № 605 и ордер № 45 от 20.10.2011 г.,

при секретаре Дроздовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Викторовича к Даниловой Нелли Михайловне, Ероносовой Екатерине Андреевне, Ероносовой Эмилии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Даниловой Н.М., Ероносовой Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Ероносовой Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из ****, ссылаясь на то, что ответчик Данилова Н.М. является его женой, брак у них зарегистрирован 18.10.1985г., 19.07.2007г. она ушла из дома, в связи, с чем отношения с ней прекращены, где она проживает ему неизвестно, с февраля 2011г. открыто дело по розыску Даниловой Н.М. Ответчики Ероносова Е.А. и Ероносова Э.С. ему приходятся соответственно дочерью и внучкой, с 2003 года его дочь в квартире не проживает, ответчики не несут расходов по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иной материальной поддержки для их оплаты не оказывают, с регистрационного учета самостоятельно не снимаются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца об обязании ОУФМС РФ по Северному округу снять Данилову Н.М., Ероносову Е.А., Ероносову Э.С. с регистрационного учета, привлечен отдел УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе.

В судебном заседании истец Данилов А.В. иск поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что спорная квартира является служебной, была предоставлена ему от работы в ЖЭУ-22 на семью: на него, жену и дочь, квартира состоит из одной комнаты и в настоящее время в квартире проживает истец с сыном Андреем, который является студентом 2 курса техникума. Ответчики, будучи зарегистрированными, в квартире не проживают и не оплачивают начисленные на них жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовались долги. Дочь Ероносова Е.А. в квартире не живет с 2003 г., она замужем и живет в квартире с матерью мужа. Ероносова Э. - внучка, в квартиру не вселялась, всегда проживала с родителями, была зарегистрирована в квартире без его согласия, с дочерью он отношений не поддерживает. Где может находиться его жена Данилова Н.М., истец не знает, она 19.07.2007г. ушла на работу, вернулась никакая, они поругались, на ушла и больше не вернулась, все ее документы хранятся дома, на почве ее злоупотребления спиртными напитками у них происходили скандалы, она и ранее уходила из дома, но всегда возвращалась, отношений с детьми она не поддерживает. Истец считает, что ответчики не нуждаются в спорной квартире для своего проживания. В суд с исками к ответчикам о взыскании оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги истец не обращался. Истец подтвердил, что иногда дочь Ероносова Е.А. давала ему деньги для оплаты за квартиру, но регулярно она не платила. В связи с тем, что ему одному тяжело оплачивать жилищно-коммунальные услуги за пятерых человек, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ероносова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ероносовой Эмилии, исковые требования не признала и пояснила, что с 2003 года она вынужденно не проживает по месту своей регистрации в спорной квартире **** в связи с отсутствием условий для проживания в данной квартире, поскольку квартира однокомнатная, а их проживало четыре человека: она, мать Данилова Н.М., отец Данилов А.В. и брат Данилов А.А. После окончания школы она ушла из дома, так как отец стал требовать с нее деньги. Все это время она проживала в съемных квартирах и время от времени возвращалась домой, когда негде было жить. Последние три года она живет с Ероносовым С.Л., брак с которым зарегистрирован 30.01.2010 г., и его матерью в квартире по **** принадлежащей матери ее мужа, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Ероносова Е.А. иногда давала отцу деньги за квартиру и помогала брата одевать, а в июле 2010года у нее родилась дочь Эмилия, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, ее мужа посадили, в связи, с чем у нее отсутствует материальная возможность оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации за себя и за дочь. Иного жилья в собственности или для проживания они с ребенком не имеют, квартира в которой они проживают, находится в собственности ее свекрови. Где может находиться ее мать Данилова Н.М., Еороносовой Е.А. неизвестно, с ней отношений она не поддерживает, от своих знакомых знает, что ее видели недавно в Хабаровске на остановке Южно-Портовая. Просит в иске отказать.

Ответчик Данилова Н.М. в судебное заседание не явилась, судом установлено, что по месту регистрации в спорной квартире она не проживает, находится в федеральном розыске, место ее пребывания суду не известно.

Местожительства ответчика Даниловой Н.М. неизвестно, поскольку по последнему известному ее месту жительства она не проживает, объявлена в розыск.

В судебном заседании представитель ответчика Даниловой Н.М., место жительства которой неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Францева Л.В. исковые требования Данилова А.В. не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие гражданина по месту его регистрации не влечет изменение его прав и свобод, никаких данных, свидетельствующих о наличии у ответчика Даниловой Н.М. иного места жительства в материалах дела не имеется, прав пользования или собственности у нее на иное жилое помещение не имеется, только тот факт, что она фактически не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сам по себе не свидетельствует об этом, так как причины по которым ответчик не производит оплату не установлены, ответчик до настоящего времени в силу ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя – Данилова А.В, поскольку их брак не расторгнут. Просит в иске Данилову А.В. отказать.

Ответчик Отдел УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе, в лице его представителя по доверенности Ходжер А.А., в судебно заседание не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного им письменного отзыва на исковое заявление. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе.

Свидетель А.М.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и его семьей, их дети учились в одной школе и классе, проживала семья истца **** в настоящее время в данной квартире живет только Данилов А.В. с сыном Андреем, где проживает его жена, которая ушла в 2007г. и дочь, свидетелю неизвестно, дочь истца – Ероносова Е.А. ушла из дома сразу после окончания школы из-за того, что квартира однокомнатная, платит за квартиру и коммунальные услуги истец, дочь ему в оплате не помогает, ей это известно, поскольку она поддерживает отношения с истцом и бывает в его квартире, где вещей Даниловой Н.М. нет.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Из материалов дела следует, что однокомнатная **** в качестве служебной была предоставлена Данилову Андрею Викторовичу от работы в ЖЭУ-22 на основании ордера на служебное помещение ...с КФ по решению Краснофлотского райисполкома № 5/4 от 08.01.1990 г., на состав семьи из 3 человек: нанимателя Данилова А.В., его жену Днилову Н.М. и дочь Данилову Е.А.

Согласно лицевого счета (форма 36) и сведений Абонентного отдела ... в **** в настоящее время зарегистрированы: Данилов А.В. – наниматель, Данилова Н.М. – жена, Данилов А.А. – сын, Ероносова Е.А. – дочь и Ероносова Э.С. - внучка.

Согласно справки ОШСО по розыску УМВД России по г. Хабаровску, выданной 31.08.2011г. № 44/26 - Данилова Нелли Михайловна, *** рождения, находится в розыске, категория розыска: утрата родственной связи, розыскное дело ... от ***, что также подтверждается сообщением ИЦ УВД Хабаровского края от 21.09.2011г. и справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. Согласно телефонограммы от 25.10.2011 г. – розыск продолжается.

По сообщению ЗАГСа Железнодорожного района г. Хабаровска от 20.09.2011г. отсутствует запись акта о смерти Даниловой Н.М.

По сообщениям сотовых операторов ОАО «Вымпелком» от 21.09.2011г. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 26.09.2011г. Данилова Н.М., в качестве абонента, не зарегистрирована.

Согласно свидетельства о браке от 30.01.2010г. Ероносов Сергей Леонидович и Данилова Екатерина Андреевна 30.01.2010 г. заключили брак, жене присвоена фамилия Ероносова.

Согласно свидетельства о рождении 17.07.2010 г. Ероносовой Эмили Сергеевны, ее родителями являются: Ероносов Сергей Леонидович и Ероносова Екатерина Андреевна.

Судом из пояснений истца, ответчика Ероносовой Е.А. и свидетеля установлено, что ответчик Данилова Н.М. с 2007г., а ответчик Ероносова Е.А. с 2003г. в спорной квартире не проживают, Ероносова Э.С., 2010 г.рождения, в спорную квартиру не вселялась, обязанности по содержанию квартиры и по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик Данилова Н.М. не исполняет с момента ухода из квартиры, а Ероносова Е.А. после рождения дочери, до этого периодически передавала истцу деньги для оплаты за квартиру, что в суде подтвердил истец. На основании этого истец считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, в нём не нуждаются, а потому и не оплачивают начисляемые на них коммунальные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры был связан с иными причинами и был вынужденным, а именно Данилова Н.М. после семейного скандала не вернулась домой в 2007г. и с февраля 2011 г. в находится в федеральном розыске, Ероносова (до брака Данилова) Е.А. в 2003г. также вынужденно покинула квартиру в связи с тяжелыми бытовыми условиями, невозможностью проживания четырех взрослых человек в однокомнатной квартире, местом проживания несовершеннолетних детей законом определено место проживания их родителей, в связи с чем, Ероносова Э. не могла быть вселена в спорную квартиру отдельно от матери Ероносовой Е.А.. Выезд ответчиков из спорной квартиры суд признает вынужденным, а доводы истца о добровольности их выезда не соответствуют действительности, что также подтвердила свидетель А.М.Н., пояснив, что Ероносова Е.А. ушла из дома из-за того, что квартира однокомнатная.

Также судом установлено, что Ероносова Е.А. и ее малолетняя дочь Ероносова Э.С. иного жилья в собственности или по найму не имеют, что также свидетельствует о недостоверности и недоказанности доводов истца о выезде ответчиков в другое постоянное место жительство.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным, является временным и не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано объективными причинами, связанными с конфликтным характером взаимоотношений между истцом и ответчиками и характером спорного жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от *** ...-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или члена его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета, в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ», согласно п. 31 «е» Правил, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, аналогичная норма содержится в ст. 13 «Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в РФ».

В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор социального найма, выехав из спорной квартиры в другое постоянное место жительство и в спорной квартире не нуждаются, истцом не представлено.

Из материалов дела и установленных в суде обстоятельств следует, что не проживание ответчиков в данной квартире в настоящее время является вынужденным, а потому, не имея иного жилого помещения, они сохраняют за собой право пользования спорной квартирой, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 50, 51, 52, 53 ЖК РСФСР, а также ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании вышеприведенных обстоятельств, право пользования данным жилым помещением они не утратили, снятию с регистрационного учета не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Данилова А.В. – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилова Андрея Викторовича к Даниловой Нелли Михайловне, Ероносовой Екатерине Андреевне, Ероносовой Эмилии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из **** – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна – судья:

Полный текст изготовлен 01.11.2011 года.