Дело № 2-2248/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием ответчика Вараксина М.П., его представителя Трубачева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Вараксину Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Вараксину М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Вараксиным М.П. заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил Вараксину М.П. по продукту Мастер – кредит АВТО «Удобный» кредит в размере ... руб., путем зачисления на счет заемщика, под 10% годовых, сроком 60месяцев, комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых. Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита выполнил. За счет кредитных средств ответчик приобрел транспортное средство «HONDA ACCORD», 1997г. выпуска, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога данного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование им, а с 2008г. гашение долга по кредиту и процентов прекратил. 29.02.2008г. между ОАО «ПКБ» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров ОАО «ПКБ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору, заключенному Вараксиным с Банком. В соответствии с договором уступки прав, смена кредитора для должника не изменяет права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре. Задолженность ответчика на день предъявления иска в суд составляет: сумма основного долга – ...., проценты – ...., комиссии – .... Просят взыскать с Вараксина М.П. задолженность в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HONDA ACCORD», 1997г. выпуска.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вараксин М.П. и его представитель Трубачев И.А. исковые требования не признали, пояснили, что у истца отсутствует право на предъявление в суд иска, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, исковые требования заявлены в отношении кредитного договора заключенного 24.07.2011г. между Вараксиным М.П. и ОАО «УРСА Банк», в связи с чем, только Банк может требовать возврат кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того заключенный договор не предусматривал уступку требований третьим лицам, в связи с чем, уступка требований, без согласия должника в соответствии со ст. 388 ГК РФ, не допускается. Кроме того, кредитный договор заключался с целью приобретения транспортного средства, которое и выступило залогом по кредитному договору, по требованиям кредитора автомобиль был застрахован «ЗапСибЖАСО» по договору КАСКО, через три месяца автомобиль попал в ДТП и восстановлению не подлежит, в связи с чем, на страховой компании лежала обязанность по перечислению страхового возмещения заемщику в счет погашения кредитного договора. Более трех лет от Банка не поступало требований о погашении задолженности по кредитному договору, а также не поступало уведомлений о переходе прав кредитора третьему лицу. Также ответчик пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время утилизирован, поскольку после ДТП он восстановлению не подлежал. Просит в иске отказать по вышеизложенным основаниям.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Вараксиным М.П. заключен кредитный договор № ... по которому Банк предоставил Вараксину М.П. по продукту Мастер – кредит АВТО «Удобный» кредит в размере ... руб., путем зачисления на счет заемщика, под 10% годовых, сроком 60месяцев, комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых. За счет кредитных средств ответчик приобрел транспортное средство «HONDA ACCORD», 1997г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога данного указанного транспортного средства.

Согласно договора об уступке прав требования № ... от 29.02.2008г. и приложения к нему от 2009года, право требования по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с Вараксиным М.П. перешло к ООО «ПКБ», реорганизованное в ОАО «ПКБ» 03.02.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2011г.

Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита выполнил путем перечисления суммы на расчетный счет, открытый на имя Вараксина М.П. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование им, а с октября 2008г. гашение долга по кредиту и процентам прекратил. На основании представленного расчёта, размер задолженности составляет: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., а всего ... руб. Указанный истцом размер суммы долга судом принимается как правильный, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, подтверждён подробным расчётом, не оспаривался другой стороной.

Судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия договора кредитования, заключив его добровольно и без понуждения.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога от 24.07.2007г. № ..., автомобиля, обладающий следующими индивидуальными признаками (согласно ПТС): автомобиль HONDA ACCORD, 1997 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов № ..., цвет синий, ПТС ... от 21.11.2002г. Сумма оценки предмета залога согласно п. 1.2 Договора залога составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета залога ... руб., т.к. доказательств своим доводам об утилизации вышеуказанного автомобиля ответчик суду не представил.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истца права на предъявления иска в суд расценивает как необоснованные, поскольку согласно договора об уступке прав требования № ... от 29.02.2008г. и приложения к нему от 2009года, право требования по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с Вараксиным М.П. перешло к ООО «ПКБ», реорганизованное в ОАО «ПКБ» 03.02.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2011г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащих уплате ежемесячно, т.е. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, что согласно представленного расчета составляет ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, по которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими по смыслу ст. 845-860 ГК РФ, п.3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов.

При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию и банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Таким образом, предоставление ответчику кредита было обусловлено банком взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

При таком положении, условия договора о возложении на потребителя обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета ссудного счета, в соответствии ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей.

При таком положении исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Вараксину Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина Михаила Петровича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA ACCORD, 1997 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов № ..., цвет синий, ... от 21.11.2002г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.