Дело № 2-870/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе : председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н. при секретаре : Недведской В.А., с участием: представителей истца по первоначально заявленным исковым требованиям Великанова В.А.- по доверенности от *** Великановой С.К.; по доверенности от *** Белоножко А.П.; представителей ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям Анисимовой Г.П. – по доверенности от *** Анисимова С.А.; по доверенности от *** Вовк М.Ф.; представителя ответчика по встречным исковым требованиям – ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю по доверенности от *** Мищенко Е.С.; представителя третьего лица – СНТ «Арсеналец» председателя Щербенко П.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Владимира Александровича к Анисимовой Галине Петровне о возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному иску Анисимовой Галины Петровны к Великанову Владимиру Александровичу, ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительной постановку на учет земельного участка с возложением обязанности по аннулированию записи о внесении границ земельного участка на основании нового межевого плана; признании нарушенным право собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий в установке ограждения земельного участка; взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу; по иску третьего лица СНТ «Арсеналец» о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок с возложением обязанности по аннулированию записи в ЕГРП; признании действий неправомерными; признании нарушенным право; возложении обязанности не препятствовать в установке ограждения территории, У С Т А Н О В И Л : Истец Великанов В.А. обратился в суд с иском к Анисимовой Г.П. о восстановлении границ земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка предназначенного для ведения садоводства, расположенного на территории садоводческого товарищества ...» под номером 98, общей площадью 1075 кв.м. в ****. Право собственности на вышеуказанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** *** при посещении дачного участка было обнаружено, что собственник смежного участка ... садоводческого товарищества «Арсеналец»- Анисимова Г.П. неправомерно, без его согласия, захватила часть его земельного участка, при этом установила капитальный забор длиною 40 метров и спилила пятилетнюю березу. *** им была направлена претензия председателю правления садоводческого товарищества «Арсеналец» САП о принятии мер в отношении ответчика и восстановлении границ его земельного участка. Как обращение к председателю правления садоводческого товарищества «Арсеналец», так и его неоднократные требования к ответчику убрать самовольно установленный забор с его земельного участка остались без внимания с их стороны до настоящего времени. *** Анисимова Г.П., продолжая творить противоправные действия на его участке, разобрала на нем принадлежащий ему парник. Противоправные действия Анисимовой Г.П. подтверждаются фотографиями и показаниями свидетелей. Документальным подтверждением противоправных действий Анисимовой Г.П. являются кадастровый паспорт и межевой план, которые были изготовлены *** По результатам выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ... с кадастровым номером ..., выявлено нарушение границ его участка. Самовольное положение участка ... на земельный участок ... отражено и в Акте выноса границ земельного участка в натуре от ***. С целью определения ущерба, причиненного ему и его имуществу противоправными действиями ответчика, им был заключен договор ... с ... о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительных работ и материалов. В соответствии с отчетом ....57.1-2011 об оценке причиненного ущерба ответчиком, оценен в размере 15800 рублей. Установка капитального забора на его земельном участке правообладателем смежного участка ... садоводческого товарищества «Арсеналец» сопровождалась грубыми, наглыми действиями, оскорблениями и унижениями со стороны Анисимовой Г.П., тем самым ему причинены нравственные страдания, которые повлияли на ухудшение его здоровья. Причинный моральный вред оценивает в 17000 рублей. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, юридические услуги составили 3000 рублей. Анисимова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Великанову В.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю; признании действий не правомерными; признании нарушенным право собственности по пользованию земельным участком; возложении обязанности по устранению препятствий в установке ограждения земельного участка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени Великанов В.А. использовал ее земельный участок ..., кадастровый номер ... в нарушение СНиП 30-02-97 построил на территории ее земельного участка парник и посадил березу без учета разрешенных норм расстояний до соседнего земельного участка. Береза, посаженная на границе ее участка, много лет затеняла ее земельный участок и корнями далеко проникла на территорию ее земельного участка, чем сделала невозможной выращивание культур на значительной части участка привели к тому, что Великанов В.А. без согласования границ с владельцем участка ... и СНТ «Арсеналец» провел в нарушение действующего законодательства межевание и получил свидетельство о регистрации права собственности на участок ..., кадастровый номер .... Она оформила кадастровый план на земельный участок ... ранее в ... году без межевания и в соответствии с инвентаризационным планом СНТ «Арсеналец» сразу начала огораживать свой земельный участок. Огораживать начала с тыльной стороны, отступив около 0,5 метра от межевого знака в свою сторону. Отступить на 0,5 м. она вынуждена была потому, что Великанов В.А. рассадил на ее участке малину. Переднюю часть участка она начала огораживать, отмерив 9 м. как указано в инвентаризационном плане от проезда и потом соединила забором. В длину она не смогла установить кол забора согласно кадастровому плану на 44 м. так как Великанов В.А. установил на границе ее участка бак для воды размером 2 м. на 1,5 м. и высотой 0,7 м. Спорный парник длиной 4,5 м. на 1,5 м. она вынуждена была разобрать поскольку он на 2/3 находился на территории ее земельного участка. Ранее на ее участке находился еще один парник Великанова В.А., и он его разобрал только ..., которая росла на границе ее участка, она также решила спилить, так как добровольно Великанов В.А. не соглашался ее пилить. Свои действия считает правомерными. Считает, что поступила в соответствии с действующим законодательством и правом на самозащиту. Парник Великанова В.А. был аккуратно разобран и перенесен на территорию его земельного участка. Парниковую землю она также аккуратно переложила на земельный участок Великанова В.А. и он снова мог бы собрать парник на своем участке и засыпать в него свою землю. Восстановить свои нарушенные права не правомерной посадкой березы прямо на границе принадлежащего ей земельного садового участка никаким другим способом было нельзя, как только ее спилить, так как по нормам проектирования она могла произрастать не ближе 4 м. от границы смежного участка. В нарушение строительных норм и правил Великанов В.А. вынес за территорию своего земельного участка на землю общего пользования СНТ «Арсеналец» и разместил непосредственно на границе ее садового участка ящик для компоста и навоза, ящик для мусора. Фактически Великанов В.А. самовольно захватил землю общего пользования СНТ «Арсеналец» размером в 40 кв. м. Просит признать межевание земельного участка ... СНТ «Дружба» Великановым В.А. недействительным, поскольку межеванием и выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок были нарушены ее права и СНТ «Арсеналец», межевание проведено с нарушением действующего законодательства. Великанов В.А. при производстве работ не согласовал границу между смежными участками 98 СНТ «Дружба» и 161 СНТ «Арсеналец» Она как собственник земельного участка ... уведомлена была один раз *** извещением якобы о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков. Этим извещением приглашалась на собрание которое состоится *** в 11 час. офис ... по адресу ****. Однако, это было приглашение не на собрание по согласованию местоположения границ земельных участков, а для ознакомления с чертежами нового участка .... В офисе на экране монитора компьютера показали чертежи участка .... Был только участок ..., ее участок не был прорисован. На чертеже участка Великанова В.А. был обозначен разрыв. На вопрос, что разрыв пояснили, что это так обозначен проход. Она с мужем заявила, что по планам нет никаких проходов, предложили разобраться на местности. На руки ни чертежей, ни акта, ни заявления где они должны были указать свое несогласие не дали. Сказали, что все будет напечатано в газете. Однако, ни объяснили, что будет напечатано в газете, в какой и какого числа. Полагали, что их пригласят на местность, покажут границы на местности и таким образом все спорные вопросы будут разрешены. Как потом стало известно, Великанов В.А. пригласил только председателя СНТ «Арсеналец» на подписание акта о разграничении земельного участка 98, ее участка и СНТ «Арсеналец». Она о проводимом согласовании не знала. На садовом участке в тот день был ее муж, который видел как председатель СНТ «Арсеналец» в акте согласования границ написал, что не согласен с границами участков, обозначенных на чертеже, так как граница проходит по территории СНТ «Арсеналец» и не правомерно отторгает часть их территории. В межевом деле и в материалах дела предоставленных Великановым В.А. в суд акт с подписью председателя СНТ «Арсеналец» о несогласии с размежеванной границей отсутствует, представлен другой акт. Только в суде предъявили вырезку из газеты ТОЗ за 25.05. 2010 г. с объявлением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Великанова В.А. и приглашались владельцы смежных участков в том числе участка ..., *** по адресу: ****, но кадастровый номер участка ... указан не ее участка. Газету ТОЗ она не выписывает, поэтому не могла знать о состоявшемся собрании *** Считает, что права ее нарушены Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ... Великанова В.А., признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок ..., возложить обязанность по аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Великанова В.А. Действия ФГУ « Земельная кадастровая палата» по регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок ... считает неправомерными. Просит признать строительство парника неправомерным. Посадка березы высотой 5 м. непосредственно на границе ее садового участка нарушает ее права и СНиП. Действиями Великанова В.А. ей причинен моральный вред. Моральный вред заключается в том, что своими не правомерными действиями Великанов В.А. создавал длительное время конфликтные ситуации, она сильно расстраивалась и переживала. После очередных размолвок каждый раз поднималось давление, болела голова и она вместо отдыха получала постоянно стрессы. Компенсация морального вреда составляет 20000 рублей. Впоследствии Анисимова Г.П. уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ... площадью 1075 кв.м. на имя Великанова В.А.; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ... площадью 1075 кв.м. на имя Великанова В.А. с кадастровым номером ... и обязать аннулировать запись о внесении границ земельного участка Великанова В.А. в государственный кадастровый учет на основании нового межевого плана, аннулировав запись о его постановке на кадастровый учет; признать нарушенным ее право собственности на земельный участок строительством Великанова В.А. парника размером 4,5 м. на 1,5 м.; признать нарушенным ее право собственности на земельный участок посадкой березы высотой 5 м. Великановым В.А. на границе смежных земельных участков; признать нарушенным ее право размещением Великановым В.А. бака с водой размером 2 м. на 1,5 м. на 0,8 м. ; ящика для навоза размером 3,4 м. на 2,5 м. и ящика для мусора размером 1,4 м. на 0,9 м. на границе земельного участка и на земле общего пользования СНТ «Арсеналец»; признать нарушенным ее право организацией входа Великановым В.А. на земельный участок, принадлежащий Великанову В.А. через общественные земли СНТ «Арсеналец» и обязать Великанова В.А. в месячный срок после вступления в силу решения суда устранить данное нарушение; возложить на Великанова В.А. обязанность не препятствовать ей ( Анисимовой Г.П.) в установке ограждения участка в соответствии с установленными кадастровыми отметками разграничения территории СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба»; взыскать с Великанова В.А. судебные издержки, в том числе расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей; разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы; взыскать с Великанова В.А. моральный вред в размере 20000 рублей, мотивируя свои дополненные исковые требования тем, что Великанов В.А. в нарушение действующего законодательства установил новые границы земельного участка на местности, ФГУ « Земельная кадастровая палата» неправомерно приняла новые данные о границах земельного участка принадлежащего Великанову В.А. на праве собственности для внесения изменений в кадастровом учете. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю нарушила законодательство о наличии документов представляемых для постановки на кадастровый учет земельного участка. В ст. 22 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. указано, что заявителем предоставляются в кадастровую палату определенные документы. Однако заявителем в ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю не представлено разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Заявителем не представлено согласование границ СНТ «Арсеналец» и разрешения спора в связи с возражениями по линии разграничения границы между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба». Такие возражения от председателя СНТ «Арсеналец» поступили и были письменно отражены в листе согласования. Однако кадастровым инженером они исключены из межевого плана. Доказательств надлежащего извещения председателя СНТ «Арсеналец» о согласовании границ на местности в межевое дело не подшито. ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю при отсутствии этих обязательных документов приняла пакет документов и поставила земельный участок Великанова В.А. в новых границах. Заявителем также не представлено согласования границ с собственником смежного участка .... В частности не приложен документ о надлежащем извещении ее ( Анисимовой Г.П. о согласовании границ при межевании на местности. В нарушение действующего законодательства при наличии у кадастрового инженера домашнего адреса владельца смежного земельного участка ее (Анисимовой Г.П.) извещение ей о времени и месте согласования межевания границ не выслано и в межевое дело извещение о надлежащем извещении не подшито. ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю при отсутствии этих обязательных документов приняла пакет документов и поставила земельный участок Великанова В.А. на учет в новых границах. Ссылки ответчика на опубликованное объявление в газете не могут приняты как соответствующее закону извещение, поскольку такое извещение ( в газете) допускается только при отсутствии сведений о месте проживания владельца смежного участка. Кроме того, в объявлении в газете не указан кадастровый номер участка ... Анисимовой Г.П. с кем подлежит согласование границ, что нельзя признать надлежащим извещением. Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое товарищество «Арсеналец». Третье лицо СНТ «Арсеналец» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании результатов межевания недействительными, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным; признании действий по регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок неправомерными, признании нарушенным право, возложении обязанности по устранению нарушений прав, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что садовый участок ... Великанова В.А. граничит не только с участком ..., но и с землями общего пользования СНТ «Арсеналец». Фактически граница между садовыми участками 98 и 161 является одновременно и границей размежевания земель СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба». Своими неправомерными действиями владелец садового участка Великанов В.А. нарушил права СНТ «Арсеналец». Межеванием, проведенным Великановым В.А.» изъято часть земли отведенной СНТ «Арсеналец» согласно инвентаризационному плану. Земельный участок, предоставленный садоводческому ( дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами, пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования. В нарушение строительных норм и правил Великанов В.А. вынес за территорию своего земельного участка на землю общего пользования СНТ «Арсеналец» ящик для компоста и навоза, ящик для мусора, емкость для воды. Великанов В.А. сделал выход со своего земельного участка на земли общего пользования СНТ «Арсеналец». Великанов В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок ... несмотря на то, что к межевому делу не приложены извещения и возражения заинтересованных лиц. Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Анисимовой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок ... размером 1075 кв.м. кадастровый номер ... и возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Великанова В.А. прекращено в связи с отказом от поддержания исковых требований в этой части. Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Истец по первоначально заявленным исковым требованиям Великанов В.А. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель Великанова В.А. по доверенности Великанова С.К. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что межевание земельного участка проводилось в установленном порядке. Анисимова Г.П. отказалась принять участие в согласовании границ земельного участка, в последующем ей было направлено извещение, свои возражения по межеванию ею представлены не были. Извещение также было через средства массовой информации. Возражения также не поступили. Встречные требования не обоснованны, парник, береза, бак с водой, ящик с навозом расположены на территории СНТ «Дружба». Анисимова Г.П. установила забор на территории их ( Великанова) участка. На удовлетворении исковых требований Великанова В.А. настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица просит отказать. В судебном заседании представитель Великанова В.А. по доверенности Белоножко А.П. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что межевание произведено в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно работ по межеванию не поступило. Все заинтересованные лица о производстве кадастровых работ были извещены. Анисимова Г.П. самовольно перенесла границу своего земельного участка, поскольку межевание ее участка не проводилось, то есть границы ее участка не установлены. Ссылку на инвентаризационные планы находит не состоятельной, поскольку указанный план не является доказательством по делу. Анисимовой Г.П. были самовольно определены границы участка, из-за ее самоуправных действий был причинен материальный ущерб имуществу Великанова В.А. Великанов В.А. провел межевание, уточнил площадь и границы своего земельного участка. Границы земельных участков СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба» не согласованы и не установлены. На удовлетворении исковых требований Великанова В.А. настаивает, в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.П. и СНТ «Арсеналец» просит отказать. Ответчик по первоначально заявленным исковым требованиям Анисимова Г.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель Анисимовой Г.П. по доверенности Анисимов С.А. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что береза была посажена на границе земельных участков, парник был установлен на территории земельного участка, принадлежащем на праве собственности Анисимовой Г.П.. После неоднократных обращений были вынуждены спилить березу и разобрать парник, воспользовавшись своим правом на самозащиту в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Считает, что проведенная оценка парника не соответствует действительности, так как брус, из которого был сделан парник, не соответствует тем характеристикам, которые указаны в заключении специалиста. Объемы бруса превышают реальные затраты в 3-4 раза. Площадь занимаемого пространства на установку парника завышена в 2,7 раза, так как парник был меньшим размером, чем указан в заключении. Забор был установлен согласно имеющимся правоустанавливающим документам, инвентаризационного плана земель участка СНТ «Арсеналец» от ... года. Межевой знак на границе обществ имелся. Анисимову Г.П. никто не приглашал принять участие в согласовании границ земельного участка. Случайно увидели как на земельном участке Великановых ведутся работы по межеванию границ земельного участка. По составлению акта межевания границ земельного участка Великановы представили данный акт САП на согласование, в указанном акте Стариков выразил свое не согласие. Впоследствии их ( Анисимовых) пригласили в офис ООО ... где на мониторе компьютера показали только план участка Великановых, без установления границ. Свое не согласие им нигде не *** отразить, сказали что информация будет опубликована в газете, однако в какой газете и когда сказано не было. Проведенным межеванием нарушены права Анисимовой Г.П. Просит в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Анисимовой Г.П. по доверенности Вовк М.Ф. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнении к нему, пояснил, что в соответствии с ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», строительными нормами и правилами береза росла на границе земельных участков., хотя должна была быть на расстоянии 4 метров от границы участка. Парник своей частью располагался на земельном участке Анисимовой Г.П., хотя должен быть на расстоянии не менее 1м. от границы участков. Анисимова Г.П. имела право на самозащиту своих прав, что она и сделала, спилив березу и разобрав парник Великанова В.А. Межевание Великанов В.А. провел без согласования с Анисимовой Г.П. Границы его участка не соответствуют первоначальным документам, а именно инвентаризационному плану СНТ «Дружба». Границы своего участка Анисимова Г.П. определяла в соответствии с планом государственного акта о праве на землю от ***. Дорога между СНТ «Дружба» и СНТ «Арсеналец» разделяет общества и всегда относилась к землям СНТ «Арсеналец». Границы земельного участка Великанова В.А. согласованы не были, межевание проведено не законно. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается только в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, либо почтовое уведомление возвращено с отметкой о невозможности его вручения. Анисимова Г.П. не была уведомлена о проводимых работах по межеванию. В судебном заседании представитель ответчика по встречным исковым требованиям ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю Мищенко Е.С. заявленные встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФБУ «Кадастровая палата» наделено функциями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Выдача свидетельств о праве собственности на земельные участки к их компетенцию не входит, в связи с чем требования о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок к ним предъявлены неправомерно. *** на государственный кадастровый учет был поставлен участок Великанова В.А. на основании оценочной описи. Площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет (1035,11 кв.м.) была меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок. *** Великанов В.А. обратился с заявлением о внесении изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с приложением межевого плана. Оснований к отказу во внесении изменений в кадастровый учет не имелось. Нарушений норм действующего законодательства не допущено. Требования СНТ «Арсеналец» являются не обоснованными, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.. Межевание границ между СНТ «Дружба» и СНТ «Арсеналец» не проводилось, границы не установлены и не определены. ФБУ «Кадастровая палата» не выдает свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем требования в части признания свидетельства о государственной регистрации недействительным к ФБУ «Кадастровая палата» являются не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель соответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило. В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Арсеналец» Щербенко П.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивает. Представитель третьего лица- СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Свидетель ССВ пояснил, что он видел за земельным участком Анисимовой Г.П. знак с надписью «ДД». Забор не стали строить от этого знака, поскольку мешали чужой парник, малина, береза. Анисимовы неоднократно обращались к Великановым с тем, чтобы они разобрали свои парники. Он помогал Анисимовым разобрать парник, который аккуратно разобрали и перенесли на участок Великановых вместе с землей и пиломатериалами. Береза росла рядом с парниками, на границе земельных участков. Баки с водой и ящик с компостом находились на территории СНТ «Арсеналец». Свидетель САП пояснил, что ранее он был председателем СНТ «Арсеналец», в период с ... года по *** С Анисимовыми он знаком лет 10, с тех пор как они приобрели дачу. В ... году он проводил инвентаризацию земель садоводческого товарищества «Арсеналец». С ним был инженер-землеустроитель. В ходе работы все земельные участки СНТ «Арсеналец» были обмеряны, в конце территории общества у ворот был забит штырь. Впоследствии границы между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба» не менялись. В ... ... года Великанов произвел замеры своего участка и предложил подписать акт согласования границ земельного участка, но границы земельного участка были установлены не верно. В данном акте он ( свидетель) указал, что не согласен с произведенным замером земельного участка. Он часто спорил с Великановым В.А. по вопросу того, что его земельный участок частично занимает территорию СНТ «Арсеналец», а именно на территории СНТ «Арсеналец» располагался ящик с компостом, бак с водой и парник, установленные Великановым В.А. Границы между садоводческими товариществами были определены на основании инвентаризационных планов в ... году. Свидетель ТЮА пояснил, что с Анисимовыми она знакома лет 10. Они приобрели участок в СНТ «Арсеналец». Дорога от въезда до участка Анисимовых принадлежит СНТ «Арсеналец». Про межевой знак между обществами ей ничего не известно. Ей известно, что на территории земельного участка Анисимовой Г.П. стояли чужие парники, ящик с компостом, емкость для воды. Свидетель МКН пояснила, что ей известно, что на участке Великановых была срублена береза, которая никому не мешала. Граница соседнего участка ей не известна. Парник Великановых был разобран соседями по участку. О границах между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба» ей ничего не известно. Свидетель СЕА пояснила, что при строительстве забора Анисимов С.А. вел себя агрессивно, забор упирался в парник, он настаивал на разборе парника. Ему это сделать не дали. О границах между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба» ей ничего не известно. Свидетель ААВ пояснил, что СНТ «Арсеналец» собрало правление, возник вопрос по участку ... с его размерами. Собрали комиссию и на месте произвели замеры участка. Установлено было не соответствие размеров участков с инвентаризационным планом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования и требования третьего лица удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно пп.5 п 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ, граждане имеют равное право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах и т.д.). В соответствии с п.п.2,6 п 1 ст. 2 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», для внесения изменений уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть предоставлен межевой план. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. В соответствии со ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования границ вносится соответствующая запись. Согласно ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением главы администрации **** от *** садоводческому товариществу «Дружба» предоставлен земельный участок общей площадью 1,34 гектара в бессрочное пользование в ****. В собственность граждан садоводческого товарищества ... для ведения садоводства предоставлены земельные участки общей площадью 8,79 гектара. Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1 на основании решения горисполкома от ***, следует, что на праве собственности ему был выделен земельный участок, общей площадью 1075 кв.м. Постановлением главы администрации **** от *** ... садоводческому товариществу «Арсеналец» предоставлены земли общего пользования площадью 1,8 га в бессрочное пользование в ****. В собственность гражданам садоводческого товарищества «Арсеналец» для ведения садоводства предоставлены земельные участки, площадью 11,9 гектаров в ****, в том числе Анисимовой Галине Петровне предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ***, фактическое использование площади земельного участка садоводческим товариществом «Арсеналец» составляет 1678,63 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. При проведении межевания возможны изменения местоположения границы и уточнение площади участка. Великанов В.А. обратился в ООО «Далькомзем» по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «Дружба», участок .... На основании заявления Великанова В.А. кадастровым инженером был изготовлен межевой план. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. Местоположение границы земельного участка согласованы: земли садоводческого товарищества «Родники» ( под роспись); земли садоводческого товарищества «Дружба» ( под роспись); участок ... в садоводческом товариществе «Дружба» ( под роспись); участок ... в садоводческом товариществе «Родники» ( под роспись); участок ... в садоводческом товариществе «Родники» ( под роспись); участок ... в садоводческом товариществе «Арсеналец» ( извещение через газету ТОЗ от 25.05. 2010 г. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в адрес Анисимовой Галины Петровны и Анисимова Сергея Антоновича направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ... в садоводческом товариществе «Дружба», участок ... Великанов В.А. В газете ТОЗ от 25.05. 2010 г. имеется извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а именно, что кадастровым инженером ООО «Далькомзем» проводятся кадастровые работы в связи с определением границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ****, с/т « Дружба», участок ..., заказчиком кадастровых работ является Великанов Владимир Александрович. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка состоится *** в 11 час. по адресу: ****, ... Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности принимаются с *** по *** Участки, с правообладателем которых требуется согласовать местоположение границ земельного участка, расположены в **** по адресу: земли с/т «Арсеналец»- председатель; земли с/т « Родники»- председатель; земли с/т «Дружба»- участок 100 с кад. № ... земли **** участок ... с ... земли с /т «Арсеналец» участок ... с ... Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** Великанов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** является собственником земельного участка, общей площадью 1075 кв.м. в садоводческом товариществе ... участок .... Из кадастрового паспорта земельного участка от ... г. с кадастровым номером ... Великанов В.А. является правообладателем земельного участка ... в садоводческом товариществе ... общей площадью 1075 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** Анисимова Галина Петровна на основании государственного акта о праве на землю от *** является собственником земельного участка общей площадью 998,26 кв.м. в садоводческом товариществе «Арсеналец», участок ..., кадастровый номер ... Из заключения эксперта ... от *** ООО «Землеустройство –ДВ» следует, что в представленных документах отсутствуют сведения о наличии дорог между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба». Отсутствуют правоустанавливающие документы на земли общего пользования ( дороги) между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба». Инвентаризационные планы ... года правоустанавливающими документами не являются. Сведения, содержащиеся в данных документах, занесены на основании фактически сложившегося землепользования в ... году и являются противоречивыми. Установить по правоустанавливающим документам, в том числе свидетельств на право бессрочного пользования, к какому СНТ «Арсеналец» или СНТ «Дружба» отнесена земля общего пользования – дорога, не представляется возможным. Границы садоводческих товариществ в свидетельстве на право бессрочного пользования указаны без координатной привязки к местности и ситуации, указаны только размеры сторон садоводческих товариществ, что не позволяет однозначно определить точную границу раздела между СНТ «Арсеналец» и СНТ «Дружба» на местности. Забор, установленный Анисимовой Г.П., согласно кадастровой выписке от *** на *** соответствовал границе между СНТ «Дружба» и СНТ «Арсеналец», однако, произошло изменение границ земельного участка Анисимовой Г.П. в результате межевания в ... году земельного участка Великанова В.А., согласно кадастровой выписке от *** Земельный участок ... СНТ «Дружба» Великанова В.А. согласно кадастровой выписке от *** расположен в границах СНТ «Дружба», но фактическим ограждением накладывается на границы СНТ «Арсеналец» в точках FEDB. Земельный участок ... СНТ «Арсеналец» Анисимовой Г.П. согласно кадастровой выписке от *** расположен в границах СНТ «Арсеналец» но фактическим ограждением накладывается на границы СНТ «Дружба» в точках ABC. При сопоставлении данных топографической съемки, правоустанавливающих документов Великанова В.А. на земельный участок ... СНТ «Дружба» и правоустанавливающих документов Анисимовой Г.П. на земельный участок ... СНТ «Арсеналец» выявлено фактическое наложение границ земельных участков: земельный участок ... СНТ «Дружба» Великанова В.А. накладывается на земельный участок ... СНТ «Арсеналец» Анисимовой Г.П. своим фактически существующим ограждением на границы соседа по кадастровой выписке в точках FEDB., площадь накладки составляет 11,89 кв.м. Земельный участок ... СНТ «Арсеналец» Анисимовой Г.П. накладывается на земельный участок Великанова В.А. ... СНТ «Дружба» своим фактически существующим ограждением на границы соседа по кадастровой выписке в точках ABC., площадь накладки составляет 8,32 кв.м. Представленный суду протокол конфликтной комиссии правления садоводческого некоммерческого товарищества «Арсеналец» ... от ***, согласно которому конфликтная комиссия с использованием рулетки произвела осмотр территории с обмером внешних границ садовых участков ..., ..., ..., суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду не представлено данных о том, что лица, принимавшие участие в замерах земельных участков обладают специальными познаниями в этой области. Согласно отчета от *** составленного ООО «ДальАудитКонсультант», рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (парник) и ущерба, вызванного уничтожением зеленного насаждения – дерево береза, расположенных на дачном участке № ****, садоводческого товарищества «Дружба» составляет 15800 рублей; из них: рыночная стоимость парника составляет 9814 рублей; ущерб вызванный уничтожением березы- 4258 рублей. Разрешая заявленные исковые требования Великанова В.А. в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного Великанову В.А. разбором парника, а именно в размере 9814 руб. Что касается возмещения стоимости березы, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Великановым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность березы как имущества ему ( Великанову В.А.). Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба суду не представлено. Исковые требования в части возложения обязанности по восстановлению границ земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства в части проведения работ по межеванию и установлению границ земельного участка Великанова В.А., все заинтересованные лица были извещены о производстве работ. Ссылки представителей Анисимовой Г.П. на не извещение о производстве работ являются не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Анисимова Г.П. знала о производстве указанных работ, посещала поэтому поводу кадастрового инженера, на основании направленного извещения. Сама по себе допущенная в объявлении ошибка в кадастровом номере земельного участка не является основанием для признания межевания недействительным и незаконным. Номер участка Анисимовой Г.П. и его местоположение в СНТ «Арсеналец» указаны верно. Ссылка на то, что Анисимова Г.П. не выписывает газету ТОЗ, как основание для признания межевания недействительным, является не состоятельной. Действия Анисимовой Г.П. по разбору парника и самостоятельному определению границ земельного участка путем установления забора суд находит не правомерными. Границы участка Анисимовой Г.П. и площадь ее земельного участка в установленном порядке не определены и не установлены. В случае нарушения ее прав Анисимова Г.П. имела возможность в судебном порядке решить вопрос о защите ее нарушенного права, но не самовольно устанавливать границы и уничтожать чужое имущество. Ссылка на законность ее действий с учетом кадастрового паспорта без проведенного межевания является не состоятельной. Также являются не состоятельными ссылки на инвентаризационный план СНТ «Арсеналец» от ... года, поскольку данный план не является документом, подтверждающим в установленном порядке границы между СНТ «Дружба» и СНТ «Арсеналец». Установление забора Анисимовой Г.П. между земельными участками в соответствии с указанным планом является не законным. Кроме того, отмер границ земельного участка производился не специалистом. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Анисимова Г.П. самостоятельно определила границы своего земельного участка, без проведения соответствующих работ. Ссылку Анисимовой Г.П. и ее представителей на самозащиту своих прав суд находит не состоятельной. Чтобы защищать свои права, данные права надо подтвердить в установленном порядке, то есть необходимо было установить границы участка в установленном законом порядке. Оснований для аннулирования записи о внесении местоположения границ земельного участка Великанова В.А. в кадастровом учете судом не установлено. У ФБУ «Кадастровая палата» не было оснований отказать в принятии документов, представленных Великановым В.А. для внесения изменений в кадастровый учет. Нарушений норм действующего законодательства, в частности ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( с изменениями и дополнениями), не установлено. Доказательств наличия письменных возражений СНТ «Арсеналец» относительно межевания земельного участка Великанова В.А., суду не представлено. С учетом изложенного и приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что ни Анисимовой Г.П., ни СНТ «Арсеналец» не представлено доказательств уточнения границ земельных участков, их межевания, оснований для удовлетворения требований Анисимовой Г.П. и СНТ «Арсеналец», не представивших доказательств в обоснование заявленных ими требований, не имеется. В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Арсеналец» не представлено доказательств, подтверждающих нарушенное их право, документы государственного кадастрового учета земельного участка с постановкой на кадастровый учет не представлены. Документы по межеванию земельного участка с установлением границ земельного участка, принадлежащего СНТ «Арсеналец» не представлены. Ссылка на инвентаризационный план ... года является не обоснованной, что нашло отражение и в заключении эксперта. Вместе с тем оснований для компенсации морального вреда Великанову В.А. не имеется, поскольку нормами действующего законодательства компенсация морального вреда возможна за нарушение личных неимущественных прав, либо в случаях прямо предусмотренных законом. Таких оснований судом не установлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Великановым В.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 1427 руб. Согласно квитанции от *** Великановым В.А. произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления, консультацию в размере 3000 рублей. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от *** Великановым В.А. произведена оплата услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Великанова Владимира Александровича удовлетворить частично Возложить обязанность на Анисимову Галину Петровну по восстановлению границ земельного участка ... в садоводческом товариществе «Дружба» Краснофлотского района г. Хабаровска, путем сноса самовольно установленного забора с участка ... в садоводческом товариществе «Дружба» Краснофлотского района г. Хабаровска Взыскать с Анисимовой Галины Петровны, *** года рождения, уроженки **** ... в пользу Великанова Владимира Александровича ущерб в размере 9814 руб., судебные расходы по делу в размере 8492 руб. 56 коп., а всего: 18306 руб. 56 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.. В удовлетворении исковых требований Анисимовой Галины Петровны к Великанову Владимиру Александровичу, ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительной постановку на учет земельного участка с возложением обязанности по аннулированию записи о внесении границ земельного участка на основании нового межевого плана; признании нарушенным право собственности на земельный участок; возложении обязанности по устранению препятствий в установке ограждения земельного участка; взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу, отказать. В удовлетворении исковых требований СНТ «Арсеналец» о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок с возложением обязанности по аннулированию записи в ЕГРП; признании действий неправомерными; признании нарушенным право; возложении обязанности не препятствовать в установке ограждения территории, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. Судья : подпись Копия верна: судья Т.Н. Ковалева