Дело №2-1814/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи :Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Недведской В.А.

с участием: представителя истца по доверенности от *** Мотора Ю.А.; представителя ответчика по назначению- адвоката Барсуковой Т.И., представившей ордер от *** ...;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Щусь Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Щусь Д.В.о взыскании суммы ущерба, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в 20 час. -40 мин. по адресу: **** произошло ДТП, участниками которого являлись транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... принадлежащее ЛДВ, под управлением Шусь Дмитрия Викторовича и транспортное средство «... государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ... под управлением СКА. В связи с тем, что ... является страхователем в ... по полису ... **** ... оплатил причиненный в ДТП ущерб в размере 374 835,67 рублей (страховой акт ... от ***, страховой акт ... от ***, страховой акт ... от ***, платёжное поручение ... от ***, платёжное поручение ... от ***, платёжное поручение ... от ***, счет на оплату ... от ***, счет на оплату ... от ***, счет на оплату ... от *** ... В соответствии с предоставленными документами ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении № **** от ***, Справка о ДТП от ***) - виновником указанного ДТП является Шусь Дмитрий Викторович. Ответственность Шусь Дмитрия Викторовича застрахована в ... по полису ВВВ 0475941775. В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования возмещения ущерба перешло к ... В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, исх. ... от *** До настоящего времени сумма не оплачена. Просят взыскать с Щусь Дмитрия Викторовича сумму ущерба в размере 254835 руб. 67 коп. в пользу ... а также сумму государственной пошлины в размере 5748 руб. 36 коп.

Представитель истца Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Мотора Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Щусь Д.В. не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства по адресу ****, конверты возвращались за истечением срока хранения. Согласно докладной (л.д.82), по адресу **** ответчик не проживает около 20-ти лет. Также ответчик извещался по адресу регистрации, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ****1, конверт возвратился с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.89). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Щусь Д.В. неизвестно и считает возможным, с учетом положений ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Барсукова Т.И. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в представленных материалах Щусь Д.В. свою вину не признал. При дорожно-транспортном происшествии «Тойота Королла» под управлением ответчика также получила повреждения. Не известна позиция ответчика по данному спору, возможно, он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, нет данных об оплате штрафа. Также, обстоятельства, предусматривающие возможность уменьшения размера ответственности, неизвестны, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** в 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щусь Дмитрия Викторовича, управлявшего транспортным средством ..., собственником которого являлся ЛДВ, и СКА, управлявшего транспортным средством ... ..., собственником которого является ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Щусь Дмитрий Викторович за нарушение п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, а именно за то, что *** в 20 час. 40 мин. он, управляя автомобилем в **** – ****, со стороны ****, на перекрестке **** не уступил дорогу автомобилю ... пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение, нарушив п.13.9 ПДД.

Из объяснения Щусь Д.В. от ***, написанного им собственноручно, следует, что он управлял автомобилем ... ... со стороны **** на перекрестке **** не уступил дорогу автомобилю ... ... ..., который двигался по **** в сторону **** и допустил на скользком участке дороги столкновение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** является Щусь Дмирий Викторович, что ответчиком не оспаривалось.

Из страхового полиса ... от ***, следует, что между филиалом ... филиалом и Обществом с ограниченной ответственностью ... в лице генерального директора САМ был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, в отношении транспортного средства ... выпуска, сроком с *** по ***

Согласно страховых актов ... от ***, ... от ***, ... от ***, платёжных поручений ... от ***, ... от ***, ... от ***, счетов на оплату ... от ***, ... от ***, ... от *** ООО ... произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 374 835,67 рублей.

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

*** ... в адрес Щусь Д.В. направлена претензия о перечислении суммы убытков в размере 254835 рублей 67 копеек, однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена.

С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 254835 рублей 67 копеек ( 374 835,67 рублей - 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Щусь Дмитрия Викторовича *** года рождения, уроженца с. *** **** в пользу ... ущерб в сумме 254835 руб. 67 коп., уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 5748 руб. 36 коп., а всего: 260584 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева