дело № 2- 71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 12 января 2012 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности: Андреева И.Н.,

ответчиков: Мизонова А.И., Мизоновой Г.В.,

представителя ответчиков: Солобневой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от *** г.,

при секретаре: Дроздовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества ОАО «Дальмостострой» к Мизонову Александру Ивановичу, Мизоновой Галине Витальевне, Овчинниковой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Дальмостострой» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Мизонову А.И., Мизоновой Г.В., Мизоновой (по браку Овчинниковой) Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – по ****. В исковом заявлении в обоснование иска приведены ст. ст. 19, 30, 35 ЖК РФ, ст. 683, 688 ГК РФ и указано, что ответчикам в соответствии с договором найма жилого помещения от *** было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по кварталу **** в ****, срок действия договора найма жилого помещения истек *** Истец владеет данным жилым помещением на праве собственности, указанное жилое помещение в силу ч. 2 ст. 19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду, поэтому к нему не могут быть применены правила, определяющие правовой режим общежитий, поскольку последние распространяются только на жилые помещения, входящие в состав государственного или муниципального жилищных фондов. Право пользования у ответчиков прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения. Ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено в добровольном порядке.

В судебном заседании *** представитель истца ОАО «Дальмостострой» по доверенности Андреев И.Н. уточнил исковые требования, о чем предоставил письменное заявление, в котором просит признать ответчиков Мизонова А.И., Мизонову Г.В. и Овчинникову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по **** **** **** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявлением от *** представитель истца ОАО «Дальмостострой» по доверенности Андреев И.Н. уточнил исковые требования, просит суд признать ответчиков Мизонова А.И., Мизонову Г.В. и Овчинникову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по **** ****, выселить из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в заявлении на то, что срок действия договора найма истек *** и в последующем не продлевался, Мизонов А.И. был уволен из ОАО «Дальмостострой», истец как собственник жилого помещения в письменном уведомлении выразил свою волю на прекращение правоотношений с ответчиками, право пользования у которых жилым помещением прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения и прекращения трудовых отношений Мизонова А.И. с ОАО «Дальмостострой». Ответчикам *** было направлено второе уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «Дальмостострой» по доверенности Андреев И.Н., настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснил, что в *** г. Мизонову А.И. с семьей было предоставлено жилье по **** ****, в котором Мизоновы жили до ***, после чего выписались и выехали к матери на **** **** по собственному желанию. В *** г. ответчику Мизонову как работнику предприятия на семью по заявлению было предоставлено жилое помещение по ****. Здание по **** строилось как общежитие за счет собственных средств ОАО «Дальмостострой» на отведенном истцу земельном участке. Мизонову А.И. как работнику было выдано направление на вселение в помещение ... на семью без указания срока, *** заключен договор найма в общежитии на 1 год, который не перезаключался, до *** г. требований о выселении Мизоновым не предъявлялось, так как Мизонов А.И. работал на предприятии, а после истечения срока договора найма и увольнения Мизонова за нарушение трудовой дисциплины – за однократный прогул к ответчикам было предъявлено требование о выселении из принадлежащего истцу жилья. В суде нашла подтверждение правомерность и законность их позиции, Мизоновым было направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета. Из прежнего жилья по **** **** Мизоновы выехали добровольно, у истца нет сведений на каком праве это жилье предоставлялось ответчикам, и даже если бы с ними был заключен договор социального найма на прежнее жилье, то он бы прекратил свое действие в связи с их добровольным выездом, после ответчиков в занимаемом жилье проживали другие граждане. Дом по **** был неблагоустроенным бараком и по опросу работников дом был снесен в ***. Нельзя считать, что дом по **** **** был на балансе Дальмостостроя, так как земля не принадлежала организации. Срок исковой давности не нарушен и может быть применен с момента когда истец узнал о нарушении права. Ответчики вселились в общежитие по **** по договору найма от ***, который на новый срок не продлялся. Очереди на жилье в организации не было, Мизонов в очереди не состоял, работникам жилье предоставлялось по их заявлению и вопрос о предоставлении жилья решал не профком, а только руководитель предприятия, если было жилье, то его предоставляли. Здание по ****, где проживают ответчики – это общежитие, которое находится в собственности у ОАО «Дальмостострой», статус данного здания не менялся. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ и ст. 668 ГК РФ истец имеет право на требования о выселении ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилья.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мизонов А.И., не признавая полностью исковые требования, пояснил, что в *** г. он с семьей приехал из ****, где проживал в ведомственном жилье и, устроившись на работу в Мостоотряд, он написал заявление о постановке в очередь на жилье, в *** г. ему на семью по решению руководителя Мостоотряда и Профкома дали для постоянного проживания **** неблагоустроенном доме барачного типа по **** в ****, где он с семьей зарегистрировались и откуда он с семьей выписался и выехал в квартиру к своей матери в *** г., так как им председатель профкома Д. сказала, что дом идет под снос, а другого жилья не дадут, выехав они снялись с регистрационного учета и стали жить в 2-ух комнатной квартире с его матерью-инвалидом и они вчетвером. После них в этом жилье проживала семья, которая в нем до сих пор зарегистрирована, хотя дом снесен. Мизонов знал, что он состоит в очереди на благоустроенную квартиру, у него было двое разнополых детей и не было своего жилья. Жилье для постоянного проживания Мостоотрядом предоставлялось, очередь на жилье существовала, многие получили квартиры. Мизонов с семьей проживал в квартире со своей матерью, квартиры от работы он так и не получил, а когда стали раздавать комнаты в общежитии по **** то он тоже подал заявление на предоставление жилья через Д., а она подписала его у руководителя. К начальнику В. по вопросу о предоставлении жилья Мизонов ходил в *** г., когда сдали дом по ****, потом пошел когда достраивали общежитие и уже второй раз писал заявление о предоставлении жилья. Спорную квартиру ему предоставили по направлению и Мизонов согласился на жилье в общежитии и вселился в него в *** г., так как полагал, что это жилье постоянное, а сняли ли его с очереди он не знает, другого жилья не имеет. Работа у Мизонова была вахтовым методом по 15 дней и больше и когда он, вернувшись из командировки узнал, что квартиры в доме по **** уже розданы, то его жена и его мать пошли к начальнику В.. Первое требование о выселении они не получали. Мизонов А.И. просит суд объективно разобраться по делу и отказать в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мизонова Г.В., не признавая полностью исковые требования, пояснила, что ее муж с *** г. по *** г. постоянно работал в ОАО «Дальмостострой», все время был на выездах из Хабаровска и когда распределялись квартиры он не знал, когда квартиры в доме по **** были уже распределены, то муж сказал ей и своей матери, которая является ветераном ОАО «Дальмостостой», пойти с его заявлением на предоставление общежития к начальнику В., они сходили и им в *** г. дали жилье в общежитии по ****, где они зарегистрированы. Их семья жила в щитовом бараке по **** **** когда они в *** г. приехали из ****, условия для проживания были плохие, дом постоянно заливало, туалет был на улице, а у них дети еще были маленькие. Председатель профкома Д. не говорила им освобождать этот барак, а как и другие говорила, что их барак все равно будут сносить и Мизоновым предоставят другое жилье, в связи с чем, из-за плохих условий проживания Мизоновы согласились на предложение свекрови Мизоновой М.Е. пожить с ней, выехали из барака и выписались, с *** г. по *** г. они жили со свекровью, муж стоял на работе в очереди на жилье, но не ходил и не сверял. Муж проработал в организации 17 лет, а когда он разбил автомобиль и 1 день не вышел на работу, то его уволили, с ним судились за автомобиль и он выплачивает 450 000 руб. Они все годы проживания в спорном жилье следили за его состоянием и оплачивали за найм жилья и коммунальные услуги, несут все расходы по его содержанию, а в *** *** г. с них перестали брать оплату. В жилом помещении находится все принадлежащее им имущество. В спорном жилье они проживают с момента предоставления, сейчас живут: они с мужем и его мать М.М.Е.., которая является престарелым человеком, инвалидом и страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, нуждается в их уходе, а в ее квартире живут их дети с мужем дочери и маленьким ребенком. Порядка у истца нет, поэтому ничего не добьешься. Просит суд в иске к ним отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру Солобнева О.В., не признавая исковые требования, пояснила, что жилищные отношения между сторонами длящиеся, с *** Мизонов А.И. состоял в трудовых отношениях с Хабаровским Мостоотрядом ОАО «Дальмостострой», в декабре *** г. истец предоставил ответчикам двухкомнатную неблагоустроенную квартиру **** на условиях договора социального найма в доме общественного жилищного фонда, где ответчики проживали до *** г., после чего выехали в связи с тем, что **** подлежал сносу, временно они вселились в **** **** собственником которой была мать ответчика Мизонова А.И. В феврале *** г. на приеме у начальника В. было принято решение о предоставлении ответчикам жилья в общежитии по ****. Свидетель Д., являвшаяся председателем профкома, подтвердила, что ответчики обратились с заявлением о предоставлении им жилого помещения, в связи с тем, что дом по **** снесен, им негде жить и в присутствии ФИО34, начальника отдела кадров и начальника В. зимой *** г. решался вопрос о предоставлении Мизоновым жилья, также решался вопрос о постановке их на учет в качестве нуждающихся. Мизоновым при внесении в очередь никто не объяснил, что они ничего не получат. Свидетели Т.А.Я. и Т.Д.П. подтвердили, что Мизонов стоял в очереди на получение жилья по месту работы. Ответчики оплачивали за найм жилья и коммунальные услуги за ранее предоставлявшееся им жилье по **** **** и за спорное жилое помещение по ****. Согласно ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» Мизоновы не могут быть выселены из спорного жилого помещения, так как решение о его предоставлении им было принято в феврале *** г. в связи со сносом барака, они живут постоянно в спорном жилом помещении вместе с матерью ответчика, которая является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, у нее выведена 12-перстная кишка и она нуждается в постоянном уходе и не может жить одна. На усмотрение суда ответчики оставляют вопрос о применении срока исковой давности по исковым требованиям, так как с *** истекли три года. У ответчиков нет другого жилья, у них двое детей и внук родился, МИзонов А.И. за 17 лет работы в ОАО «Дальмостострой» не был обеспечен постоянным жильем. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Овчинникова (до брака Мизонова) Н.А., будучи извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с уходом за новорожденным ребенком, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Из оглашенных пояснений свидетеля Т.Д,П. из протокола судебного заседания от *** следует, что с Мизоновым А.И. он работал в Мостоотряде в период с *** г. по *** г. и знает, что Мизонов с семьей жил со своей матерью в ****, адрес знает визуально. В Мостоотряде была очередь на жилье, о чем велся журнал, Трунов также писал заявление на председателя Профкома Д. о постановке в очередь на жилье и ему дали подтверждение, что он стоит в очереди на 1-комнатную квартиру, данный документ он передал в отдел кадров. В журнале фиксировалась очередь на жилье, в нем указывалось кто в каком жилье нуждается, указывался состав семьи, этот журнал был в Профкоме. Т.Д.П. и работал в Мостоотряде из-за жилья, так как пообещали дать жилье. Т.Д.П. известно, что Мизонов тоже стоял в очереди на жилье, между ними был разговор об этом, когда Т.Д.П. вставал в очередь. Т.Д.П. известно, что работникам Мостоотряда К., Ф. дали квартиры. Т.Д.П. был пятым на очереди, а когда подошла его очередь, то вселили семью. Т.Д.П. уволился из Мостоотряда, так как его не устраивала заработная плата.

Из оглашенных пояснений свидетеля Т.А.Я.. из протокола судебного заседания от *** следует, что Т.А.Я. вместе работал с ответчиком Мизоновым А.И. в Дальмостострое, который раньше был Хабаровским Мостоотрядом, Мизонов был водителем, а Т.А.Я. бульдозеристом. Т.А.Я. трудоустроился в *** г. и после испытательного срока написал заявление в профком председателю Дементьевой на получение квартиры, она при нем внесла Толмачева в журнал нуждающихся очередников, в котором Толмачев видел вписанным Мизонова А.И. Толмачев в журнале был в очереди после Ф. и Мизонова. Из-за травмы Т.А.Я. перевели на сторожа, а когда он отказался от инвалидности, то его посадили на бульдозер и сократили, впоследствии Т.А.Я. узнал, что месяца через 3-4 дали квартиры в доме по **** без окон и дверей за плату Дальмостострою Ф. и С. по очереди, они жили в бараке по ****, который был снесен примерно в *** г., семье Б., который после Мизоновых жил в этом бараке, дали квартиру в другом бараке, а Т.А.Я. сократили и ему ничего не дали, Мизонов в очереди был перед Т.А.Я.. Мизоновы перестали жить в бараке по ****, так как речь шла о его сносе, шли разговоры, что землю эту выкупил «Али», который держит рынки, а у Мостоотряда эта земля не законно. Т.А.Я. так и живет в бараке по ****. Дальмостострой реконструировал дом по ****, надстроили еще один этаж.

Из оглашенных пояснений свидетеля М.М.Е. из протокола судебного заседания от *** следует, что после сноса барака по **** ****, они проживали всей семьей в предоставленной ей квартире по **** до *** г. В *** г. сыну дали квартиру в общежитии в ****, ****, куда они переехали. Затем она стала проживать в квартире, предоставленной сыну в общежитии, после того как достроили третий этаж. В спорном жилом помещении прописана вся семья. Она просила их переехать обратно в свою квартиру, но они не успели, пришла повестка в суд, когда сын с семьей были в отпуске. В спорной квартире она проживает с внучкой и ее мужем, где находится все их имущество, личные вещи. Ответчики своевременно оплачивают за жилье и коммунальные услуги.

Свидетель Д.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчиков она знает примерно с *** г., так как они вместе работали, когда она была заведующей детским садом № ..., Мизонова Г.В. работала там воспитателем, а Мизонов А.И. – водителем не большое время, затем детский сад был передан от Мостоотряда в Районо и Д.Н.Г. стала работать в Хабаровском Мостоотряде председателем профкома с *** по *** Когда в *** г. она пришла работать в Профком, то прежний председатель К. передала ей книгу учета нуждающихся в жилье (очередников) и сказала, что после реорганизации предприятия в *** г., когда Мостоотряд стал Акционерным обществом прежние условия обязательного учета и обязательного предоставления 1 раз в год сведений об очередниках в Администрацию г. Хабаровска не действуют, а до *** г. учет велся строго, книга была пронумерована и прошнурована, за нарушения очередников сдвигали и все сведения подавали 1 раз в год в жилищный отдел при Администрации г. Хабаровска. Даже в *** г. работники предприятия приходили к ней и писали заявление о постановке в очередь на жилье, хотя им объясняли, ято жилье уже не строится, Д.Н.Г. тоже несколько человек вписала в этот журнал для их успокоения, не обещая им жилье и ордера. Мизонов А. стоял в очереди на жилье еще при прежнем председателе профкома К. Д.Н.Г. не известно о существовании какого-либо распоряжения о неведении журнала очередников. Мизоновы из списков очередников не исключались, так как в период работы председателем профкома эта книга учета очередников уже просто лежала. На учет в качестве нуждающихся Мизоновых не ставили через Администрацию г. Хабаровска. Мизоновы жили в бараке деревянном по **** на 4-х хозяев в то время, когда Д.Н.Г. с ними в детском саде работала. Было таки бараков 7, это жилье давали от Мостоотряда Мизонову А. как работнику, при этом давали какие-то направления на вселения и через заместителя начальника вселялись. Мизоновы приехали из <данные изъяты> или <данные изъяты>, у них жилья не было, было двое маленьких детей, жили они с мамой Мизонова А., они были нуждающимися в жилье и им дали жилье в бессрочное пользование в бараке по ****, эти бараки были в собственности ОАО «Дальмостострой», служебного жилья на предприятии не было. Из этого барака МИзоновы в *** г. ушли по собственному желанию, Д.Н.Г. считает, что их подвигло на это то, что один дом Дальмостострой распределил и прошел слух, что больше благоустроенного жилья распределяться не будет и они ушли жить в благоустроенную квартиру к маме Мизонова А. – к М.М.Е. а она ушла к сожителю <данные изъяты>. Мизоновы надеялись на получение благоустроенного жилья, хотя никто никому ничего не обещал. Исключить Мизонова из журнала очередников не могли, могли только в журнале написать, что он уволен. Зимой *** г., где-то в феврале, в один из вторников, когда прием по личным вопросам вел начальник В. в присутствии Д.Н.Г. и начальника отдела кадров на прием пришли М.М.Е. и Мизонова Г.В. с заявлением о предоставлении 2-ух комнатной секции в общежитии по **** семье Мизонова А.И., они поясняли, что жили в бараке, что дом этот пошел под снос и, что семья Мизонова А.И. жилье получила бы, но они сделали ошибку и ушли из барака.. В., Д.Н.Г. и начальник ОК попросили пришедших М.М.Е. и Мизонову Г.В. подождать в коридоре, а сами без них рассудили, что Мизонов уже давно работает в Мостоотряде, семья его действительно жила в бараке и если бы их выселили в связи со сносом, то им бы дали другое жилье, в связи с чем, начальник В. наложил на заявление Мизонова А.И. свою резолюцию о предоставлении 2-ух комнатной секции в принадлежащем ОАО «Дальмостострой» общежитии по ****, которое в обиходе все называли малосемейкой, а как оно называется по документам Д.Н.Г. не знает. При обсуждении вопроса о предоставлении Мизонову А.И. жилья они не обсуждали на какой срок предоставлять жилье, просто решили выделить жилье, так как понимали, что здание это собственность предприятия. Каждый этаж здания по **** представляет собой коридор по обе стороны которого расположены комнаты с отдельным входом, со своим санузлом, кухней, жилыми комнатами, то есть каждое жилое помещение представляет собой небольшую квартиру. Договор найма с Мизоновыми оформлял уже юрист на каких условиях Д.Н.Г. не вникала. Д.Н.Г. не вникала, но шли разговоры, что в этом жилье жили, то МИзоновы, то мама ответчика М.М.Е. за жилье Мизоновы оплачивали. Барак по ****, где раньше жили Мизоновы снесли примерно в *** г.г., когда достроили третий этаж общежития по **** После Мизоновых в бараке жил работник Дальмостостроя приезжий Б. с семьей. Д.Н.Г. известно, что начали строить общежитие по **** в переходный период акционирования предприятия и когда построили, то оформили в собственность ОАО «Дальмостострой», а третий этаж уже достроили и заселили в *** г. Книгу учета нуждающихся Д.Н.Г. при увольнении в *** г. передала юристу прежнему для информации. Решение о сносе барака по **** было спонтанное, этот барак стоял на болоте, под ним была вода, сырость в бараке и когда всех жильцов из него расселили: ФИО86 на третий этаж построенного общежития, Б. соседний барак, ФИО88 и ФИО89 в благоустроенные квартиры по **** на которые заключили впоследствии договора на 15 лет о их выкупе у предприятия, то приняли решение о сносе барака. Хабаровский Мостоотряд построил много жилья, а перед реорганизацией все жилье было передано в муниципальную собственность. Мизонов А.И. из ОАО «Дальмостострой» был уволен когда Д.Н.Г. еще работала в Профкоме, он совершил ДТП. При работе Д.Н.Г. председателем профкома разговора о выселении Мизонова не был, наверное из-за того, что юристы были новые, а раньше предписание на выселение давали сразу.

Свидетель Л.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что с июня *** г. она является председателем профкома ОАО «Дальмостострой» по совмещению и при ней учет нуждающихся в жилье не ведется. Прежний председатель профкома Д.Н.Г. ей передавала документы Профкома: Устав, заявления о вступлении в профсоюз, но никаких журналов с очередниками она ей не передавала. Только в связи с разбирательством судебным по данному делу свидетелю стало известно, что возможно какие-то списки очередников были. Обстоятельства предоставления жилья Мизонову ей не известны. При ее работе Мизонов А.И. уже был уволен, ей известно, что он в нетрезвом виде на рабочем автомобиле совершил ДТП, а по какой причине он был уволен она не знает. Ей не известно решался ли при увольнении Мизонова А.И. вопрос о его с семьей выселении из жилья, с ней данный вопрос не обсуждался как с председателем профкома. Как она понимает, что жилье, являющееся собственностью предприятия при увольнении работники должны освобождать. В Мостоотряде 1500 человек и на ее памяти это первый случай увольнения.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она 31 год работает в Хабаровском Мостоотряде, работала заведующей общежитием, а с *** г. комендантом, Мизоновых знает как жильцов щитосборного дома барачного типа по **** где они жили с *** по *** г., который им давали от предприятия по направлению на вселение от заместителя начальника Л.В.Д. так как у них не было другого жилья, они приехали из <данные изъяты>. Жилье Мизонову А.И. дали на семью, у них с женой было двое детей, дали жилье на период работы, письменных документов нет, она думает, что с Мизоновым А.И. заключался на это жилье договор найма жилой площади на период работы. В *** г. Мизоновы сами выселились из барака и зарегистрировались в другом жилье. Она считает, что если с момента выселения претензий нет, то она лет через 5 уничтожает документы по вселению, поэтому на МИзоновых ничего не сохранилось по ****. Снесли данный барак осенью *** г. по решению администрации Мостоотряда, так как жившие в нем люди получили жилье в правом выкупа и как убыточное это жилье решено было снести и в него никого не вселять, но барак по условиям проживания был еще хороший, в нем отопление было центральное, а воды не было и туалет был на улице. Барак был на четыре семьи: Ф. ушли в общежитие, где живут Мизоновы, Б. ушел в другой барак, а две семьи ушли в благоустроенные квартиры на ****. В *** г. не решался вопрос о сносе барака, так как людей не куда было селить. Жилье по **** Мизоновым предоставили по решению администрации предприятия, на тот момент М.Т.В. была в отпуске. С ними был оформлен договор найма на 1 год, который продлевался так как все было нормально, договор предусматривает случаи освобождения жилья из-за нарушений или увольнения. В спорном жилье с *** г. жила мама Мизонова А.И. с разрешения начальника Мостоотряда В.Ю.Я.., но акт о том, что они там не живут был составлен только летом *** г., почему Мизоновых раньше не выселяли М.Т.В. не знает. Мизонов А.И. совершил аварию и был уволен, по какому основанию М.Т.В. не знает. В *** г. предприятие 1 раз по почте направляло Мизоновым предписание об освобождении жилья, М.Т.В. к этому вопросу не привлекали. Почему при увольнении Мизонову не предъявлялись требования о выселении М.Т.В. не знает. Дом по **** квартирного типа, хотя по проекту называется общежитием. У Мизоновых отдельная 2-ух комнатная квартира, в которой есть кухня, ванная, туалет, зал, спальня, мест общего пользования в здании изначально не было предусмотрено, вахты нет, пропусков не выдают, постельного белья не выдают, мебелью и бытовыми приборами не обеспечивают. С момента постройки и заселения данное общежитие находится в собственности ОАО «Дальмостострой», строилось оно на средства Дальмостостроя, так как с *** г. предприятие уже было акционерным обществом, а общежитие строилось примерно с *** г. и окончательно три этажа были построены в *** г. Решение о предоставлении Мизоновым **** принималось администрацией предприятия. Не было такого, чтобы Мизонова подходила к ней о продлении срока договора, иначе М.Т.В. дала бы ей бланки для заполнения. М.Т.В. занималась вопросами регистрации жильцов и для регистрации Мизоновых в бараке по **** она в паспортный стол при милиции видимо предоставляла копию договора найма или направление на вселении, что именно она не помнит, с *** г. стали заключать договоры. Последний раз Мизонова заплатила за жилье где-то в *** г., а с *** г. заместитель начальника позвонил М.Т.В. и сказал не брать с них оплату пока с ними не будет заключен договор. Письменного документа о расторжении с ними договора у М.Т.В. нет. За барак квартплату и за привоз воды плату вносили через кассу Мостоотряда, а за общежитие за найм и коммунальные услуги оплачивают по квитанциям. Профком в предоставлении жилья не участвовал.

Представитель УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещен надлежаще в судебное заседание не явился, заместитель начальника Ваганова Л.Г. просит суд рассмотреть дело без их присутствия, ссылаясь в заявлении от *** на то, что согласно Приказа № 208 от 20.09.2007 г. снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится должностными лицами, ответственными за регистрацию на основании личного заявления гражданина, либо по решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора Герасимов Э.Э. в судебное заседание не явился, просит провести заседание в его отсутствие на ранее данном по делу заключении настаивает, в связи с чем, суд на основании ст. 45 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие прокурора. Из заключения прокурора в судебном заседании *** следует, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение было построено за счет средств юридического лица и изначально было собственностью истца. Мизонов А.И. находился в трудовых отношениях с истцом, обеспечивался жильем по ****, но выехал семьей к иному месту жительства, что являлось основанием для прекращения с ними договора социального найма. В *** г. ответчикам было предоставлено жилье, находящееся в собственности истца, которое по технической документации указано как общежитие, однако было построено юридическим лицом и не является общежитием и его предоставление ответчикам было доброй волей работодателя. Ответчики отказываются освобождать спорное жилье, договор найма на которое с ними прекратил свое действие. На основании ст. 35 ЖК РФ лица, право пользования которых жильем прекращено в силу прекращения договора могут быть выселены из этого жилья. Исковая давность применяется к тем случаям, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении права, с момента прекращения договора найма, трудовые отношения не прекращались и ответчики продолжали проживать в спорном жилье, теперь трудовые отношения прекращены, 3-ех летний срок исковой давности не превышен. Уведомление предоставлено о направлении ответчикам предписания о выселении, в котором может расписаться любой его получивший. Герасимов Э.Э. полагает, что иск может быть удовлетворен в части требований о признании ответчиков утратившими право на жилье и выселения из жилья, тогда как требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как отношения по снятию с учета являются административно-правовыми и лишены правовой защиты в гражданском процессе, а также в связи с тем, что требования предъявлены к миграционной службе Северного округа, которая не является юридическим лицом.

Заслушав представителей сторон и ответчиков, с учетом пояснений свидетелей, изучив материалы настоящего дела и дела ..., принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Герасимова Э.Э., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиками по поводу спорного жилого помещения и ранее предоставлявшегося жилья, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжаются после введения его в действие (01.03.2005 г.), по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания иска, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и путем признания жилищного права.

Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 1 ЖК РСФСР и ст. 3 ЖК РФ.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичной нормой ЖК РФ является ст. 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случае расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

В ходе судебного разбирательства по делу из совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлено, что:

- Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество ОАО «Дальмостострой» учреждено *** в соответствии с Указом президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, что следует из Устава ОАО «Дальмостострой» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия ... серии <данные изъяты>. ОАО «Дальмостосрой» создано путем преобразования Государственного Мостостроительного треста № 8 и является его правопреемником;

- Мизонов А.И. на протяжении 17 лет (без 12 дней) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дальмостострой» в должности водителя, а именно, в период с *** (приказ ...-к от ***) по *** (приказ ...-к от ***), был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- в период работы Мизонову А.И. на семью из 4-х человек (он, жена, двое несовершеннолетних детей) по его письменному заявлению как приехавшему из п. ****-****, нуждающемуся в жилье и поставленному в очередь на жилье ОАО «Дальмостострой» в *** г. было предоставлено для постоянного проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в щито-сборном доме барачного типа по **** в ****, где Мизонов А.И., его дочь ФИО25, сын ФИО26 были зарегистрированы с ***, а жена Мизонова Г.В. - с ***, что следует из поквартирной карточки, согласно которой Мизонов А.И. являлся нанимателем жилого помещения, из пояснений ответчиков и свидетелей и, что не опровергнуто стороной истца. В связи с чем, пользование ответчиками указанным жилым помещение осуществлялось на условиях договора социального найма в соответствии с нормами ст. ст. 50, 53 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми, согласно пояснений свидетеля М.Т.В., ответчики несли обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя по содержанию жилого помещения. В данном неблагоустроенном жилье Мизоновы проживали до *** г., когда они в связи с предстоящим сносом дома, который состоялся осенью *** г. после расселения всех в нем проживавших семей, и жизненными трудностями, связанными с проживанием с двумя несовершеннолетними детьми в неблагоустроенном доме на болоте, что подтвердила свидетель Д.Н.Г., продолжая оставаться в очереди по месту работы Мизонова А.И. на предоставление благоустроенного жилья и полагая, что благоустроенное жилье предприятием должно быть им предоставлено, добровольно выехали из указанного жилья, снявшись с регистрационного учета ***, в 2-ух комнатную квартиру по **** к матери Мизонова А.И. – М.М.Е. Исходя из установленных в суде обстоятельств, выезд нанимателя Мизонова и членов его семьи не являлся выездом на постоянное жительство в другое место, так как выезд носил вынужденный характер, прав на иное жилье они не приобрели, из списка очередников ОАО «Дальмостострой» они не исключались, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения по **** в силу ст. 89 ЖК РСФСР нельзя считать с Мизоновыми расторгнутым и они сохранили за собой право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем свидетельствует количественный состав их семьи, отсутствие у них зарегистрированных прав на иное жилье и факт предоставления им в *** г. жилого помещения в общежитии **** ****;

- в дальнейший период работы Мизонову А.И. на семью из 3-х человек (он, жена, несовершеннолетняя дочь) по его письменному заявлению как нуждающимся в жилье, не исключенным из очереди и ранее проживавшим в доме, который был снесен, на основании принятого в *** г. совместного решения руководителя ОАО «Дальмостострой», председателя профкома и начальника отдела кадров по направлению на получение на период работы жилой площади в общежитии от *** было предоставлено для проживания жилое помещение ... в общежитии по **** ****, которое Мизоновым А.И. в качестве нанимателя было принято по акту передачи от *** от наймодателя в лице коменданта М.Т.В.., в отношении которого с Мизоновым А.И. как с нанимателем *** был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на 1 год, в котором Мизонов А.И. с женой и дочерью были зарегистрированы с *** и где проживают до настоящего времени;

- здание по **** в **** строилось на основании решения Березовского поссовета ... от *** (л.д. ... дело ...) на отведенном ОАО «Дальмостострой» на основании постановления мэра г. Хабаровска ... от *** в постоянное бессрочное пользование земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от *** серии 27 ХБ ...- л.л. ... дело ...), застройщиком по рабочему проекту и архитектурно-планировочному заданию выступал Мостостроительный трест № 8, подрядчиком – Мостоотряд № 50 треста Мостострой № 8, в задание на проектирование источник финансирования строительства указан – госкапвложения (л.д. ... дело ...), заказчиком в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** указано ОАО «Дальмостострой». То есть дом был построен после акционирования предприятия ОАО «Дальмостострой» и право собственности на него было зарегистрировано за ОАО «Дальмостострой»;

- *** Мизонову А.И. было направлено уведомление об освобождении им с членами семьи в срок до *** занимаемого жилого помещения по **** **** и снятии с регистрационного учета на основании п. 2 ст. 105 ЖК РФ и договора найма в связи с прекращением трудовых отношений с ОАО «Дальмостострой». Указанное уведомление получено *** лично Мизоновым А.И., что следует из почтового уведомления. Повторное уведомление об освобождении жилого помещения было направлено истцом ответчикам ***

Из договора найма жилого помещения в общежитии от *** следует, что наймодатель ОАО «Дальмостострой» и наниматель Мизонов А.И. заключили договор о том, что наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в общежитии по адресу: ****, **** состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., на состав семьи из 3 человек сроком на один год с *** по *** Согласно п. 5.1 Договор найма считается расторгнутым по окончании срока договора, указанного в п. 2.1. Согласно п. 5.3. Договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и граждане, за действия которых отвечает наниматель, выселению в следующих случаях: использования жилого помещения не по назначению; если наниматель не внес платежи, указанные в п. 4.1. в течение шести месяцев; если наниматель и члены его семьи умышленно или по неосторожности разрушают жилое помещение, а также систематически нарушают права и интересы соседей.

Принадлежность общежития в **** **** **** на праве собственности ОАО «Дальмостострой» на основании актов приемки законченного строительством объекта от *** и от *** подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ****9 от ***, серии ... ... от *** и серии **** от ***

В силу требований ст. 209 ГК РФ ОАО «Дальмостострой», являясь собственником общежития по ****, имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение подтверждена указанным договором найма, направлением на вселение, лицевым счетом квартиросъемщика, поквартирной карточкой, нанимателем в которых указан Мизонов А.И.

Статус общежития у **** **** **** подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от ***, актом государственной приемочной комиссии от *** (л.д. ... дело ...), актом приемки законченного строительством объекта (л.д. ... дело ...), постановлением ... от *** (л.д. ... дела ...) об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 50 мест ... в ****, техническим паспортом домовладения **** **** по состоянию на ***, рабочим проектом общежития (л.д. ... дело ...), заданием на проектированию (л.д. ... дело ...), архитектурно-планировочным заданием (л.д. ... дело ...), справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» от *** ....

Вместе с тем, из проектной и технической документации, из пояснений свидетелей и фактического использования дома следует, что в здании по **** места общего пользования с момента застройки отсутствуют, вахты нет, пропусков не выдают, постельного белья не выдают, мебелью и бытовыми приборами не обеспечивают, жилые помещения в здании, согласно проекта и технического паспорта, включая занимаемое ответчиками спорное жилое помещение, являются едиными изолированными жилыми помещениями с отдельным входом, в состав которых входят жилые комнаты, кухня, туалет, ванная, и подпадают под понятие квартир, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, в качестве которых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как общежитие по кварталу Солнечному, 1 принадлежит на праве собственности коммерческой организации ОАО «Дальмостострой», в связи с чем, в данном случае имеют место договорные правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» используемое в качестве общежития здание ****, жилые помещения в котором представляют собой отдельные квартиры, с момента вступления в действие ЖК РФ статус общежития утратило.

Кроме того, в договоре найма жилого помещения в общежитии от ***, являющемся правоустанавливающим документом ответчиков Мизоновых на пользование спорным жилым помещением, отсутствует указание на предоставление данного жилого помещения Мизонову А.И. в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «Дальмостострой» и на предоставление жилого помещения на период его работы в ОАО «Дальмостострой», в связи с чем, а также в связи с утратой зданием статуса общежития, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении по основанию увольнения Мизонова А.И. не основаны на законе и противоречат содержанию договора найма жилого помещения от ***, в связи с чем удовлетворению по данному основанию не подлежат.

Срок заключенного с Мизоновым А.И. на год договора найма жилого помещения в общежитии от *** истек ***, однако требований об освобождении жилого помещения к ответчикам со стороны истца до *** г. не предъявлялось и, в том числе, в судебном порядке, наймодатель соответствии со ст. 684 ГК РФ не предлагал нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях и не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи в отношении спорного жилья, до *** г. осуществляли оплату за найм жилья и коммунальные услуги, после чего платежи у них перестали принимать, то есть наниматель не отказывается от продления договора найма и напротив в *** г. обращался к наймодателю о продлении договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 684 ГК РФ договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, что подтвердила в суде свидетель М.Т.В.., являющаяся комендантом общежития, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении по основанию истечения срока договора найма не основаны на законе и в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению заявленный представителем ответчиков срок исковой давности.

Иных оснований считать договор найма жилого помещения с Мизоновым А.И. расторгнутым, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков из него, истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не приведено, в том числе, по основанию их не проживания в спорном жилье и проживания в нем матери Мизонова А.И. – М.М.Е. достоверных доказательств чему (актов) за период с *** по *** г. не предоставлено, тогда как свидетель М.Т.В.. в судебном заседании пояснила, что в спорном жилье с *** г. жила мама Мизонова А.И. с разрешения начальника Мостоотряда В.Ю.Я.

Тогда как, предусмотренные договором найма обязанности ответчики исполняли, что следует из пояснений свидетеля М.Т.В.. о том, что договор с Мизоновыми продлевался так как все было нормально, и ответчики имеют намерение продолжать нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и в письменных заявлениях выразили свое волеизъявление на продление с ними договора найма.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорного жилого помещения не по назначению (п. 5.3.1 Договора), не внесения нанимателем платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в течение 6 месяцев (п. 5.3.2. Договора) и умышленного или по неосторожности разрушения жилого помещения, а также систематического нарушения прав и интересов соседей (п. 5.3.3. Договора).

Установленный в судебном заседании факт наличия регистрации у ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличие или отсутствие у них права на спорную жилую площадь, вместе с тем свидетельствует о их намерении сохранять свое право пользования спорным жилым помещением, что также следует из обращения ответчиков в *** г. с письменными заявлениями к начальнику Хабаровского Мостоотряда и к генеральному директору ОАО «Дальмостострой» о продлении договора найма жилого помещения и из выраженного ответчиками в *** г. коменданту общежития М.Т.В. волеизъявления на продолжение оплаты за найм и коммунальные услуги за занимаемое ими жилое помещение.

Сведений о наличии у ответчиков иного постоянного либо временного места жительства сторонами в суд представлено не было, тогда как, ответчиками в суд были представлены справка из ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» и Управления Россреестра по Хабаровскому краю об отсутствии за ответчиками зарегистрированных прав на недвижимое имущество как в период до ***, так и по состоянию на ***

Таким образом, несмотря на то, что трудовые отношения ответчика Мизонова А.И. с ОАО «Дальмостострой» прекращены и, несмотря на наличие в материалах дела письменного уведомления ответчиков о необходимости освобождения спорного жилого помещения, принимая во внимание, утрату зданием статуса общежития, предоставление жилого помещения ответчикам не на период трудовых отношений, использование спорного жилого помещения ответчиками для проживания, постоянный и длительный характер их проживания в спорном жилье, не предъявление истцом требований к ответчикам об освобождении спорного жилья и в судебном порядке о выселении в период с *** по *** г., оплата ответчиками жилищно-коммунальных платежей, нахождение в оспариваемом жилом помещении принадлежащего ответчикам имущества, содержание ответчиками жилого помещения, отсутствие другого жилья для постоянного и временного проживания, общий период нахождения Мизонова А.И. в трудовых отношениях с истцом не менее 16 лет (17 лет без 12 дней), за который Мизонов А.И. жильем для постоянного проживания работодателем обеспечен так и не был после сноса барака по **** в ****, выезд из которого ответчиков носил вынужденный характер, - суд считает, что Мизонов А.И. с членами семьи не утратили своего права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Дальмостострой».

Доводы представителя истца, подтвержденные письменным ответом ОАО «Дальмостострой» на запрос суда, об отсутствии в организации очереди нуждающихся в жилье, опровергаются пояснениями ответчиков, свидетелей, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу ....

Доводы свидетеля Д.Н.Г. о спонтанности решения о сносе барака по **** вызывают у суда сомнения, так как дом являлся 4-ех квартирным и в нем проживало четыре семьи, вопрос о переселении которых требовал времени.

Доводы свидетеля М.Т.В. о том, что дом по **** был хороший – опровергаются фактом его сноса и пояснениями свидетеля Д.Н.Г.. о том, что дом стоял на болоте, иначе сомнения вызывает разумность принятия хозяйствующим субъектом решения о сносе пригодного для проживания дома, при том, что дом, являясь щито-сборным мог быть разобран и перенесен на другое место, штат работников предприятия увеличился и у предприятия существовали проблемы с предоставлением жилья работникам, о чем свидетельствует предоставление семье Б. жилья в другом бараке после выселения из барака по ****.

Доводы свидетеля М.Т.В.. о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении соответствующими актами не подтверждены, так как акты с 2005 г. по 2011 г. не составлялись.

Проживание матери Мизонова А.И. в спорном жилье с ответчиками Мизоновым А.И. и Мизоновой Г.В., последние обосновали и подтвердили ее состоянием здоровья, престарелым возрастом и нуждаемостью в связи с этим в уходе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу ОАО «Дальмостострой» в удовлетворении исковых требований к Мизонову Александру Ивановичу, Мизоновой Галине Витальевне, Овчинниковой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.