"адрес" *** Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Дорожко С.И., с участием: представителя истца: Гаврилиной А.И., ответчика: Гладких А.А., при секретаре: Пинчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гладких Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гладких А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 120000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер № под управлением Гладких А.А. (собственник Толстенко В.Е.) и автомобиля 2, государственный номер № под управлением Ванюшкина Р.С. (собственник Голубев С.А.). Водитель автомобиля 1, государственный номер №, Гладких А.А. нарушил п.9.1 ПДД и допустил столкновение, виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении "адрес" от *** был признан ответчик, данное постановление не обжаловалось и отменено не было. В результате ДТП автомобиль 2, государственный номер № получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП № от *** Сумма затрат на восстановление автомобиля потерпевшего составила 132043 рубля (экспертное заключение № от ***). Сумма затрат на проведение экспертизы составила 3200 рублей (чек <данные изъяты> от ***, акт о страховом случае). Оплата за экспертизу проведена потерпевшим. В связи с превышением лимита ответственности страховая выплата была снижена до 120000 рублей. Таким образом, на основании ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а также на основании страхового полиса ОСАО «Ингосстрах», выданного собственнику автомобиля 1, государственный номер № была произведена выплата потерпевшей стороне по его заявлению, в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***, всего затраты ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю составили 120000 рублей. На момент аварии виновник ДТП ответчик не имела право на управление ТС (справка ГИБДД от ***, справка ГИБДД от ***, карточка правонарушений на ответчика, протокол "адрес"). На основании ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Учитывая изложенное, у ОСАО «Ингосстрах» возникли основания после проведения страховой выплаты предъявить регрессные требования к виновнику аварии – ответчику и взыскать с него полную стоимость ущерба, который был причинен ОСАО «Ингосстрах». Ответа на претензию ОСАО «Ингосстрах» о возмещении суммы произведенной страховой выплаты ответа не последовала, оплата не осуществлена. Истец просит суд взыскать с Гладких А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 120000 рублей; взыскать с Гладких А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голубев С.А., Ванюшкин Р.С., Толстенко В.Е. В судебном заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Гаврилина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик уже разговаривал с их руководителем и руководитель согласен на рассрочку, но сроком на один год, а не на два. В судебном заседании ответчик Гладких А.А. исковые требования признал полностью, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года с ежемесячной уплатой 5000 рублей, ссылаясь на имущественное положение. Пояснил, что его заработная плата составляет около 23000 рублей, зарплата его жены – 30000 рублей, ежемесячно ими уплачиваются ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в размере 9000 рублей, квартплата составляет 4500 рублей в месяц, на их иждивении находится 5-летний ребенок. После разъяснения председательствующим ответчику последствий признания им иска ответчик пояснил, что ему понятны последствия признания иска по ст. 39,173,198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, о чем ответчик представил письменное заявление соответствующего содержания. Третьи лица Голубев С.А., Ванюшкин Р.С., Толстенко В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежаще, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что: - *** в <данные изъяты> Гладких А.А., управляя автомобилем «1 государственный регистрационный знак №, в "адрес" в районе "адрес" на скользком участке дороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак № под управлением Ванюшкина Р.С., чем нарушил п.10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; постановлением "адрес" от *** о привлечении Гладких А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - на момент совершения *** ДТП Гладких А.А. управлял автомобилем «1», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишен права управления автомобилем на период с *** по ***, что подтверждается справкой от *** №; протоколом "адрес" об административном правонарушении; карточкой нарушений водителем ПДД; титульным владельцем автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Голубев С.А., что следует из паспорта транспортного средства №; - обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «1», государственный регистрационный знак № регион, Толстенко В.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на срок с *** по ***, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ответчик Гладких А.А. (страховой полис ААА № и приложение № к нему); - о наступлении страхового случая страховая компания ОСАО «Ингосстрах» была уведомлена, согласно акту о страховом случае № регресс по условиям страхования страховое возмещение подлежит выплате Голубеву С.А. в размере 120000 рублей (на расчетный счет Демьянова Ю.М. согласно заявлению); - факт выплаты страхового возмещения по убытку № от *** в размере 120000 рублей подтверждается платежным поручением № от ***; - в добровольном порядке понесенные страховой компанией убытки на сумму 120000 рублей ответчик Гладких А.А. не возместил. В соответствии с п.6 выше названного договора страховой случай – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ; страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному <данные изъяты> по состоянию на ***, всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет 223943 рубля, с учетом износа – 132043 рубля; учтенные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место *** Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решения об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, которому разъяснены и понятны последствия признания иска, и находит исковые требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. Учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств по выплате кредита, время, на которое ответчик просит предоставить рассрочку по возмещению причиненного убытка, и то, что ст. 434 ГПК РФ закрепляет за судом право решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд считает возможным рассрочить уплату взысканной с ответчика суммы на 1 год 5 месяцев со взысканием в пользу истца ежемесячно по 7000 рублей, с одним платежом в размере 8000 рублей. Рассрочка на указанное время существенно не нарушит права и законные интересы истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гладких Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить. Взыскать с Гладких Александра Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 120000 рублей, возврат судебных расходов в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей, предоставив Гладких Александру Александровичу рассрочку на 1 год 5 месяцев со взысканием в пользу истца ежемесячно по 7000 рублей и однократно один платеж – 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна-судья: С.И. Дорожко
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.