Дело 2- 4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 января 2012 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

истца: Матушкова Л.С.,

представителя ответчика по доверенности: Утешевой И.А.,

третьего лица: Сусловой В.Я.,

при секретаре: Дроздовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкова Льва Серафимовича к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Татьяне Викторовне о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы по договору подряда, расходов по оплате услуг специалистов и компенсации морального вреда, и по самостоятельным требованиям Сусловой Валентины Яковлевны к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг специалистов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Матушков Л.С. обратился в суд с иском к ИП Ковалевой Т.В. о расторжении договора бытового подряда ... от ***, взыскании суммы 45406 рублей по данному договору, возмещении материального ущерба на сумму 111669 рублей в связи с некачественным выполнением работ, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В исковом заявлении Матушков Л.С. указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда ... на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели – стеллажа. Работа была выполнена, но через короткий промежуток времени – *** собранная конструкция разрушилась, стеклянная полка разбилась, в результате чего были причинены повреждения телевизору «Самсунг», стоимостью 64200 рублей, приобретенный ***, в виде скола полимерного корпуса верхнего левого угла, выраженную царапину на поверхности экрана, многочисленные царапины на поверхности полимерного материала рамки экрана, а также царапины на поверхности полимерной подставки, а также частично поврежден осколками стеклянной полки ламинат в районе установки стеллажа и в соответствии с заключением специалиста ... от *** стоимость восстановительного восстановительного ремонта составляет 28359,40 руб. *** истец обратился с письменным заявлением к ответчику о некачественном выполнении работы и попросил вернуть стоимость изделия по договору 45406 рублей 90 коп., из содержания полученного ответа он понял, что ему предлагают восстановить стеллаж, что его не устраивало, так как в соответствии с заключением специалиста ... от *** – обрушение полок произошло в результате нарушения технологии сборки и установки мебели, а именно: нарушения жесткости конструкции, крепления полок верхней секции, закрепления деталей полкодержателей не по центру, а со смещением к стене, отсутствует жесткость крепления детали полкодержателей на боковых стойках и т.д. Также истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что он должен был терять время на сбор доказательств, заключать и оплачивать услуги специалистов. В квартире до сих пор находится эта конструкция, у них нет ни сил, ни времени, ни лишних средств, чтобы убрать ее. Они с супругой перенесли сильнейший стресс ***, когда скоропостижно умер их 18 летний сын, а затем *** – обрушение полок. Их сын еще с первый дней установки полок был против и постоянно говорил, что конструкция ему не нравится не только дизайном, но и тем как она закреплена. Эти события очень сильно отразились и на его здоровье, являясь гипертоником, истец испытал сильнейший гипертонический криз и воспаление гемморальных узлов.

Заявлением от *** истец Матушков Л.С. уменьшил исковые требования и просит суд расторгнуть договор бытового подряда ... от ***, взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 45406 рублей 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявлением от *** Суслова В.Я. заявила самостоятельные требования к ИП Ковалевой Т.В. относительно предмета спора и просит суд взыскать в ответчика Ковалевой Т.В. сумму 111669 рублей за причиненный ей материальный ущерб в связи с обрушением конструкции и за компенсацию морального вреда сумму 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Матушков Л.С., настаивая на исковых требованиях в заявленном размере, просит суд удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им по договору сумму 45 406,90 руб., расходы по оплате заключений специалистов на общую сумму 8600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., пояснив, что монтаж полок ГОСТам не соответствовал, согласно заключению специалиста неверно была смонтирована конструкция. Толщина полкодержателя 5мм, а стекло толщиной 12 мм. Стекло лежало на полкодержателе и начало проседать. *** конструкция обрушалась в присутствие Сусловой В.Я. и как только она позвонила, они сразу же приехали. Нарушения, которые привели к обрушению: не закреплена была левая боковая стойка; малая площадь полкодержателя, чтобы на нем могло находиться стекло; неправильное крепление полкодержателя. Считает, что ответчик должна была отказаться от изготовления такой конструкции, или с них должны были взять заявление, что они согласны с таким изготовлением. Обрушением могли быть причинены и травмы. Договор заключал он сам и всю сумму 45.406 руб. 90 коп. по договору оплачивал также сам. Расходы по заключениям специалисток оплачивал он. Ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что отношение ответчиков к его заявлению не очень хорошее, на него обрушились невзгоды, сначала смерть сына, потом обрушившаяся полка. Приходилось отпрашиваться с работы, ездить по специалистам. В течение 2-х лет он с супругой живет по другому адресу, в квартире Сусловых проживает периодически. Очевидцем обрушения не был. Телевизор стоял на полке, также на полках располагались керамические вазы и сувениры, соответственно все разбилось в момент крушения стеллажа. Считает, что по вине ответчиков идет затягивание дела. Документов, подтверждающих физические страдания, у него нет. Ответчик утверждала, что мебель качественная.

В судебное заседание ответчик ИП Ковалева Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик Ковалева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает сложившихся между ней и истцом договорных отношений, однако считает, что полки не могут прогнуться и сломаться сами, так как толщина стекла 12 мм. Поскольку Сусловой В.Я. сразу не понравились стеклянные полки, считает, что она намеренно решила избавиться от них.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ковалевой Т.В. по доверенности Утешева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что по договору подряда ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить мебель для гостиной комнаты, согласно эскиза изделия. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Спорные правоотношения не попадают под действие ст. 29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей». Из пояснений истца следует, что дефекты ему были известны с самого начала, однако он пользовался изделием в течение 10-ти месяцев, не предприняв никаких мер. В действиях третьих лиц наблюдается небрежность при обращении с изделием. Считает, что цель истца и третьего лица – вернуть непонравившееся изделие. Заказчик участвовал в дизайне изделия и принял на себя ответственность, отступив от требований ГОСТа. После обрушения все изделие повело. Дефект является устранимым. Сколы ламинита могли образоваться ранее. Экспертиза подтверждает, что обрушение могло произойти при легком усилии, чем могло быть облокачивании, или журнал положили, то есть произошло из-за воздействия извне. Согласно заключения специалиста ... от *** не все изделие повреждено, испорчен внешний вид телевизора. Стоимость работ по демонтажу шкафа не обоснована. Третье лицо расходы за экспертизы не понесло, а понес Матушков. Разрушение конструкции и их последствия ответчиком не оспариваются. Считает, что сумма компенсации морального вреда истцом и третьим лицом не доказана. Ответчик не желает забирать изделие из квартиры третьего лица. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суслова В.Я., исковые требования Матушкова Л.С. и свои требования поддержала, пояснив, что в *** г. в ее квартире устанавливали стеллаж. Когда открыли стекла, она сразу работникам сказала, что стекла не матовые, а она заказывала матовые. Внуку тоже не понравилось. Просила, чтобы стенка была открыта, так как с той стороны находятся выключатели. На стадии, когда проект обсуждали, решили сделать 2 стойки. На полках ничего тяжелого не было. *** она зашла в комнату, телевизор был включен, только отошла к дивану, тут же обрушилась полка. Ощущение было такое, как будто верхняя полка начала рушиться и все три полки были разрушены, у нее был шок от произошедшего. Считает, что профиль разъехался из-за того, что в одном месте полка не была закреплена. Никаких договоров она не заключала и не подписывала, но принимала участие, смотрела эскиз первоначальный, со вторым согласилась, были учтены ее пожелания. С проектом согласилась, обговорив о сером матовом стекле. При монтаже изделия присутствовала. В стене рядом находятся провода. Когда все смонтировали, пожеланий дополнительных не было. Ее стразу только стекло не устроило. Ремонт в квартире был сделан за полгода до случившегося. Акт приемки она подписывала и сразу сказала про стекла, на что работники ответили, что с этим вопросом необходимо обратиться к руководителю, акт подписала, так как к установщикам у нее претензий не было. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 111669 руб. и моральный вред в сумме 50000 рублей, так как из-за случившегося обрушения мебельной полки она испытала нравственные страдания, переживала, на сегодня встала на учет по сахарному диабету. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслов Г.Ф., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее представил заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в поступившем *** заключении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Из поступившего заключения следует, что, учитывая, что по данному договору бытового подряда работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей, то в данном случае применяются соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон РФ). Между заказчиком Матушковым Л.С. и исполнителем работ ИП Ковалевой Т.В., именуемой в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор от *** ... на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели и установку на объекте Заказчика по адресу: ****. Общая цена договора в соответствии с условиями составила 45 406, 90 рублей и включает в себя стоимость материалов, используемых при изготовлении изделия и стоимость работ по доставке и монтажу. Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие качества продукции заказу и условиям договора, а также комплектность поставляемой продукции и качество монтажа. В соответствии со статьей 4 Закона РФ и статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с результатами проведенной экспертизы и заключениями специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка (ООО «ДВЭО») от *** ... и от *** ..., расположенного по адресу: **** ****, признан дефект, а именно - нарушена технология сборки и установки мебели, а также определена стоимость причиненного ущерба (стоимость поврежденных изделий в результате порчи и стоимость восстановительного ремонта квартиры). По результатам экспертизы назначенной судом, работы выполненные по изготовлению, сборке и установки мебели для гостиной не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель Общие технические условия». В заключении руководитель Управления Отт В.А. также сослался на положения ст. ст. 15, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 29, п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 9.4 Договора установлено, что «Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон». Одновременно Договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условие пункта 7.1 противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ. Пункт 7.1 Договора предусматривает, что за нарушение сроков окончания сдачи работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции либо услуги. Законодательством в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27, 37, 59 ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, согласно ч. 3 которой, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; ч. 2 ст. 13 ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором; ч. 5 ст. 13 ФЗ предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке; ч. 6 ст. 13 ФЗ предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара (работы или услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины.

В соответствии со ст. 1096 Г К РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Из текста договора бытового подряда ... от ***, заключенного между ИП Ковалевой Т.В. («Подрядчиком») и Матушковым Л.С. («Заказчиком») следует, что стороны договорились о том, что Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика встроенной и/или корпусной мебели – мебель для гостиной комнаты (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.2. Договора, изделие изготавливается и монтируется в соответствии с согласованными и подписанными сторонами сметой и эскизом изделия, являющимися неотъемлемой частью Договора. Эскиз Изделия определяет требования к внешнему виду, конструктивному исполнению, размерам, фурнитуре и отделке Изделия.

Согласно п.1.4 Договора, Подрядчик осуществляет доставку и монтаж изделия по адресу **** (место жительства Сусловой В.Я. и Суслова Г.Ф.)

Из п.2.1. Договора следует, что цена договора составляет 45406 руб. 90 коп.

В соответствии с. п.4.6 Договора, выполненные работы Подрядчик сдает Заказчику по Акту приема-сдачи работ.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие качества продукции заказу и условиям договора, а также комплектность поставляемой продукции и качество монтажа.

Согласно п.5.2. Договора, подрядчик устанавливает на изделие гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ, в течении которого Подрядчик обязуется устранять недостатки в выполненной работе, при условии собственного монтажа и соблюдения Заказчиком рекомендаций по эксплуатации и уходу за Изделием. Гарантийные обязательства не распространяются на случаи механических, тепловых, химических и иных повреждений изделия.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 Договора, Изделие изготавливается по индивидуальному заказу, при надлежащем качестве и соответствии заказу по всем параметрам возврату или замене не подлежит. Подрядчик не несет ответственности за невозможность надлежащего монтажа Изделия, вызванного неровностями или кривизной стен, пола или потолка в месте монтажа Изделия. Заказчик имеет право дать Подрядчику письменные указания о способе выполнения работы и/или конструктивному исполнению Изделия.

Согласно п. 6.5. договора Подрядчик должен незамедлительно письменно уведомить Заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы и/или конструктивному исполнению Изделия. Если Заказчик, несмотря на предупреждение Подрядчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях, не изменит своих указаний, Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора с возмещением Заказчиком стоимости использованных материалов и иных понесенных для исполнения настоящего Договора расходов, либо выполнить работы без предоставления гарантийных обязательств, о чем Заказчик уведомляется письменно.

Вышеуказанный Договор ... от *** согласно текста Договора и установленной в судебном заседании действительной воли сторон с учетом цели договора, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 423 ГПК РФ, оценивает как договор подряда, а именно как возмездный договор по выполнению ответчиком ИП Ковалевой Т.В. по заказу истца работы по изготовлению, доставке и установке изделия – Мебели для гостиной комнаты, со стоимостью работ по договору в сумме 45 406 руб. 90 коп. Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. ст. 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720 ГК РФ к указанному виду договоров.

В соответствии со ст. 424 ГПК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Со стороны истца были исполнены взятые на себя по договору с ответчиком ... от *** обязательства по уплате установленных в Договоре сумм в размере 45 406 руб. 90 коп., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***.г на сумму 40000 руб. и от *** на сумму 5406 руб. 90 коп.

Со стороны ответчика обязательства по изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика изделия выполнены и подписан Акт приемки выполненных работ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

*** произошло обрушение собранной ответчиком конструкции, разбились стеклянные полки, в результате чего внешние механические повреждения получил стоящий на изделие под стеклянными полками телевизор «Самсунг» о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом в суд, факт обращения истца с заявлением *** к ИП Ковалевой Т.В., акт от ***

Представленные истцом письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушения закона, полностью подтверждают обстоятельства заявленных исковых требований и требований третьего лица. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, ответчиком сам факт обрушения конструкции не оспаривается.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора бытового подряда ... от ***, в связи с тем, что конструкция разрушилась и нанесла ему материальный урон.

*** поступил ответ на претензию от ИП Ковалевой Т.В., согласно которому, ответчик согласен изготовить за счет «<данные изъяты>» новые стеклянные полки, установить и укрепить их посередине, как того требует данная конструкция, однако вернуть деньги за всю конструкцию отказывается, поскольку считает, что конструкция сама по себе не разрушена. Разбиты изделия из стекла. Стеклянные полки толщиной 12мм сами по себе разбиться не могут, они сделаны из простого стекла, а не из каленого, которое имеет мертвую точку и может взорваться само по себе, разбиваясь на множество осколков. Простое стекло разбивается путем механического воздействия. Чтобы разбить стекло толщиной 12мм, нужно приложить усилие. Стекла относятся к хрупким материалам, поэтому гарантия на него не распространяется. При установке конструкции были отклонены все попытки дополнительно поставить полкодержатель посередине стеклянных полок. (П. 6.5 «Договора») Заказ принят без претензий ***. В ответе на претензию истцу предлагается изготовить за счет «<данные изъяты>» новые стеклянные полки, установить и укрепить их посередине, как того требует данная конструкция. Вернуть деньги за всю конструкцию отказывается.

Определением судебного заседания от *** по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза по определению качества выполненных работ по изготовлению, сборке и установке по договору бытового подряда ... от *** мебели для гостиной комнаты в ****.**** ****.

Из заключения экспертов ..., ... от *** следуют выводы:

1. Мебель для гостиной комнаты в ****, изготовленная по индивидуальному заказу (договор ... от ***), является некачественной, так как имеет дефекты конструкции и установки (сборки).

2. Выполненные работы по изготовлению, сборке и установке мебели для гостиной комнаты в ****, изготовленной по индивидуальному заказу (договор ... от ***), не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 (п.п.2.2.8, 2.2.30).

3. Сборка мебели для гостиной комнаты в ****, изготовленной по индивидуальному заказу (договор ... от ***), не соответствует инструкции по сборке системы «Мистер Доорс» в связи с наличием дефектов: «нарушение жесткости конструкции верхней секции», «нарушение технология крепления настенных навесов для крепления горизонтальных составляющих».

4. Представленная на исследование мебель для гостиной комнаты в ****, изготовленная по индивидуальному заказу (договор ... от ***), имеет дефекты конструкции и установки (сборки): «несимметричное расположение деталей изделия», «отсутствие жесткости крепления опорных полкодержателей на вертикальных составляющих», «недостаточная опорная площадь деталей полкодержателей», «нарушение жесткости конструкции верхней секции», «нарушение технология крепления настенных навесов для крепления горизонтальных составляющих», «отсутствие дополнительного крепления малой опорной стойки к верхнему горизонтальному щиту тумбы и полки под телевизор».

5. Согласно п.2.2.8 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технически условия» номинальная толщина стекла для полок установлена не менее 6 мм при длине полки свыше 650 до 900 мм, при этом допускается применение стекла толщиной 5 мм для полок длиной свыше 650 мм при условии использования промежуточных опор. Применение в исследуемой мебели для гостиной комнаты стеклянных полок размером 1635 мм х 12 мм х 300мм при данной конструкции (отсутствие промежуточных опор, несимметричное расположение деталей изделия, недостаточная опорная площадь деталей полкодержателей) повлияло на эксплуатационные свойства мебели, в том числе на ее устойчивость.

6. Разрушение стеклянных полок верхней секции мебели для гостиной комнаты произошло в результате последовательного соударения полок между собой и предметами интерьера в процессе свободного падения под воздействием силы тяжести по причине отсутствие жесткости конструкции верхней секции мебели.

7. Устойчивость конструкции верхней секции мебели для гостиной комнаты обеспечивалась креплением каждой из боковых стоек в двух взаимно удаленных точках. В нижней точке - шурупом к нижней секции конструкции (см. приложение, иллюстрация ...). В верхней точке - шурупом к стене (см. приложение, иллюстрация ...).

Стеклянные полки в конструкции верхней секции мебели, установлены на расположенных попарно 6 (шести) опорных полкодержателях, которые закреплены на боковых стойках.

8. Отсутствие жесткости крепления опорных полкодержателей и боковых стоек приводит к тому, что при легком усилии полкодержатели смещаются, а стеклянные полки (последовательно сверху вниз) высвобождаются и происходит их падение под действием силы тяжести.

9. По классификации предприятий стекольной промышленности представленный на исследование осколок является частью разрушенного изделия из плоского листового, полированного, отожженного, витринного силикатного стекла. По признакам дополнительной обработки осколок является частью механически обработанного изделия из односторонне матированного листового стекла. По своему назначению изделие, от которого произошел осколок, относится к изделиям бытового назначения.

10, 11. Повреждения на телевизоре могли образоваться в результате свободного падения осколков стеклянных полок (средней и верхней) верхней секции мебели для гостиной комнаты, расположенных над телевизором.

12. При разрушении изделия из стекла, осколок которого представлен на исследование, должны были образоваться как крупные осколки, один из которых представлен, так и мелкие осколки (размерами в сантиметры, миллиметры и менее 1 мм). При этом значительная часть образовавшихся осколков должны были иметь острые углы и режущие кромки.

13. Повреждения поверхности покрытия пола из ламината могли образоваться от падения осколков в результате разрушения стеклянных полок верхней секции набора мебели для гостиной комнаты.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего качества изготовленного ответчиком мебельного изделия по причине дефектов конструкции и установки, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора бытового подряда и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 45406 рублей 40 коп., уплаченной истцом по договору ... от ***, являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 723, 1095 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Матушкова Л.С. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает, что действиями ответчика ИП Ковалевой Т.В., нарушающими личные неимущественные права, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Каких-либо доказательств, причинения морального вреда в виде физических страданий истцом представлено не было, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, считает сумму в размере 2000 руб. в счет возмещения морального вреда истцу соответствующей принципу разумности и справедливости, тогда как в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в остальной части (28 000 руб.) суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально договорами на оказание услуг от *** ... и от *** ..., квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и актами приемки-сдачи работ судебные расходы по оплате услуг специалистов, выполнивших исследования и подготовивших заключения ... от *** и ... от *** на общую сумму 8600 руб. (3600 + 5000), заявленные в первоначальном иске, от которых истец не отказался при уточнении *** исковых требований и на удовлетворении которых настаивал в судебном заседании.

Разрешая заявленные третьим лицом Сусловой В.Я. самостоятельные требования в части возмещения материального ущерба в размере 111669 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что достоверность причинения Сусловой В.Я. убытков вследствие обрушения *** стеклянных полок изготовленного ответчиком по договору подряда от *** стеллажа (мебели для гостиной) в принадлежащей ей с супругом Сусловым Г.Ф. квартире по **** **** нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15, 723, 1095 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая подтвержденное доказательствами причинение третьему лицу Сусловой В.Я., в квартире которой было установлено ответчиком некачественное мебельное изделие, убытков в виде порчи ламината осколками обрушившихся стеклянных полок мебельного стеллажа, в связи с чем, у Сусловых возникла необходимость в восстановительном ремонте ****, стоимость которого (включая работы по разборке и устройству покрытия из ламината) согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от *** и локального сметного расчета оценена в сумме 28 359 руб.; убытков в виде установленной специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в заключении ... от *** 50 % утраты товарной стоимости ЖК, цветного телевизора «Самсунг», модель ..., серийный номер: ... с учетом его износа в размере 30315 руб. и убытков в виде стоимости демонтажа и сборки шкафа купе в связи с заменой ламината в сумме 10510 руб., исходя из предоставленного третьим лицом сметного расчета ООО «Стиль-Купе ДВ», - суд считает что в пользу Сусловой В.Я. подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде причиненных убытков на общую сумму 69184 руб. (28359 + 30315 + 10510), так как ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает, что действиями ответчика ИП Ковалевой Т.В., нарушающими личные неимущественные права, третьему лицу Сусловой В.Я., в непосредственном присутствии которой произошло обрушение полок мебельного стеллажа, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Каких-либо доказательств, причинения морального вреда в виде физических страданий третьим лицом представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание, степень нравственных страданий истца, испытавшей шок при падении стеклянных полок стеллажа, суд считает сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения морального вреда Сусловой В.Я. соответствующей принципу разумности и справедливости, тогда как в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в остальной части (45 000 руб.) суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты истцу были известны с самого начала, но он не предпринял никаких мер, суд признает не состоятельными, поскольку истец и третьи лица специальными познаниями, позволяющими оценить качество и безопасность изделия не обладают. Вместе с тем данные доводы представителя ответчика суд оценивает как согласие с ненадлежащим качеством изготовленного ответчиком мебельного изделия.

Доводы представителя ответчика о том, что заказчик участвовал в дизайне изделия и принял на себя ответственность, отступив от требований ГОСТа, суд признает не состоятельными, поскольку ответственность за надлежащее качество и безопасность изделия для жизни, здоровья и имущества потребителей несет изготовитель (ответчик), который в силу п. 6.5. Договора вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что обрушение произошло из-за воздействия извне, со ссылкой на выводы экспертизы о том, что обрушение могло произойти при легком усилии, не снимают вину и ответственность за произошедшее с ответчика за ненадлежащее качество изделия и его монтажа, поскольку способность мебельной конструкции к разрушению от легкого усилия – свидетельствует о ее ненадлежащем качестве и непригодности к использованию и, тем более в жилых помещениях.

В силу ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 46 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Хабаровск» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере 65095,45 руб. от присужденной в пользу Матушкова и Сусловой общей суммы в размере 130190,9 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3691,82 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд иска о защите прав потребителя, то есть пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 114590,9 руб. с учетом государственной пошлины в размере 200 руб., подлежащих взысканию за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкова Льва Серафимовича к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Татьяне Викторовне о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы по договору подряда, расходов по оплате заключений специалистов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Договор бытового подряда ..., заключенный *** между Индивидуальным предпринимателем Ковалевой Татьяной Викторовной и Матушковым Львом Серафимовичем на изготовление мебели для гостиной комнаты, – расторгнуть.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ковалеву Татьяну Викторовну в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда вывезти из **** изготовленный и смонтированный в квартире набор мебели для гостиной, принятый ***, а в случае невыполнения установленной судом обязанности - снять с Матушкова Льва Серафимовича и Сусловой Валентины Яковлевны ответственность за его сохранность.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Викторовны в пользу Матушкова Льва Серафимовича уплаченную по договору бытового подряда ... от *** сумму в размере 45 406 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы по оплате заключений специалистов на общую сумму в размере 8600 рублей, а всего взыскать 56 006 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матушкову Льву Серафимовичу - отказать.

Самостоятельные требования Сусловой Валентины Яковлевны к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате заключений специалистов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Викторовны в пользу Сусловой Валентины Яковлевны в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму 69 184 рубля и в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, всего взыскать 74 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой Валентине Яковлевне - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Викторовны в доход бюджета Муниципального образования «Город Хабаровск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 65095 рублей 45 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3691 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.