11.01.2012 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

истца: Носкова М.А.,

представителя ответчика: Артемова В.А.,

при секретаре: Дроздовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Михаила Алексеевича к Вишневскому Виктору Александровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины,

Истец Носков М.А. обратился в суд с иском к Вишневскому В.А. о возмещении материального ущерба в размере 60817,00 рублей; взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 3030 рублей; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115,41 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего *** в <данные изъяты> часов в **** в районе **** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак .... Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от ***, составленной инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД по Хабаровскому граю ФИО6 Указанное ДТП было совершенно не установленным липом, в результате нарушения им п.2.5 ПДД. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД расследования виновник ДТП был установлен. Согласно предоставленных ГИБДД сведений виновник совершил ДТП, управляя транспортным средством, собственником которого является ответчик - Вишневский Виктор Александрович. В результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен имущественный вред (материальный ущерб) в размере 60817 рублей, что подтверждается Экспертным заключением ... от *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», составленным ИП ФИО7 В соответствии со ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате деятельности связанной с повышенной опасностью, в том числе, с использованием транспортных средств, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, истец обращается с настоящим иском.

Определение от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Носков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что факт ДТП имел место на конечной остановке автобуса ..., он оставил свой автомобиль на обочине дороги и с женой пошел на рынок, закрыв машину и поставив ее на сигнализацию. Минуты через две услышал удар, обернувшись, увидел, что его автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, который отлетел от его машины и ударился в автобус, после чего остановился, вышел водитель автобуса. Истец увидел пар или дым из своего автомобиля, сказал, чтобы нарушитель не уезжал, за рулем виновного в ДТП автомобиля был смуглый парень, по национальности похож на цыгана или грузина, с ним на момент ДТП была девушка, данный водитель уехал с места ДТП. Кондуктор автобуса записала номер виновного автомобиля, вызвали ГИБДД, сообщили сведения о нарушителе. На проведение экспертизы истец ответчика не вызывал. Иск в суд предъявил, когда узнал, нарушителя. О том, что автомобиль ответчика застрахован истец не знал. Вишневского В.А. лично не видел. Истец просит суд иск удовлетворить в заявленном размере и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60817 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3030 руб. и государственную пошлину в размере 2115,41 руб.

В судебное заседание ответчик Вишневский В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Опрошенный ранее в судебном заседании *** ответчик Вишневский В.А. исковые требования не признал, пояснив, что его знакомые друзья продали дом, купили этот автомобиль, его в ПТС внесли. В тот день к нему приехали гости, человека провожали в армию, выпивали, последнее, что он помнит, как ложился спать. Наутро машина была во дворе разбитая, машина была оборудована сигнализаций. Он не знал, что произошло ДТП, думал, что ее разбил кто-то во дворе, почти месяц ездили на ней и не знали. Потом их остановили сотрудники ДПС и объяснили, что нельзя на ней ездить. Тогда ее поставили. По документам он собственник автомобиля. Доверенность у ФИО2 была, написанная от руки, только он и ездил на авто, но в тот день он раньше лег спать. Ответчик и его друзья все автомеханики, сами сделали автомобиль. Истцу предлагали сделать автомобиль, но он отказался. Машина застрахована в «Росгосстрахе». Ответчик сам в жизни за рулем не сидел, так как машин боится, прав на управление транспортными средствами нет. Полагает, что брались ключи от машины, так как замки на дверях и зажигания не взломаны, разбит перед и зад автомобиля. На машине была краска синяя, боялись, что как бы ни опора. Машина стояла на утро во дворе боком, была открыта, ключи в машине. Подозрений, кто разбил машину у него нет, так как были его друзья, друзья друзей. Ответчик зарабатывает 3000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Россгосстрах» в Хабаровском крае по доверенности Артемов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает тот факт, что гражданская ответственность Вишневского В.А. застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах», однако истец не обращался за урегулированием спора в досудебном порядке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и материалы ДТП, суд находит исковые требования Носкова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что *** в <данные изъяты> мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер ... в районе **** в **** неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер ..., после чего автомобиль «<данные изъяты> гос. номер ... отбросило на автобус «<данные изъяты>», гос.номер ..., после чего неустановленный водитель на автомобиле «<данные изъяты> с места ДТП скрылся, в милицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По данному факту *** был оформлен материал ДТП, возбуждено административное производство. В ходе проведения административного расследования был установлен владелец автомобиля Вишневский Виктор Александрович, проживающий по адресу ****. Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; справкой о ДТП, согласно которой *** в <данные изъяты> мин. в районе **** произошло столкновение трех автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер ..., владелец Носков М.А., «<данные изъяты>», гос.номер ... и неустановленного автомобиля; объяснениями Носкова М.А. и водителя автобуса. «<данные изъяты>» ФИО9 от ***, согласно которых марка и номер неустановленного автомобиля – «<данные изъяты> гос. номер ...; объяснением ФИО10, согласно которого автомобиль «<данные изъяты> гос. номер ... зарегистрирован на имя Вишневского В.А., паспортом транспортного средства ****, согласно которого автомобиль «<данные изъяты> гос. номер ... с *** принадлежит Вишневскому В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... ....

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер ..., на момент ДТП являлся управлявший указанным автомобилем истец Носков М.А.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **** от ***

Из экспертного заключения ..., утвержденного ***, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер ..., следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 60817 рублей.

Указанный размер ущерба рассчитан по результатам осмотра автомобиля истца по акту ... от *** и с учетом износа автомобиля истца, в связи с чем, суд признает экспертное заключение ... имеющим доказательственное значение для дела, а сумму 60 817 рублей составляющей реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы в размере 3030 рублей по оплате оценки размера ущерба по Договору возмездного оказания оценочных услуг ... от *** с ИП ФИО7, подтверждены документально (л.д.23-25,26).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность Вишневского В.А., как собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, в причинении истцу реального имущественного ущерба в размере 60817,00 рублей, расходов по оценке размера ущерба в сумме 3030 рублей, установлена и доказана.

Ссылку ответчика на тот факт, что автомобилем он никогда не управлял и не имеет водительских прав, суд, во взаимосвязи со ст. 1079 ГКРФ, признает несостоятельной. Также в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что источник повышенной опасности (транспортное средство) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, установлено не было.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Вишневского В.А. в момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ..., страхователем по которому является Вишневский Виктор Александрович, иных лиц, допущенных к управлению транспортны средством, не указано.

Нормами ст. ст. 927, 935 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией, в том числе риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что ответственность Вишневского В.А. застрахована, то надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО Росгосстрах», на которое считает необходимым возложить обяанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца за виновные действия ответчика Вишневского В.А. в определенном судом размере 60817,00 рублей, расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 3030 рублей.

Тогда как в удовлетворении исковых требований к Вишневскому В.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Носкова М.А. оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2115,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Носкова Михаила Алексеевича к Вишневскому Виктору Александровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова Михаила Алексеевича материальный ущерб в размере 60 817 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3030 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 41 копейка, а всего взыскать 65 962 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна – судья: С.И. Дорожко