Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2128/2011 15.12.2011 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

прокурора Герасимова Э.Э.,

с участием: истца Крюкова С.Н.,

представителя истца по доверенности Слипченко Г.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда на основании реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на основании реабилитации. В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска был постановлен оправдательный приговор в отношении Крюкова С.Н. 18.03.2010г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено постановление апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора без изменения, с разъяснением ему права на реабилитацию. Возбуждение уголовного дела в отношении него, рассмотрение его в судах различных инстанций явилось умалением его чести и достоинства перед сотрудниками по месту работы, а так же перед сотрудниками Министерства образования по Хабаровскому краю, перед Администрацией города, перед бывшими учениками, так как именно в связи с возбуждением уголовного дела, они были допрошены в отношении него. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении него в ходе предварительного следствия и судебных заседаний более 2,5 лет, ущемляли его права и законные интересы, так как он не мог выехать за пределы г. Хабаровска в отпуск со своей семьей, не мог съездить к своим родственниками в другую область. Кроме того, СМИ, «Российская газета», «Молодой Дальневосточник» опубликовали сведения об уголовном преследовании в отношении него. В период следствия он испытывал нервное напряжение, были мысли об увольнении в связи с позором, так как он бывший военнослужащий, никогда не привлекался к уголовной ответственности, является педагогом с большим стажем работы, имеет заслуженные награды. В ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно допрашивался, проводились очные ставки. Все эти действия орган предварительного следствия осуществлял незаконно и необоснованно, так как суд вынес в отношении него оправдательный приговор. Он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, которое он не совершал, к нему была незаконно в течение длительного времени применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Данными действиями органы предварительного следствия допустили посягательство на его здоровье, неприкосновенность частной жизни, достоинство личности и деловую репутацию, невозможность продолжать активную общественную деятельность. Ему был причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истец Крюков заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду показал, что с 1994 г. он работал воспитателем в коррекционной школе. С января по март 2008 г. производилось дознание по обвинению его по ст. 156 УК РФ в отношении его воспитанника. С марта 2008 г. по июнь 2010 г. производилось судебное разбирательство данного дела. Дело получило огласку в средствах массовой информации, в связи с чем, газетах, по телевидению сообщалось, что он совершил преступление в отношении детей. Морально угнетало то, что допрашивался большой круг лиц, в том числе и его выпускники, которым стало известно о вменяемом ему преступлении. Он был директором летнего лагеря в ****, куда на лето выезжали дети интерната, но в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он в течение двух лет не мог выехать в лагерь. По этой же причине он не смог поехать на похороны брата на Алтай, а так же навестить иногородних родственников. Считает, что ему было отказано в должности заместителя по военной подготовке в кадетской школе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В связи с нервными переживаниями у него обострился остеохондроз. В связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности он испытывал чувства унижения, стыда, несправедливости. За весь период работы он имел только поощрения за хорошую работу. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ему пришлось в течении двух лет работать в состоянии постоянного стресса, в связи с чем, осложнились отношения в семье. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Представитель истца Слипченко Г.А. поддержала заявленные требования, суду показала, что незаконно возбужденное дело в отношении Крюкова С.Н. и избрание в отношении него меры пресечения явились для него длительной стрессовой ситуацией, что вызвало у него чувство неуверенности в себе, стыда перед коллегами, и причиняло ему глубокие нравственные страдания. Уголовное дело было направлено в суд без надлежащего изучения прокурором, что привело к дополнительным нравственным страданиям Крюкова С.Н. при судебных разбирательствах. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю по доверенности Морозов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения морального вреда и прямую причинно-следственную связь между вышеуказанными элементами. В исковом заявлении не нашел своего подтверждения факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ухудшения состояния здоровья, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой истцом компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Действующим законодательством не предусмотрена презумпция морального вреда. Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При компенсации морального вреда следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, в котором говориться: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий». То есть, сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности и справедливости (статьи 1101 ГКРФ), который предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец должен подтвердить причинение физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных уголовным преследованием. Указание на избрание в отношении истца меры пресечения - подписка о невыезде и как следствие ограничение его прав на передвижение не соответствует материалам уголовного дела. Так как в соответствии с п. 1. ст. 102 УПК РФ подозреваемый даёт подписку не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В материалах уголовного дела отсутствует документы, подтверждающие факт обращения за разрешением на выезд. Таким образом, отсутствует прямая причинно - следственная связь между избранной мерой пресечения и желанием истца выехать в отпуск. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место, которые бы соответствовали размеру исковых требований - <данные изъяты> руб.

Представитель прокуратуры Хабаровского края по доверенности Герасимов Э.Э., суду показал, что сам факт привлечения лица к уголовной ответственности обусловливает физические и нравственные страдания этого лица. Истец должен представить доказательства в обоснование степени и характера моральных страданий. Истцом представлены в качестве доказательств приговор, апелляционное и кассационное постановление. Данные доказательства в должной мере не раскрывают характер и степень его моральных страданий. Говоря о нарушении прав истца подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Крюков С.Н. не представил суду заявлений об обращения к следственным органам по данному вопросу и отказа в выезде. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, если отсутствует письменное сообщение, то отсутствует нарушение прав гражданина. Считает, что истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы уголовного дела ...г. в отношении Крюкова С.Н. по ст.156 УК РФ, материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела ... установлено, что 26.02.2008г. в отношении Крюкова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (т.1 л.д.36)

07.05.2008 г. в отношении Крюкова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (т.2. л.д. 141, 143-147).

09.09.2008 г. уголовное дело поступило в производство мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

26.10.2009г. мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении Крюкова С.Н. постановлен оправдательный приговор. 18.03.2010г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено постановление апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора в отношении Крюкова С.Н. без изменения. 01.06.2010г. судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда в кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из вышеизложенного следует, что в ходе дознания Крюков С.Н. допрашивался 1 раз 07.05.2008 г. и более с его участием никаких следственных действий не производилось.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судах различных инстанций Крюков С.Н. принимал участие в 33-х судебных заседаниях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии ст. 34 ч.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Из пояснений истца Крюкова С.Н. и материалов дела в судебном заседании установлено, что возбуждение уголовного дела в отношении истца явились умалением его чести и достоинства перед сотрудниками и учащимися интерната, где он осуществляла свою трудовую деятельность, и управлением образования, как вышестоящим органом. Мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранной в ходе дознания на срок более 2 лет с 07.05.2008г так же были нарушены права и законные интересы Крюкова С.Н., в частности его право на свободу передвижения и выбор места пребывания, предусмотренные ст. 27 Конституцией РФ.

Согласно представленным истцом доказательствам, сведения о его противоправных действиях в отношении детей интерната и о возбуждении в отношении Крюкова С.Н. уголовного дела по ст. 156 УК РФ были опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 28.03.2008 г., а именно в статье <данные изъяты>». Суд считает, что данной публикацией умалялась честь и достоинство Крюкова С.Н., чем ему были причинены нравственные страдания, поскольку, изложенная в статье информация не соответствовала действительности.

С учетом вступившего в законную силу 01.06.2010 г. оправдательного приговора от 26.10.2009г. мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска в отношении Крюкова С.Н., суд находит его требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

П.20 постановления №17 от 29.11.2011 г. Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд, решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, принимает во внимание длительность судопроизводства (с 26.02.2008 г. по 01.06.2010 г.), личность Крюкова С.Н., его возраст и характер работы (педагогическая деятельность), исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю относительно того, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных страданий, не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение морального вреда, ухудшение состояние здоровья, суд считает необоснованными, и правового значения для реализации реабилитированным своего права на возмещение указанных расходов, не имеющими.

Кроме того, п.11 постановления №17 от 29.11.2011 г. Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитируемого, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ, а так же ч.1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено – 20.12.2011 г.