РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-609/2011 31 мая 2011 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Гойда Н.К.,

с участием прокурора Криковцовой Е.Г.,

истца Костеша Н.В.,

представителей ответчика по доверенности Михайловского А.В., Кривошеевой В.В.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костеша Натальи Васильевны к закрытому акционерному обществу «Хабаровский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Костеша Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хабаровский бройлер» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., связанного со смертью сына Костеша А.А. В обоснование своих требований истец указала, что её сын Костеша А.А. с 05.06.2009 г. работал в ЗАО «Хабаровский бройлер» водителем спец. автомашины с манипулятором с испытательным сроком 1 месяц. 10.09.2009 г. её сын, при выполнении трудовых обязанностей, погиб. Она обратилась к руководству ответчика для добровольной компенсации морального вреда, но ей было отказано. Сын при жизни оказывал существенную финансовую поддержку её семье: помогал оплачивать кредиты, полученные на похороны мужа и матери, помогал в лечении её сына-инвалида.

Истец Костеша Н.В. в судебном заседании показала, что её сын, работая водителем автомобиля-манипулятора, при выгрузке контейнера с мусором, был поражен током и погиб. Считает, что ответчиком не выполнен пункт трудового договора, по которому должны гарантироваться здоровье и безопасные условия труда работника. Сын не имел допуска для работы на манипуляторе. На курсы его не направляли и он их не проходил. ЛЭП и место свалки находятся на территории птицефабрики. Сын производил разгрузку и выгрузку строительного мусора с помощью крана-манипулятора и все об этом знали. Под зарплату сына она брала кредиты. Так же сын намеревался профинансировать операцию своему брату. Смертью сына ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Михайловский А.В. исковые требования не признал, суду показал, что с 05.06.2009 г. Костеша А.А. работал в ЗАО «Хабаровский бройлер» водителем спецмашины с манипулятором. Данная техника не является сложной и специального разрешения на управления данным автомобилем не требовалось. 05.06.2009 г. Костеша А.А. прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Там же были проверены знания Костеша А.А. по нормам и правилам работы в электроустановках 1 группы до 1000 В. 10.09.2010 г. начальником цеха Саталовым В.В. ему было дано задание вывести биологические отходы на специальную площадку в убойно-перерабатывающий цех. Но Костеша А.А. по своей инициативе вывез отходы в лесной массив и приступил к их выгрузке с использованием крана-манипулятора, что привело к его гибели. Причинение вреда жизни Костеша А.А. наступило в результате грубой неосторожности и неосмотрительности самого потерпевшего. Данное обстоятельство в соответствии ст. 1083 ч.2 ГК РФ ведет к уменьшению размера возмещения вреда. Кроме того, в связи со смертью своего работника ЗАО «Хабаровский бройлер» помогло истцу в организации похорон, организации и проведении поминального обеда и поминок на 9 дней. Общая сумма расходов составила около <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает на ЗАО «Хабаровский бройлер» инженером по охране труда. 05.06.2009 г. она проводила Костеша А.А. вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Она разъясняла, что нельзя проводить работы под ЛЭП. Так же Костеша А.А. был проведен инструктаж по электробезопасности на присвоение первой группы допуска.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работал вместе с Костеша А.А. в транспортном цехе. Костеша А.А. работал на машине с краном, однако никакого обучения не проходил, работать на кране он обучался сам. Там где погиб Костеша А.А. была свалка мусора, а над ней проходили высоковольтные провода. Он видел, что кран стоял с поднятой стрелой, на ней был подцеплен контейнер. Провод был оборван. При нем Костеша А.А. с помощью крана манипулятора загружал на свой автомобиль теплогенератор. На каждый день каждому водителю выписывалась путевка, где определялся объем работ, которую он потом сдавал диспетчеру.

Свидетель ФИО22 суду показал, что вместе с Костеша А.А. учились в школе. Он помогал Костеша А.А. ремонтировать машину, на которой тот работал на птицефабрике. Вместе покупали «лапу» для крана. Он видел, как Костеша А.А. с помощью крана на территории птицефабрики загрузил бочку. С манипулятором он работал один.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что от вместе с Костеша А.А. работал в автотранспортном цехе. Ему известно, что на свалку, рядом с которой погиб Костеша А.А., вывозился строительный мусор.

Свидетель ФИО23 суду показал, что он работает в ЗАО «Хабаровский бройлер» слесарем оператором. В его присутствии Костеша А.А. возле цеха с помощью манипулятора грузил трубы. При заселении цеха Костеша с помощью крана сгружал тележки. Так же он видел, как в 11. Кроме того, в его присутствии механик зоны-Б Величенко давал Костеша А.А. указания, что бы тот выгружал теплогенераторы.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работал вместе Костеша А.А. в АТЦ, дружили. Он видел как Костеша А.А. с помощью крана-манипулятора грузил и перевозил из цеха в цех транспортер. 10.09.2009 г. Костеша А.А. говорил ему, что нужно вывезти отходы с мусором. Хранилище биоотходов находится дальше свалки. Почему он поехал сгружать отходы на свалку, ему не известно.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работал до 12.09.2009 г. на ЗАО «Хабаровский бройлер» трактористом. В его обязанности входило вывозить отходы с инкубатора в яму около убойного цеха. Когда он уронил тележку от трактора, то завгар Верхотуров при нем дал задание Костеша А.А. с помощью крана поднять тележку. Так же он видел как Костеша А.А. с помощью крана грузил транспортер, коробку передач, поддон с кирпичами.

Свидетель ФИО26 суду показал, что он работает начальником ОКС ЗАО «Хабаровский бройлер». Грузопродъемных механизмов на птицефабрике не было. Когда ему нужен был автомобиль, он делал заявку в автотранспортный цех. Автомобиль с манипулятором использовался им как грузовик, так как манипулятор был не исправен. Мусор внутри предприятия вывозился только тракторами. На автомобиле с манипулятором строительный мусор не вывозился.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела ... в отношении Саталова В.В., суд считает, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом ... от 05.06.2009 г. Костеша А.А. был принят на работу в автотранспортный цех ЗАО «Хабаровский бройлер» водителем спец. автомашины с манипулятором г/п до 5т с испытательным сроком 1 месяц.

Вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте Костеша А.А. был проведен 05.06.09. Инструктаж по проверке знаний и правил работы в электроустановках был проведен 06.07.2010 г.

В соответствии с трудовым договором ..., заключенным 05.06.2009 г. между работником Костеша А.А. и работодателем Кулешиной Л.Н., последний обязуется создать работнику здоровые и безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и техники безопасности.

Согласно паспорту транспортного средства **** собственником автомобиля «Исудзу Форвард» является Рюмина Е.Н., которая согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18.03.2009 г. передала данный автомобиль во временное владение и пользование ЗАО «Хабаровский бройлер».

Согласно путевому листу ... от 10.09.2009 г. автомобиль Исудзу Форвард под управлением Костеша А.А. передан в распоряжение зам. директора по строительству.

Согласно материалам дела и акта ... о несчастном случае на производстве установлено следующее.

При приеме на работу Костеша А.А. с инструкцией водителя грузового крана-манипулятора не был ознакомлен. Начальник автотранспортного цеха предоставил работнику автомобиль с манипулятором, который не имел технического освидетельствования. Костеша А.А. не проходил обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, не имел удостоверения и не обучался стропильным работам. На участках работ крана -манипулятора, в каждой смене не было назначено приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, из числа мастеров, прорабов, начальников участков, а также бригадиров. 10 сентября 2009 года, автомобиль с крановой установкой под управлением водителя Костеша А.А., был направлен начальником цеха Саталовым В.В. по путевому листу, который не содержал информации о пунктах погрузки и разгрузки, а также времени убытия транспорта, в распоряжение начальника отдела капитального строительства Горобцова Е.А, который, согласно приказу генерального директора ... от 22.06.2009 года, был назначен ответственным по надзору за исправным техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и ответственным за безопасное производство работ краном. В 16 часов 40 минут водитель Костеша А.А. вывозил биологические отходы с инкубатора за территорию фабрики. Не имея наряда допуска на производство работ под линией электропередач, целевого инструктажа по охране труда, наличия на месте работ должностного лица, Костеша А.А. развернул крановую установку в охранной зоне линии электропередач. В процессе работы стрела крановой установки коснулась провода линии электропередач 110 квт. В результате короткого замыкания Костеша А.А. получил поражение электрическим током. По акту судебно-медицинского исследования трупа от 15.09.2009 г. причиной смерти Костеша А.А. явилось поражение техническим током, острая сердечная недостаточность. В результате исследования этилового спирта не обнаружено.

Установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение п.п.5.5.9., Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов - ПБ 10-257-98, п.п.3.19, РД 22-330-03, Постановления правительства РФ от 24.02.2009г №160 «приложения к правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» нарушения требований установки и работы крана-манипулятора на расстоянии менее 20м от крайнего провода линии электропередач напряжением свыше 1000 Вт (отсутствие наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы) и нарушения безопасного расстояния от частей крана-манипулятора или груза до ближайшего провода линии электропередачи - не менее 4 м при напряжении 110 кВ. Прохождение электрического тока через выдвинутую стрелу КМУ гос. ... и пострадавшего.

Установлено, что Костеша А.А., не прошедший обучение и не имеющий удостоверения на право выполнения работ по обвязке, зацепке, закреплению груза и подвешиванию его на крюк грузоподъемного механизма при помощи стропов и специальных грузозахватных приспособлений, был допущен к работе на автомобиле с манипулятором, в нарушении ст. 225 ТК РФ, п. 2.4.3, п.12.4.6.1, п. 10.19 Постановления Минтруда от 12.05.2003 г. № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Доводы представителя истца, свидетеля ФИО26 о том, что при работе на данном автомобиле, автотранспортное средство не использовалось как грузоподъемный механизм, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24.. ФИО25

Кроме того, в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.10.10, п.10.14 РМ 027 2003 не проводился повторный инструктаж в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте, в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности, не реже 1 раза в 3 месяца. Целевой инструктаж не проводился при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы.

В соответствии ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя, который обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, а в случаях предусмотренных трудовым законодательством организовывать проведение за счет собственных средств медицинских осмотров работников, а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Кроме того, в соответствии ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы.

Ст. 215 ТК РФ предусматривает, что машины, механизмы должны соответствовать требованиям охраны труда, установленным в РФ и иметь сертификат соответствия.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство, на котором работал Костеша А.А., не имело сертификата соответствия.

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды).

В судебном заседании установлено, что ответчик владел автомобилем «Исудзу Форвард», на котором работал Костеша А.А. на основании договора аренды.

Доказательств тому, что в причинении вреда имел место умысел Костеша А.А., в частности – его грубая неосторожность, ответчиком суду не предоставлено. А учитывая, что работодатель вообще не имел права допускать Костеша А.А. к работе на данном транспортном средстве, суд считает, что доказательств о виновных действиях Костеша А.А., быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были грубо нарушены как правила техники безопасности на производстве так и трудового законодательства в части организации и требований охраны труда, что привело к гибели Костеша А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом должны учитываться степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В результате смерти сына истец Костеша Н.В. перенесла нравственные страдания, поскольку утратила близкого, родного человека.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанным принципом, суд считает соразмерной суммой компенсации морального вреда, причиненного Костеша Н.В. смертью сына в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костеша Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» в пользу Костеша Натальи Васильевны компенсацию морального вреда, в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011