РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1584/2011 22 ноября 2011 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.К. Гойда,

с участием ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ» по доверенности Малашкиной Ю.Л.,

представителя 3-ьего лица на стороне ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» по доверенности Купырев В.В.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленюх Михаила Евстаховича к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Панфилову Игорю Олеговичу, Волынчиковой Наталье Викторовне о признании незаконными действий и бездействия коллегиального органа ГУЗ «Бюро СМЭ» и привлеченных специалистов при проведении экспертизы и дачи заключения ... в отношении Оленюх Михаила Евстаховича; о признании незаконным и необоснованным п.15 раздела «Выводы» экспертного заключения за ... ГУЗ «Бюро СМЭ» в отношении Оленюх Михаила Евстаховича; с возложением на ГУЗ «Бюро СМЭ», Панфилова Игоря Олеговича, Волынчикову Наталью Викторовну обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из выводов экспертного заключения ... пункта 15 и выдачи Оленюх Михаилу Евстаховичу экспертного заключения в измененной редакции, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Оленюх М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Панфилову И.О., Волынчиковой Н.В. о признании незаконными действий и бездействия коллегиального органа ГУЗ «Бюро СМЭ» и привлеченных специалистов при проведении экспертизы в период с 01.09.2006 г. по 15.12.2006 г. в отношении Оленюх М.Е. и признании незаконным, несправедливым и не мотивированным вывода № 15 экспертного заключения ... от 15.12.2006 г. в отношении Оленюх М.Е., а так же взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Панфилова И.О. и Волынчикову Н.В., а в качестве третьего лица на стороне ответчиков НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», а так же просил суд о признании незаконными действий и бездействия коллегиального органа ГУЗ «Бюро СМЭ» и привлеченных к участию в экспертизе привлеченных специалистов при проведении экспертизы и дачи заключения ... в отношении Оленюх М.Е.; о признании незаконным и необоснованным п.15 раздела «Выводы» экспертного заключения за ... ГУЗ «Бюро СМЭ» в отношении Оленюх М.Е.; с возложением на ГУЗ «Бюро СМЭ», Панфилова И.О., Волынчикову Н.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из выводов экспертного заключения ... пункта 15 и выдачи Оленюх М.Е. экспертного заключения в измененной редакции, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2006 г. Тындинским районным судом по иску Оленюх М.Е. к ОАО «РЖД» об установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро СМЭ», которая была направлена на исполнение 15.03.2006 г. Далее 18.04.2006 г. Тындинский районный суд определением поставил перед экспертами вопрос № 15 «Может ли Оленюх М.Е., страдающий психическим, наркологическим или иным заболеванием выполнять вид деятельности слесаря-ремонтника котельного оборудования, связанный с факторами, указанными в профмаршруте». Считает, что данный вопрос относится к судебно-психиатрической, а так же медико-социальной экспертизе. Кроме того, в случае если судебная экспертиза проводится в добровольном порядке, в государственное судебно-медицинское учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе. Такого согласия от Оленюх М.Е. на вопрос №15 получено не было. Оленюх М.Е. не были разъяснены порядок проведения экспертизы, его права и обязанности, в том числе не разъяснено право присутствовать при производстве экспертизы. В августе 2006 г. Оленюх М.Е. прошел очередное переосвидетельствование и был признан ВЭК НУЗ «Отделенческая больница на станции Тында» годным к работе. В период с 14.08.по 04.09.2006 г. Оленюх М.Е. дважды прошел комиссионное обследование в ДорВЭК НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», в результате которого 06.09.2006 г. Оленюх М.Е. был признан негодным к работе слесарем-ремонтником согласно пр. 83 (пр.90) сроком постоянно. В экспертном заключении ГУЗ «Бюро СМЭ» Хабаровского края ... от 15.12.2006 г. указано, что проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая судом не назначалась. В соответствии ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. При этом руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении. В силу ст. 15 вышеуказанного закона руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Однако руководитель ГУЗ «Бюро СМЭ» проявил бездействие, не возвратил без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в связи с отсутствием в данном учреждении экспертов конкретной специальности и не ходатайствовал перед Тындинским районным судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении. Таким образом, в нарушение ст. 14 ФЗ-73 и п. 4 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в состав комиссии были включены врач- нейрохирург ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Панфилов И.О., и ассистент кафедры неврологии, нейрохирургии и психиатрии ИПКСЗ, врач невролог- эпилептолог ККП № 1 Волынчикова Н.В., которые не являются государственными судебными экспертами. Кроме того, из экспертного заключения следует, что она проводилась по материалам дела, а Оленюх М.Е. не обследовался комиссией СМЭ в медицинском стационаре, несмотря на то, что определении от 18.04.2006 г. указано, что Оленюх М.Е. согласен при необходимости явиться на экспертизу и приехать в г. Хабаровск. Кроме того, в нарушении ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. № 37-ФЗ ГУЗ «Бюро СМЭ» без соответствующего определения Тындинского суда о направлении дополнительных документов, приняло к производству экспертизы историю болезни ... неврологического отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1». При этом Оленюх М.Е. не извещался о поступлении в СМЭ дополнительных документов. Кроме того, выводы экспертов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так вывод 315 фактически не является выводом экспертов, а содержит лишь диагноз, выставленный ДКБ 01.09.2006 г., а так же цитирует само заключение ДорВЭК. Давая ответ на вопрос № 15 ГУЗ «Бюро СМЭ» вышло за пределы своих полномочий, так как указанный в экспертном заключении диагноз, был выставлен Оленюх М.Е. ведомственным учреждением здравоохранения, и не является диагнозом независимой медицинской экспертизы. Со ссылкой на оспариваемое заключение ... от 15.12.2006 г., ВЭК НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» 04.02.2008 г. признала Оленюх М.Е. не годным к работе по состоянию здоровья, с которым 02.05.2008 г. были прекращены трудовые правоотношения.

Истец Оленюх М.Е. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минтенко И.Д., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, суду пояснял, что в Бюро СМЭ копия медицинской карты ... Оленюх М.Е. из неврологического отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1» не поступала, а направлялась заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни, которая не имела подписей. Причем, сведения указанные в выписном эпикризе не соответствуют сведениям самой медицинской карты. Считает, что представленная копия выписного эпикриза является подложной, а экспертное заключение сделано по надуманным основаниям и ничем не подтверждено. Кроме того, участвовавшие в экспертизе лица – Волынчикова Н.В. и Панфилов И.О. не являлись штатными работниками Бюро СМЭ, а привлекались к работе по гражданско-правовому договору. В нарушение действующего законодательства состав комиссии не был согласован с Тындинским районным судом, что подтверждается отсутствием соответствующего приказа и заключением СМЭ .... Эксперт Панфилов И.О. не мог исследовать медицинскую карту ..., а его выводы являются надуманными, поскольку ничем не подтверждается хронический алкоголизму истца. О нарушении прав истца стало известно 03.04.2011 г. из ответа Тындинского прокурора транспортной прокуратуры.

Представитель ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ» по доверенности Малашкина Ю.А. иск не признала, суду показала, что определением судьи Тындинского районного суда Костроминой Е.Ф. от 18.04.2006 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по иску Оленюх М.Е. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Вопросы, ставящиеся перед экспертами в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, определяются участниками судебного процесса и судом. Поэтому требования истца к ГУЗ «Бюро СМЭ» о наличии в определении суда того, или иного вопроса, являются необоснованными. Кроме того, назначенная судом комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась по представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, что регулируется ст. 21 ФЗ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, необходимости подвергать Оленюх М.Е. экспертным исследованиям не было и поэтому у него не отбиралось письменное согласие на экспертизу. Кроме того, по ходатайству ГУЗ «Бюро СМЭ» судья Тындинского районного суда Костромина Е.Ф. направила письменный запрос в НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» о предоставлении в соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ истории болезни ... на имя Оленюх М.Е. Так же в запросе было указано, что для ускорения процесса производства экспертизы данные документы необходимо направить в адрес бюро. Кроме того, в п. 15 экспертного заключения четко указано на то, что не годным к работе слесарем-ремонтником Оленюх М.Е. признала ДорВЭК. При рассмотрении вопроса о профессиональной пригодности ВТЭК руководствуется рядом положений и правил и их выводы судебно-медицинская экспертная комиссия оспаривать либо подвергать сомнению не вправе. Поэтому в указанном пункте заключения лишь изложен вывод ДорВЭК, а не судебно-медицинских экспертов. Так же на руководителя судебно-медицинского учреждения не возлагается обязанность разъяснять сторонам их права присутствовать при производстве экспертизы. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ч.1 ГПК РФ. Оспариваемое истцом заключение ... составлено 15.12.2006 г. Таким образом, фактически истцу стало известно содержание данного заключения более 4-х лет назад, в связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Панфилов И.О. и Волынчикова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Хабаровск-1 ОАО РЖД Купырев В.В. суду показал, что медицинская карта ... на имя Оленюх М.Е. направлялась в ГУЗ «Бюро СМЭ», что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. Считает, что в случае несогласия Оленюх М.Е. с выводами ДорВЭК о его непригодности работы по профессии, у последнего имелась возможность обжаловать данное заключение в ЦВЭК, однако им это не было сделано. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства надлежит доказать сторонам.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением судьи Тындинского районного суда **** от 18.04.2006 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по иску Оленюх М.Е. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. На разрешение экспертизы поставлены 15 вопросов. Вопрос № 15 сформулирован следующим образом «Может ли Оленюх М.Е., страдающий психическим, наркологическим или иным заболеванием выполнять вид деятельности слесаря-ремонтника котельного оборудования, связанный с факторами, указанными в профмаршруте?»

В соответствии ст.19 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями на 28.06.2009 г.) определение суда является основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

Статьей №15 вышеуказанного Закона предусмотрено право, а не обязанность руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В связи с изложенным, действия руководителя судебно-экспертного учреждения по самостоятельному включению в состав комиссии экспертов лиц, обладающих специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения и не работающих в данном учреждении, не противоречат действующему законодательству.

Согласно представленным материалам экспертиза по материалам дела проводилась в период с 01.09.2006 г. по 15.12.2006 г. в составе: председателя – начальника ГУЗ «Бюро СМЭ» Чернышова А.П., членов комиссии: - врача нейрохирурга ГУЗ «ККБ№2» Панфилова И.О., ассистента кафедры нейрохирургии и психиатрии ИПКСЗ, врача невролога-эпилептолога ККП №1 Волынчиковой Н.В., заведующим отделом сложных экспертиз ГУЗ «Бюро СМЭ» Чекмарева А.И.

Исходя из существа поставленных перед экспертами вопросов, необходимость участия в производстве экспертизы привлеченных специалистов врача нейрохирурга ГУЗ «ККБ№2» Панфилова И.О. и ассистента кафедры нейрохирургии и психиатрии ИПКСЗ, врача невролога-эпилептолога ККП №1 Волынчиковой Н.В., очевидна.

Законность привлечения вышеуказанных специалистов для производства экспертизы по определению Тындинского районного суда **** подтверждена приказом ... от 01.09.2006 г. о приеме Панфилова И.О. и Волынчиковой Н.В. на работу временно с 01.09.2006 г. на период производства судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением все указанные в определении суда вопросы нашли отражение.

В уточнении к исковым требованиям истец, ссылаясь на ст. 28 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и указывает на то, что ответчиками не были разъяснены Оленюх М.Е. порядок проведения экспертизы, его права и обязанности, не было взято письменное согласие лица подвергнуться экспертным исследованиям.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку заявленные требования истца, предусмотрены гл. 1V вышеуказанного закона, предусматривающего производство судебной экспертизы в отношении живых лиц, а такой экспертизы Тындинским районным судом не назначалось. Как следует из материалов дела на экспертизу в ГУЗ «СМЭ» были предоставлены медицинские карты на Оленюх М.Е. и экспертиза проводилась по представленным медицинским документам.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2006 г. судьей Тындинского районного суда Костроминой Е.Ф. в адрес НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1» и в адрес ГУЗ «Бюро СМЭ» Хабаровского края было направлено письмо с поручением предоставить НУЗ «ДКБ» в экспертное учреждение историю болезни ... на имя Оленюх М.Е.

Факт направления запрашиваемой истории болезни в адрес Бюро «СМЭ» подтвержден журналом исходящей корреспонденции НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1», где за ... от 07.11.2006 г., имеется запись о направлении истории болезни Оленюх М.Е. в ГУЗ «Бюро СМЭ».

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности исследования медицинской карты (истории болезни) ... стационарного больного из неврологического отделения ДКБ на ст. Хабаровск-1 необоснованы.

Довод истца о нарушении Тындинским районным судом гражданского процессуального законодательства при постановке перед экспертами вопроса № 15 никоим образом не снимает в ГУЗ «Бюро СМЭ» обязанности дать ответ на поставленный перед ними вопрос № 15.

Из содержания ответа на вопрос № 15 не следует, что эксперты пришли к выводу о профессиональной негодности Оленюх М.Е. к работе слесарем-ремонтником. В спорном пункте лишь изложен вывод ДОР ВЭК со ссылкой на данное освидетельствование 01.09.2006 г.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о нарушении ответчиками конституционных прав и свобод истца на труд. Истец ссылается на то, что данное экспертное заключение нашло отражение в решении Тындинского районного суда от 24.05.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Оленюх М.Е. к ГУЗ «Отделенческая больница на станции Тында ОАО РЖД о признании неправомерными коллегиальные действия (бездействия) должностных лиц ВЭК, признании противоправными действия ОАО «РЖД» по включению в профессиональные маршруты достоверных сведений о наличии вредных и опасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Однако порядок обжалования судебного решения предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством, и к ответчикам никакого отношения не имеет.

Прекращение работодателем – начальником Тындинского отделения ДВЖД ОАО РЖД с истцом трудовых отношений со ссылкой на заключение ВЭК НУЗ «Отделенческая больница на станции Тында» от 04.02.2008 г., основанное на спорном экспертном заключении, так же не имеет отношения к действиям ответчикам, поскольку регулируется нормами Трудового законодательства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения действиями ответчиков конституционного права на труд истца.

Кроме того, суд считает, что Оленюх М.Е. пропустил срок обращения с данным заявлением. В соответствии ст. 256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из материалов дела, на оспариваемое заключение экспертов ссылается Тындинский районный суд в решении ... г., при оглашении которого присутствовал Оленюх М.Е., а так же в решении ... от 24.05.2010 г. Согласно представленному истцом решению суда как сам Оленюх О.А., так и его представитель Минтенко И.Д. присутствовали в судебном заседании как при исследовании материалов дела (в том числе и оспариваемого экспертного заключения), так и при оглашении решения. Кроме того, в запросе в ГУЗ «Бюро СМЭ» от 07.02.2011 г. (л.д.56) и жалобе Тындинскому транспортному прокурору от 07.02.2011 г. Оленюх М.Е. ссылается на содержание данного заключения, что свидетельствует о том, что ему было известно о данном документе. При таких обстоятельствах, довод представителя истца Минтенко И.Д. о том, что об оспариваемом заключении истцу стало известно при получении ответа из прокуратуры от 03.04.2011 г. является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо того, что не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиками прав и свобод истца, последним без уважительных причин пропущен трехмесячный процессуальный срок обжалования судебно-медицинского заключения.

В соответствии ст. 256 ч.2 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части взыскания судебных расходов, согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит так же отказать.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Оленюх М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Оленюх Михаила Евстаховича к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Панфилову Игорю Олеговичу, Волынчиковой Наталье Викторовне о признании незаконными действий и бездействия коллегиального органа ГУЗ «Бюро СМЭ» и привлеченных к участию в экспертизе специалистов при проведении экспертизы и дачи заключения ... в отношении Оленюх Михаила Евстаховича; о признании незаконным и необоснованным п.15 раздела «Выводы» экспертного заключения за ... ГУЗ «Бюро СМЭ» в отношении Оленюх Михаила Евстаховича; с возложением на ГУЗ «Бюро СМЭ», Панфилова Игоря Олеговича, Волынчикову Наталью Викторовну обязанности исключить из выводов экспертного заключения ... пункта № 15 и выдачи Оленюх Михаилу Евстаховичу экспертного заключения в измененной редакции, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г.