дело № 265\2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Бессмертной А.С.,
с участием:
ответчика Ландарь С.Г.,
представителя соответчика ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» по доверенности Морозова А.Ю.,
старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Екатерины Сергеевны к Ландарь Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шипилова (бывшая Р.) Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ландарь С.Г. о возмещении причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что *** примерно в ***. водитель Ландарь С.Г., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> ... двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны **** в сторону ****, в районе <данные изъяты> указанной автодороги, на территории <данные изъяты>, допустил нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть Р.Н.Г. *** Вяземским районным судом Хабаровского края Ландарь С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В ходе судебного заседания Ландарь С.Г. свою вину не признал. По уголовному делу она была признана потерпевшей. Ей пришлось прибегнуть к услугам юриста и оплачивать расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, трагическая смерть матери явилась для нее большим горем, в связи с чем она пережила моральные страдания. Ссылаясь на ст.1079 ГКРФ, просит суд взыскать с Ландарь С.Г. материальный ущерб, связанный с расходами на захоронение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховая компания Дальлесстрах».
В судебное заседание истец Шипилова Е.С. и ее представитель Колмыков В.В., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Ландарь С.Г. ранее в судебных заседаниях исковые требования в части взыскания расходов понесенных истцом по захоронению не признавал, в последующим в судебном заседании *** исковые требования в данной части признал, согласен возместить истцу расходы по захоронению не оспаривает данные расходы, согласен с исковыми требованиями в данной части, а также с исковыми требованиями в части возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, однако, исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, с суммой компенсации морального вреда не согласен, считает, что она значительно завышена, кроме того, считает, что человеческая жизнь не подлежит оценке.
Представитель соответчика ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» по доверенности Морозов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ландарь С.Г. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах». Страховая компания несет ответственность в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.
Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании пояснила, что истица является её сестрой. Сестра очень тяжело переживала смерть мамы, поскольку они были очень близки, вместе жили, проводили досуг, между ними были очень близкие, доверительные отношения, они были подругами. После смерти мамы сестра находилась в глубокой депрессии, говорила, что для неё потерян смысл жизни, нечего не ела, нескем не общалась, замкнулась, боялись сестру оставлять дома одну. Сестра до сих пор не оправилась от стресса в связи с гибелью мамы. Расходы по захоронению мамы составили <данные изъяты> рублей, и указанные расходы оплачивали сами, некто не помогал.
Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что Шипиловой Е.С. (бывшая Р.) представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, при этом судом установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП *** и действиями ответчика – Ландарь С.Г.
В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Положениями ст.1094 ГК РФ установлено, что, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что *** примерно в ***. водитель Ландарь С.Г., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос...., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны **** в сторону ****, в районе <данные изъяты> указанной автодороги, на территории ****, допустил нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть Р.Н.Г., *** года рождения.
Согласно свидетельству о смерти ... от ***, Р.Н.Г., *** года рождения, умерла ***
В соответствии со свидетельством о рождении ... от *** Р., *** года рождения является дочерью Р.Н.Г..
Приговором Вяземского районного суда г.Хабаровска от *** Ландарь С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009г. №20-ФЗ), совершенного при вышеуказанных обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу.
По данному уголовному делу Р. была признана потерпевшей.
В соответствии со свидетельством о заключении брака ... от ***, между ФИО2 и Р. зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации г.Хабаровска составлена запись о заключении брака .... После заключения брака Р. присвоена фамилия - Шипилова.
Исходя из положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина Ландарь С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причиненном ущербе истцу Шипиловой Е.С.
Согласно страхового полиса ... от ***, гражданская ответственность водителя Ландарь С.Г. на момент ДТП, т.е. *** в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств была зарегистрирована в ОАО «СК «Дальлесстрах» на срок с *** по ***
По смыслу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В результате наступления смерти Р.Н.Г. истцом Шипиловой Е.С. были понесены расходы на погребение, что подтверждается копией чека <данные изъяты> и кассовым чеком от *** на сумму <данные изъяты>., а также товарными чеками <данные изъяты> от ***, ***, на сумму <данные изъяты> т.е. всего на общую сумму <данные изъяты>.
Суд признает обоснованными требования Шипиловой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля Д.Н.В. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Дальлесстрах» расходы на погребение в размере 25000 руб. в пределах лимита, установленного законом, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Ландарь С.Г.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, 1101 ч.2 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных переживаний и страданий истца, связанных с гибелью ее матери – Р.Н.Г., её смерть повлекла для истца утрату близкого человека, и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание всю тяжесть нравственных страданий истца, а также отсутствие со стороны виновника ДТП желания по добровольному возмещению вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Ландарь С.Г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей Р. – Колмыков В.В. участвовал в судебных заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ландарь С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается протоколами судебного заседания.
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя Колмыкова В.В. представлены: договор на оказание услуг от ***, квитанция серии ... от *** на сумму <данные изъяты>.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Р. (ныне Шипилова) – Колмыков В.В. продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом указанная сумма подлежит взысканию и распределению между ответчиками в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию: - с ответчика Ландарь С.Г. в бюджет городского округа «****» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ за требования имущественного характера – <данные изъяты>., и 200 руб. на основании ч.1 п.3 ст.339.19 НК РФ – требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>);
- подлежит взысканию с соответчика ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ за требования имущественного характера ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипиловой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» в пользу Шипиловой Екатерины Сергеевны расходы на погребение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ландарь Сергея Григорьевича в пользу Шипиловой Екатерины Сергеевны расходы на погребение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ландарь Сергея Григорьевича в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна: судья И.Н.Овсянникова