Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 557/2012г. 10 апреля 2012г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Гойда Н.К.,

с участием: истца Таборовой Н.А. и ее представителя Ягодина П.В.,

при секретаре: Дроздовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таборовой Нины Андреевны к Полковникову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы по неисполненному договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Таборова Н.А. обратилась в суд с иском к Полковникову О.Е. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., по неисполненному договору подряда, в обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2009г., между истцом и Полковниковым О.Е. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, для исполнения данного договора ей были выплачены ответчику следующие суммы: 12.02.2009г. – <данные изъяты> 21.03.2009г. – <данные изъяты>., 31.03.2009г. – <данные изъяты>., 22.04.2009г. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчиком были произведены работы на сумму <данные изъяты>. и прекращены. В добровольном порядке в связи с неисполнением заключенного договора ответчиком ей возвращено <данные изъяты> от уплаты остальной суммы в размере <данные изъяты>. уклоняется, несмотря на выданную им расписку о возврате суммы в размере <данные изъяты> до 20.12.2010г.

В судебном заседании истец Таборова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о вышеизложенном, по существу заявленных требований дополнила, что с Полковниковым О.Е. у нее был заключен договор подряда на строительство жилого дома, ему она выдавала суммы под расписку, <данные изъяты>. –на туфоблоки, <данные изъяты> на строительные нужды, <данные изъяты>.- на цемент, <данные изъяты>. - на арматуру, на данные деньги он закупил арматуру – <данные изъяты>., фанеру – <данные изъяты>., проволоку – <данные изъяты> т.е. всего на <данные изъяты>., больше он не появился, а через неделю отключил свой телефон. Строительная и иная техника, электрик на ее участке не работали, туфоблоки были завезены и сгружены на участке, но она отказалась от них, поскольку это были отсевоблоки, стоимость одного такого блока составляет <данные изъяты>. Проекта жилого дома ответчик ей не изготавливал. К строительству дома ответчик не приступил, строительной бригады на участке не было. Она обратилась с заявлением в милицию по факту мошеннических действий ответчика, в ходе следствия он ей заплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>. перевел на сберегательную книжку. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Ягодин П.В., исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полковников О.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, в поступившем заявлении просил рассмотрение дела отложить, со ссылкой на недостаточность времени предоставленного судом для подготовки к делу. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, признав причину неявки ответчика неуважительной, исходя из следующего, так 02.04.2012г. ответчик участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, имея весь исковой материал, слушание дела было отложено по его ходатайству для предоставления документов подтверждающих его доводы, период отложения дела составил 8 дней, что явно достаточно для подготовки к рассмотрению дела по существу. Кроме того, указанное ответчиком основание, не является препятствием для не явки в судебное заседание и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Опрошенный ранее в судебном заседании 02.04.2012г. Полковников О.Е. исковые требования не признал, пояснил, что им был подготовлен проект, который он согласовал с заказчиком и иными службами, с 07.03.2009г. по 05.04.2009г. работы производил согласно графику, уборку снежного покрова с помощью снегоуборочной техники, работы приостановил в связи с отсутствием документов на землю, истец представленные им авансовые отчеты отказалась подписать, а позже, наняла более дешевую рабочую силу, в связи с чем, они поссорились. Всего им потрачено <данные изъяты> – авансовый отчет и оплата работников <данные изъяты>., по требованию истца им было возвращено <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., обязательство о возврате денежных средств он писал.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности земельный участок, который расположен рядом с земельным участком Таборовой Н.А., в беседе между с последней она узнала, что истец по объявлению в газете нашла телефон Полковникова и заключила договор на строительство жилого дома, но строительство началось только летом. Она подтверждает, что через нее Полковников возвратил Таборовой <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что с Полковниковым познакомился через газету, заключили с ним договор на строительство жилого дома. Жена, истец, передали последнему деньги на строительные материалы и производство работ, но закупив часть материалов Полковников к работе не приступил, переданные ему деньги по договору не возвратил.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившейся частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2009 г. между Таборовой Н.А. и Полковниковым О.Е. был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по задания Заказчика по строительству жилого дома, стоимость договора составила <данные изъяты>., без учета строительных материалов, согласно росписей на Договоре подряда Полковникова О.Е. им лично от Таборовой Н.А. для исполнения заключенного между ними договора подряда получено <данные изъяты>., что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании 02.04.2012г. Ответчиком по заключенному договору подряда строительных работ жилого дома, как это предусмотрено не производилось, на полученные деньги им были закуплены строительные материалы для производства работ на сумму <данные изъяты>., арматура – <данные изъяты>., фанера – <данные изъяты>., проволока – <данные изъяты>., что также подтверждено ответчиком. В добровольном порядке Полковников О.Е. возвратил по неисполненному договору подряда заключенному с истцом <данные изъяты> и написал расписку с обязательством возвратить денежные средства на сумму <данные изъяты>., поскольку условия заключенного договора 07.03.2009г. не исполнил. В счет погашения задолженности 26.11.2010г. и 10.11.2009г. Полковников возвратил истцу <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается представленной распиской и приходным кассовым ордером о переводе денег на банковский счет истца, в связи с чем, на данную сумму исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком авансовый отчет, табель выхода на работу рабочих, ведомость на получение денег, план жилого дома чеки, накладные в обоснование его доводов, не могут быть приняты судом, поскольку не являются неотъемлемой частью заключенного договора подряда, не утверждены заказчиком Таборовой Н.А., чеки и накладные не содержат данных приобретателя товара, адреса доставки, кроме того, истец не давала поручение на приобретение данных товаров, о чем ей заявлено в судебном заседании.

В учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таборовой Нины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Полковникова Олега Евгеньевича в пользу Таборовой Нины Андреевны - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через суд, его вынесший.

Судья: Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде изготовлено - 16.04.2012г.