Дело № 2-714/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,
при секретаре : Недведской В.А.,
с участием представителя истца по доверенности от *** Лукьянцева П.В.; ответчика Кочуковой Т.П.; представителя ответчика по заявлению Гуриновой – Храпатой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Елены Викторовны к Кочуковой Тамаре Петровне о принудительной выплате компенсации за долю в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к Кочуковой Т.В. о принудительной выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после смерти *** ее отца КВС, на основании завещания оставленного им на **** по ... ****, она получила принадлежащее ему на праве собственности имущество в размере ? доли на вышеуказанную квартиру, а ? доли на данное имущество получила ответчик Кочукова Т.В., в силу закона об обязательной доли в наследстве, поскольку являлась женой отца. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик, занимая полностью всю квартиру, которая состоит из двух комнат жилой площадью 23,2 кв.м., ее в квартиру не пускает, добровольно не желает урегулировать спор об использовании спорного жилого помещения. Разделить в натуре данную квартиру не представляется возможным, поскольку доля ответчика составляет 6 кв.м. жилого помещения, в связи с чем, поскольку доля ответчика не значительна в общей долевой собственности на квартиру, просит обязать Кочукову Т.В. принять компенсацию за ? принадлежащей ей доли в общей долевой собственности в спорной квартире.
В судебное заседание истец Мишина Е.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена лично, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лукьянцев П.В., заявленные исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, при этом дополнил, что Мишина Е.В. не проживала и не проживает в спорной квартире, но желает распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществу на праве собственности.
Ответчик Кочукова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей после смерти супруга КВС принадлежит на основании закона ? доли в **** по пе****... ****, а ? доли принадлежит его дочери Мишиной Е.В. на основании завещания. Данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, она использует его для своего проживания, несет бремя содержания, поэтому она не согласна получать компенсацию за принадлежащую ей долю в общем имуществе. Истец к ней не обращалась, для определения порядка пользования квартирой. Кроме того, за все время со дня смерти отца, истец не проявляла интереса к данной квартире, в использовании ее для своего проживания. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по заявлению Гуринова – Храпатая Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя Кочуковой Т.П., просит в иске отказать, как необоснованном.
Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности возможен только по соглашению между её участниками, при отсутствии данного соглашения участник долевой собственности в судебном порядке может требовать только выдела своей доли.
Судом установлено, что после смерти КВС, умершего ***, согласно свидетельства о смерти ...-... ... выданного ОЗАГС **** администрации ****, *** выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию Мишиной Елене Викторовне на ? доли в **** по пе****, ... ****; свидетельство о праве на наследство по закону Кочуковой Тамаре Петровне на ? доли в **** по пе****... ****.
В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается по общему правилу только с его согласия. При отсутствии его согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая, что ответчик Кочукова Т.П., возражает против выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она нуждается в жилом помещении для своего проживания, иного жилого помещения для своего проживания она не имеет, то есть имеет существенный интерес в использовании данного имущества для проживания, требования Мишиной Е.В. о выделении ей спорной квартиры и выплате другому участнику долевой собственности Кочуковой Т.П., компенсации, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Кочукова Т.П. не заявляла требований о выделе своей доли, в связи с чем применение положений ст. 252 ГК РФ в данном случае невозможно и не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мишиной Елены Викторовны к Кочуковой Тамаре Петровне о принудительной выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалева