Дело № 2- 627/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации04.04.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
с участием представителя истца Васильева И.М.,
ответчика Боронниковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ОСАО «Ингосстрах» к Бронниковой Марине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бронниковой М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.01.2008г. в 17час.30мин. на 7-км. автодороги Хабаровск - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Приус Гибрид» гос. номер ***, под управлением Галак О.В., виновником ДТП являлся неустановленный водитель, который управлял автомобилем «Тойота Королла FX» нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Владельцем автомобиля «Тойота Королла FX» на момент ДТП являлась Бронникова М.С., застрахованная на момент ДТП в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах» по полису ***, срок страхования с 14.12.2007г. по 13.12.2008г., лицо, допущенное к управлению ТС - Макаров Е.Р. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2008г. по иску Галак О.В. к ОСАО «Ингосстрах», Бронниковой М.С. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, убытков, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Галак О.В. в счет возмещения ущерба *** руб. Также, с ОСАО «Ингосстрах» и с Бронниковой М.С. в пользу Галак О.В. солидарно взыскано: судебные расходы в сумме *** руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины *** руб. На основании вступившего в силу решения суда, 30.01.2009г. с расчетного счета ОСАО «Ингосстрах», Банком произведено списание денежных средств в пользу Галак О.В. инкассовым поручением № 59. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Васильев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив о вышеизложенном, просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы по госпошлине.
Ответчик Бронникова М.С. иск не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по её мнению подлежит исчислению со дня причинения ущерба, в связи с чем, просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 18.01.2008г. в 17час.30мин. на 7-км. автодороги Хабаровск-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Приус Гибрид» гос. номер *** 27, под управлением Галак О.В., виновником ДТП являлся неустановленный водитель, который управлял автомобилем «Тойота Королла FX» нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Владельцем автомобиля «Тойота Королла FX» на момент ДТП является Бронникова М.С. и застрахована на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ***, срок страхования с 14.12.2007г. по 13.12.2008г.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2008г. исковые требования Галак О.В. к Бронниковой М.С. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, взыскано: с Бронниковой М.С. в пользу Галак О.В. – ***., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галак О.В. – ***, а также солидарно с Бронниковой М.С. и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галак О.В. – *** руб. расходы на представителя и государственную пошлину – ***.
Платежным поручением от 30.01.2009г. со счета ОСАО «Ингосстрах» перечислено в пользу взыскателя Галак О.В. ***., взысканных на основании решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Бронниковой М.С. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости его исчисления с момента причинения ущерба, не основаны на законе, судом установлено, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ), ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, составляет три года и на момент предъявления иска не истек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859руб.58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Бронниковой Марине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Бронниковой Марины Сергеевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего ***.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011г.
Копия верна: судья Куликова И.И.