Дело № 2-152/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
с участием: пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска: Герасимова Э.Э.,
при секретаре : Зиновьевой А.Р.,
с участием: истца Муратова К.Г., ответчика Глебова В.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Ким Галиевича, Пашковой Ольги Семеновны к Глебову Владимиру Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Муратов К.Г., Пашкова О.С. обратились в суд с иском к Глебову В.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** около 13 час. водитель Глебов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, в районе <данные изъяты> <данные изъяты> ****, допустил нарушение ПДД РФ. В результате Глебов В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Муратова К.Г., движущемуся по своей полосе во встречном направлении со стороны ****. В результате дорожно-транспортного происшествия они ( истцы) получили травмы. Пашкову О.С. доставили в ККБ-2, где она находилась на лечении с *** по ***, Муратова К.Г. доставили в ККБ-1, где он находился на лечении с *** по ***. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю установило Пашковой О.С. инвалидность второй группы с *** по ***, которое продлено до ***. При судебно-химическом исследовании крови Муратова К.Г. этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключения эксперта ... от *** у Муратова К.Г. имелись: сочетанная травма груди, ушибы грудной клетки, скопление крови в плевральной полости справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Помимо вреда здоровью, причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» ... от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобилю составляет 202456 рублей. Лимит выплат в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей. Разница ущерба составляет 82456 рублей. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 82456 рублей, вред здоровью 500000 рублей; моральный вред 100000 рублей; судебные расходы в размере 5114 рублей.. Впоследствии истцы Муратов К.Г. и Пашкова О.С. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу: Муратова К.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 82456 рублей; компенсацию морального вреда -100000 рублей; в пользу Пашковой О.С.- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец Пашкова О.С. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствии. Истец Муратов К.Г. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что его жена – Пашкова О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия осталась инвалидом, не ходит, нуждается в постоянной посторонней помощи. Ответчик никакой помощи после дорожно-транспортного происшествия им не оказывал. Ответчик Глебов В.Б. уточненные исковые требования признал частично, согласен с возмещением материального ущерба, но с разницей между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, а не стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. С компенсацией морального вреда согласен, но не в размере заявленных исковых требований, так как он по состоянию своего здоровья лишился работы, не имеет места жительства, до настоящего времени выплачивает ущерб по приговору суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившихся подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приговором Хабаровского районного суда **** от *** Глебов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что *** около 13 час. водитель Глебов В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, в районе <данные изъяты> ****, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3,1.4,2.3.1,2.7, ч 1 п.10.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ... регион, под управлением водителя Муратова К.Г., движущимся по своей полосе движения во встречном направлении по автодороге <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта ... от *** у Муратова К.Г., *** года рождения имелись: сочетанная травма груди, левой нижней конечности; перелом верхней трети тела грудины; ушибы грудной клетки; ограниченный гемоторакс ( скопление крови в плевральной полости) справа; ушиб мягких тканей левого коленного сустава; гемартроз ( скопление крови в полости сустава). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердых предметов, таковыми могли быть элементы салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства. Согласно заключения эксперта ... от *** у Пашковой О.С. имелись: закрытый оскольчатый перелом дна и крыши левой вертлужной впадины; центральный вывих левого бедра; ушибленная рана теменной области. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть элементы салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку его длительного расстройства.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ... от *** у Пашковой О.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины и центральный вывих левого бедра. Данные повреждения вполне характерны для автомобильной травмы по механизму травмирования пассажира в салоне легкового автомобиля при столкновении последнего с преградой ( другим транспортным средством), и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов Муратова К.Г. и Пашковой О.С., получивших вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Глебова В.Б., тяжесть причиненного им вреда, учитывая имущественное положение ответчика, который не работает, производит выплату ущерба по приговору суда от ***, а также учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца Муратова К.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 80000 рублей; в пользу истца Пашковой О.С. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Из экспертного заключения ... от ***, составленного ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты>» на момент проведения исследования составляет 165600 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 202456 рублей. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства восстановление автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, экономически нецелесообразно.
Согласно акта о страховом случае от ***, составленном ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате Муратову Ким Галиевичу, составляет 120000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Муратов К.Г. подтвердил получение им страховой выплаты в размере 120000 рублей.
С учетом изложенного, установленной вины ответчика Глебова В.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причиненном истцу Муратову К.Г. материальном ущербе, в пользу Муратова К.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45600 рублей, разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (165600 рублей) и произведенной страховой выплатой ( 120000 рублей).
Исковые требования Муратова К.Г. в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключения эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муратова Ким Галиевича, Пашковой Ольги Семеновны удовлетворить частично.
Взыскать с Глебова Владимира Борисовича, *** рождения, уроженца **** в пользу Муратова Ким Галиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1768 рублей, а всего: 127368 рублей.
Взыскать с Глебова Владимира Борисовича, *** рождения, уроженца **** в пользу Пашковой Ольги Семеновны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: 150200 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Муратова Ким Галиевича, Пашковой Ольги Семеновны отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья : подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалева