Дело № 2- 463/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.,
с участие заявителя Дудак А.В.,
заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Мельник К.А.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудак Анны Викторовны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дудак А.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Краснофлотского района Мельник К.А., в производстве которого находятся исполнительные листы о взыскании в ее пользу по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2010г. – .... и по решению от 10.12.2010г. – ...., где должником является ООО «Амур Строй», данные взыскания являются пособием по беременности и родам, а также пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет. 27.08.2010года, ею был предъявлен первый исполнительный лист на исполнение, по истечении двух недель она самостоятельно стала узнавать о движении исполнительного листа, поскольку за этот период она не получила никаких уведомлений, ей было сообщено, что исполнять решение суда будет судебный пристав Мельник К.А., с которым она созванивалась вплоть до декабря 2010года, за этот период конкретных действий по исполнению решения суда произведено не было, в этом проявилась халатность судебного пристава. 08.12.2010года она ознакомилась с исполнительным производством, где обнаружила нарушения: отсутствие отчета о выезде на место регистрации предприятия, все запросы в банки сделаны другим приставом – исполнителем и по другому исполнительному производству в отношении ООО «Амур Строй». Двухмесячный срок исполнения решения суда установленный законом, нарушен, решения суда до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании заявитель Дудак А.В. заявленные требования поддержала и уточнила, просит признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Мельник К.А. по исполнительным производствам о взыскании в её пользу с ООО «Амур Строй» задолженности по пособию по беременности и родам и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое выразилось в не совершении судебным приставом- исполнителем действий по розыску имеющихся счетов должника и денежных средств на них, не направил соответствующие запросы в банки, не произвел выезд на место регистрации предприятия – должника, не истребовал из налогового органа баланс предприятия должника, несвоевременно наложил арест на счет должника в Региобанке, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Данные документы отсутствовали при её ознакомлении с исполнительным производством в декабре 2010года, о чем она сослалась в своей жалобе, поданной на имя старшего судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Мельник К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, пояснил, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношение должника ООО «АмурСтрой». 08.09.2010года ему поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с пользу Дудак А.В. с ООО «АмурСтрой» .... 13.09.2010года им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу ... и присоединено к сводному ... СД с присвоением регистрационного номера ... СД. В рамках данного сводного производства им производились все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, а также денежных средств на его счетах в банках, для чего неоднократно направлялись соответствующие запросы и также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» было направлено для исполнения 06.05.2010г. Кроме того, 20.09.2010г. совместно с судебным приставом Ивановым С.Н., им был произведен выезд на место регистрации должника по адресу ****, с целью проверки имущественного состояния должника, был составлен акт от 20.09.2010г. об отсутствии должника; 23.09.2009года, истребована выписка из ЕГРПЮР из налогового органа на должника, организация является действующей; неоднократно во все банки г. Хабаровска направлены запросы и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, что сделано для списания денежных средств в пользу Дудак А.В., и иных взыскателей по исполнительным производствам. Также, в рамках данного сводного исполнительного производства, были сформированы иные запросы: в КГУП «Хабкраийнвентаризация», МЧС, Центр Инновационных технологий о заключенных договорах аренды нежилых помещений с ООО «АмурСтрой»; в «Гостехнадзор» от 16.02.2011года о самоходной дорожно-строительной и иной технике ООО «АмурСтрой», в Хабаровскую таможню от 25.02.2011года. Имущества ООО «АмурСтрой» не установлено, получены ответы об отсутствии имущества у должника. 22.02.2011г. ему на исполнение поступил второй исполнительный лист о взыскании с ООО АмурСтрой» в пользу Дудак А.В. ...., постановлением от 25.02.2011г. им по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство .... Постановлением от 25.02.2011г. данное исполнительное производство объединено с вышеуказанным сводным исполнительным производством. В феврале 2011года, вся вышеуказанная информация из банков была запрошена заново и получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках. Имеется ответ «Гостехнадзора», где состоит на учете вся строительная техника, об отсутствии у должника техники, запрос производился в связи с тем, что ООО «АмурСтрой» занимался строительной деятельностью. Баланс предприятия – должника был истребован, последние отчеты, поступившие в налоговые органы были представлены по его запросу и находятся в исполнительном производстве. В отношении заявлений взыскателя, о том, что запросы исполнены другим судебным приставом, то на время его нахождения в отпуске, исполнительное производство передавалось судебному приставу – исполнителю Черновой Е.В. Кроме того, по заявлению Дудак А.В. об отсутствии документов при ее ознакомлении с исполнительным производством, пояснил, что в связи с жалобами Дудак А.В., исполнительное производство или его отдельные документы запрашивались, как старшим судебным приставом ОСП Краснофлотского района, так и в Управление службы судебных приставов, а потому в момент ознакомления в деле отсутствовали. Считает, что в рамках сводного исполнительного производства им были предприняты все необходимые действия для розыска имущества должника, а потому в удовлетворении жалобы просит отказать.
Заинтересованное лицо ООО «АмурСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная по месту его регистрации ****, возвращена с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов С.Н. показал, что он является судебным приставом ОУПДС Краснофлотского района г. Хабаровска, 20.09.2010г. от судебного пристава-исполнителя Мельника К.А. ему поступила заявка о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, совместно с судебным приставом – исполнителем ОСП Краснофлотского района Мельник К.А. он выезжал 20.09.2010года в дневное время, для проверки имущественного положения должника ООО «АмурСтрой», по месту его нахождения ****, данная организация там отсутствовала, о чем был составлен отчет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд считает необходимым в удовлетворении жалобы – отказать, по следующим основаниям.
В силу с п.1,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 34 названного Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В силу ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу ст. 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей.
В силу ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Краснофлотского района г. Хабаровска Мельник К.А. от 13.09.2010года возбуждено исполнительное производство ..., (впоследствии присвоен ... л.д. 97) в отношении должника ООО «АмурСтрой» по исполнительному листу ... о взыскании в пользу Дудак А.В. .... и присоединено к сводному исполнительному производству ... СД с присвоением регистрационного номера ... СД и установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения (л.д.51).
25.02.2011г. возбуждено исполнительное производство ... по второму исполнительному листу о взыскании с ООО АмурСтрой» в пользу Дудак А.В. ... руб. (л.д. 50). Постановлением от 14.01.2011года судебный пристав - исполнитель Мельник К.А., объединил исполнительные производства в отношении должника ООО «АмурСтрой» где взыскателем является Дудак А.В. в сводное с присвоением регистрационного номера ...-СД (л.д.97-98). Постановлением от 23.03.2011года, дата объединения в сводное производство уточнена - 25.02.2011год (л.д. 189).
Согласно заявки и отчета об участии судебных приставов в исполнительных действиях от 20.09.2010г. судебные приставы Иванов С.Н. и Мельник К.А. с целью проверки имущественного положения должника ООО «АмурСтрой» выезжали по адресу: ****, в рамках исполнительного производства ... имущества не выявлено, что также подтверждается Актом о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом – исполнителем Мельник К.А., а также показаниями свидетеля Иванова. (л.д.83).
Согласно выписке из ЕГРЮР от 23.09.2010года, ООО «АмурСтрой», является действующим предприятием (л.д.199-214), бухгалтерский баланс предприятия ООО «АмурСтрой», МИФНС №6 представлен за 3 квартал 2009года (л.д.190-198). Согласно сообщения МИФНС №6 по Хабаровскому краю от 18.02.2011года, бухгалтерский баланс от ООО «АмурСтрой», не поступал.
Постановлением о розыске имущества должника от 24.11.2010г. судебный пристав – исполнитель Мельник К.А. в рамках сводного исполнительного производства объявил розыск имущества должника ООО «АмурСтрой», его производство поручил судебному приставу по розыску Немко С.О. (л.д.187). Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Немко С.О., утвержденного начальником ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, от 24.11.2010г. заведено розыскное дело по розыску должника – организации и его имущества ООО «АмурСтрой» (л.д.84).
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках указанного сводного исполнительного производства неоднократно, в том числе и в период, предшествующий предъявлению Дудак А.В. исполнительных листов к исполнению, из всех кредитных учреждений края истребовались сведения о наличии счетов должника и предпринимались меры для списания денежных средств на них. В сентябре 2010года поступили из вышеперечисленных банков ответы на постановление судебного пристава – исполнителя Черновой Е.В. от 24.08.2010г. о розыске счетов должника, об отсутствии открытых счетов ООО «АмурСтрой» в их кредитных организациях (л.д. 99-103). В результате принятых судебными приставами-исполнителями мер по розыску имущества должника, было установлен счет, открытый на имя ООО «АмурСтрой» в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 06.05.2010г., т.е. еще до предъявления Дудак А.В. исполнительных листов к исполнению, по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», открытом на имя должника ООО «АмурСтрой» (л.д. 95). Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Краснофлотского района Мельник К.А. от 25.10.2010года о списании денежных средств должника № 25 ЗАО «Региобанк» обязали произвести списание денежных средств должника ООО «АмурСтрой» в размере ...., по исполнительному производству, где взыскателем является Дудак А.В. (л.д.88). Постановлениями от 04.02.2011года судебный пристав-исполнитель Мельник К.А. повторно постановил банкам или иным кредитным организациям провести проверку наличия счетов должника ООО «АмурСтрой», по исполнительному производству, где взыскателем в том числе является и Дудак А.В., в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере ...., взыскатель Дудак А.В. (л.д.172,175,177,179,181,183,185). Данное постановление направлено в ОАО КБ «Транскредитбанк», ОАО КБ «Роял Кредит Банк», ОАО КБ «Балтийский Банк», НБ «Траст» ОАО, ОАО СКБ «Примсоцбанк, ОАО ВТБ, ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, ОАО АКБ «Град – Банк», ОАО КБ «Банк Возрождение», ОАО КБ «Востоккредитбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Региобанк», ЗАО Банк «Русский Стандарт», ОАО «Далькомбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ «Уссури» что подтверждается сопроводительными письмами в адреса данных банков от 04.02.2011года По сообщениям указанных банков, поступивших в феврале 2011года, открытых счетов ООО «Амур-Строй», не имеет, в связи с чем, постановления возвращены без исполнения (л.д.55-72).
Кроме того, в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «АмурСтрой», имеются сведения из Центра ГИМС МЧС России от 25.02.2011года об отсутствии зарегистрированных маломерных судов за ООО «Амур-Строй»; из КГУП «Хабкрайинвентаризации» от 13.01.2011года об отсутствии зарегистрированного права собственности за ООО «Амур-Строй»; из Центра Инновационных технологий от 17.02.2011года об отсутствии заключенных договоров аренды нежилых помещений с ООО «АмурСтрой»; из КГУ «Гостехнадзор» от 16.02.2011года, об отсутствии у должника ООО «АмурСтрой» самоходной дорожно-строительной и иной техники; из Хабаровской таможни от 25.02.2011года о том, что ООО «АмурСтрой» в регионе деятельности Хабаровской таможни в качестве участника ВЭД ООО, не зарегистрировано, имущество, находящееся под таможенным контролем отсутствует (л.д. 72-76).
Согласно обзорной справки по розыскному делу № 205 от 26.11.2010года составленной судебным приставом по розыску ОСП Краснофлотского района, имущество должника ООО «АмурСтрой», не обнаружено (л.д.188).
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что оба исполнительных производства, где взыскателем является Дудак А.В., были присоединены к сводному исполнительному производству (по первому исполнительному листу сразу при возбуждении исполнительного производства (п.2 постановления л.д. 51), а по второму исполнительному постановлением от 25.02.2011г.), где должником является ООО «АмурСтрой», доводы Дудак А.В. о том, что все запросы были сделаны по другому исполнительному производству, судебный пристав несвоевременно истребовал сведения из кредитных учреждений, несвоевременно наложил арест на счет, указанный в ЕГРЮЛ - не состоятельны, поскольку все эти действия неоднократно были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, как до предъявления Дудак А.В. исполнительного листа к исполнению и объединения возбужденного по нему исполнительного производства со сводным исполнительным производством, так и после этого. Судебный пристав – исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 8/515410/16/2009 СД, уже на момент поступления от Дудак А.В. исполнительного листа, возбуждения по нему исполнительного производства и объединения его со сводным исполнительным производством, т.е. на сентябрь 2009г., имел сведения в рамках сводного исполнительного производства об отсутствии расчетных счетов ООО «АмурСтрой» в банках и иных кредитных организациях и предпринял меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО «Региобанк», ОАО «НЕМОС-РЕГИОБАНК», что следует из постановлений от 06.05.2010г. (л.д. 95) и 25.10.2010г. (л.д. 88).
Кроме того, ссылка заявителя Дудак А.В. о невыезде судебного пристава – исполнителя Мельник К.А., на место регистрации предприятия ООО «АмурСтрой» по ****, не состоятельна и опровергается Актом о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом – исполнителем Мельник К.А. от 20.09.2010г. и Отчетом об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 20.09.2010г., а также показаниями свидетеля Иванова С.Н., согласно которых - с целью проверки имущественного положения должника ООО «АмурСтрой» выезжали по адресу: ****, в рамках исполнительного производства ..., имущества у должника, не выявлено.
Также не состоятельны ссылки заявителя Дудак А.В. о не истребовании судебным приставом – исполнителем Мельник К.А. - баланса предприятия – должника. Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, выписка из ЕГРЮЛ и баланс предприятия – должника ООО «АмурСтрой», были истребованы и получены судебным – приставом Мельник К.А. – в марте 2011г., в рамках возбужденного исполнительного производства, где взыскателем является Дудак А.В.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были произведены все действия, о несовершении которых указывает заявитель. Бездействия, выразившегося в не совершении судебным приставом- исполнителем действий по розыску счетов должника и денежных средств на них, ненаправлении соответствующих запросов в кредитные учреждения, непроизводстве выезда на место регистрации предприятия – должника, неистребовании из налогового органа баланса предприятия должника, несвоевременном наложении ареста на счет должника в ЗАО «Региобанк» - судом не установлено. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, были предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При установленных в суде обстоятельствах суд признает заявление Дудак А.В., необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.441, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Дудак Анны Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснофлотского района г.Хабаровска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение вынесено 15.04.2011 года.
Копия верна: судья Куликова И.И.