Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 1132/2012 г. 31 июля 2012 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Гойда Н.К.,
при секретаре: Бочарниковой И.А.,
с участием: представителя истца по доверенности Лобановой В.С., представителя ответчика Парфенова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича к Селега Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец – ИП Кудрин С.А. обратился в суд с иском к Селега А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указал, что между ним и Селега А.А. 06.02.2012г. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность продавца – консультанта магазина «DISCOVERY», расположенного по адресу: ****. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден перечень должностей с которыми работодатель может заключать договоры о коллективной материальной ответственности. Согласно перечня с сотрудниками занятыми на работах: по купле ( приему), продаже ( торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже ( торговле, отпуску, реализации) заключается договор коллективной материальной ответственности. Между работниками магазина «Discovery» и ИП Кудриным С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 19.02.2012 г. было установлено, что в период времени с 18 час. 30 мин. 18.02.2012 г. до 17 час. 00 мин. 19.02.2012 г. из кассы магазина «Discovery» были похищены денежные средства. По указанному факту 21.02.2012 г. ОП ... СУ УМВД России по **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч 3 ст. 158 УК РФ. Для установления размера причиненного ущерба в соответствии с приказом б/н от 20.02.2012 г. были проведены служебное расследование по факту недостачи денежных средств, а также внеплановая инвентаризация денежной наличности в кассе магазина «Discovery» расположенном по адресу: ****. По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере <данные изъяты>. На момент причинения ущерба в магазине осуществляли трудовую деятельность 5 работников, с которыми ИП Кудриным С.А. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 Селега А.А. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. В результате проведенного служебного расследования при принятии ИП Кудриным С.А. решения о размере материального ущерба, причиненного каждым работником, являющимся членом коллектива (бригады), не представилось возможным разграничить ответственность каждого работника за причиненный материальный ущерб. В связи с вышеизложенным, было принято решение о распределении ответственности солидарно между всеми работниками магазина «Discovery». Пунктом 2 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В связи с тем, что сумма причиненного Селега А.А. ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако, Селега А.А., являясь членом коллектива магазина «Discovery», доказательств отсутствия своей вины работодателю не представил. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Истец ИП Кудрин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что 06.02.2012г. Селега А.А. ознакомлен с должностной инструкцией продавца-консультанта, правилами внутреннего трудового распорядка и с данного времени приступил к исполнению трудовых обязанностей. В объяснении, данном им в ходе проведения служебного расследования, Селега А.А. подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в магазине «Discovery» по ****. То обстоятельство, что Селега А.А. не подписал трудовой договор от 06.02.2012г., вызвано уклонением указанного сотрудника от подписания трудового договора, приказ о приеме на работу и трудовой договор неоднократно передавался для подписания Селега А.А., но в устной форме отказался подписать трудовой договор и ознакомиться с приказом о приеме на работу. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции продавца-консультанта от 14.01.2008г. основными задачами продавца-консультанта является осуществление сбыта товара и обслуживание покупателей, он осуществлял работу на кассовом аппарате, прием, продажу, торговлю и отпуск товаров, непосредственно находящихся в магазине. Поскольку все сотрудники магазина осуществляли функцию по сбыту товара, непосредственно принимали от покупателей денежные средства, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Также не согласна со всеми доводами ответчика, указанными в его отзыве на исковое заявление, поскольку они не основаны на законе и противоречат здравому смыслу. Сумма недостачи наличных денег в кассе в совокупности подтверждается копиями выписок из кассовой книги, выпиской из лицевого счета об инкассировании наличных денег, актом, составленным по результатам проведения пересчета денежной наличности. На момент обнаружения недостачи в магазине «Discovery» осуществляли трудовую деятельность 5 сотрудников. Со всеми указанными сотрудниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которым ко всем предъявлены аналогичные требования. 18.02.2012г. в магазине были умышленно отключены камеры видеонаблюдения, о чем свидетельствует видеозапись, все сотрудники магазина знали об указанном факте, что подтверждается их объяснениями, однако, несмотря на то, что указанное обстоятельство угрожало сохранности наличных денег, хранящихся в кассе, ни один работник, в том числе и Селега А.А., не сообщил об указанном факте работодателю. На удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебное заседание ответчик Селега А.А., не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка в материалах дела, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Парфенова Д.В. В поданном 30.07.2012г. ходатайстве, Селега А.А. просит взыскать с ИП Кудрин С.А. в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным им Договором от 21.06.2012г. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Парфенов Д.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что из содержания трудового договора от 06.02.2012г., усматривается, что как сам трудовой договор, так и приказ о приеме на работу ответчиком подписан не был, также отсутствуют доказательства фактического допущения к работе самим работодателем в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, в связи с чем, считают данный договор не заключенным. В соответствии со ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, что также не было сделано истцом. В связи с изложенным считают, что поскольку трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности находятся во взаимосвязи друг с другом и подписание одного договора невозможно без подписания другого, договор о полной материальной ответственности не может быть правомочным. Нахождение Селега А.А. в магазине работодателя обуславливалось необходимостью его обучения, в его обязанности не входило консультирование покупателей по поводу потребительских свойств товара. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчик в соответствии со своим должностными обязанностями осуществлял, прием, продажу, торговлю и отпуск товаров непосредственно находящихся в магазине. Также не предоставлено доказательств, что в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией или должностными обязанностям (инструкциями) продавца-консультанта ответчик должен был осуществлять ежедневную работу на кассовом аппарате, осуществлять прием от покупателей денежных средств за реализуемый им товар, находящийся в магазине. Не предоставлено доказательств того, что в день пропажи из кассы денежных средств, сумма в размере <данные изъяты>. была предоставлена под ответственность коллективу в соответствии с кассовым журналом, из которых пропало <данные изъяты>. Кроме того, дни, в которые произошла пропажа денежных средств 18 и 19.02.2012г. были выходными днями, а в трудовом договоре от 06.02.2012г. представленным истцом, указано, что у Селега А.А. 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, в связи с чем, также считают, что по данному основанию предоставленный истцом трудовой договор, является недействительным, поскольку своего согласия для работы в сверхурочное время ответчик не давал, а истцом не предоставлен табель учета рабочего времени ответчика, в том числе и внеурочное время. Просит в иске отказать, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицом.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что заявлением от 06.02.2012г. на имя ИП Кудрина С.А., Селега А.А. просит принять его на должность продавца – консультанта с 06.02.2012г. (л.д.8), резолюция работодателя или его представителя на имя которого подано заявление с принятым решение отсутствует.
Из приказа от 06.02.2012г. Селега А.А. принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Кудрину С.А., в должности продавца – консультанта, с испытательным сроком 3 месяца с 06.02.2012г., за руководителя организации расписалась Суслова Н.Н. на основании доверенности выданной 08.10.2012г., подпись работника Селега А.А. – отсутствует.
Согласно трудового договора заключенного 06.02.2012г. между ИП Кудриным С.А. и Селега С.А., последний принят на работу с 06.02.2012г. с 5-ти дневной рабочей неделей, двумя выходными днями – суббота и воскресенье, может привлекаться к сверхурочной работе, испытательный рок 3 месяца, за руководителя организации расписалась Суслова Н.Н. на основании доверенности выданной 08.10.2012г., подпись работника Селега А.А. – отсутствует.
В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 мая 2011года имеется подпись Селега С.А. от 06.02.2012г.
В соответствии с п. 4 указанного Договора, при смене администратора или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.
Как установлено в ходе рассмотрения дела указанный договор не перезаключался. Иных договоров с Селега С.А. не заключалось.
06.02.2012г. Селега С.А. ознакомился с должностной инструкцией продавца - консультанта, вместе с тем сама должностная инструкция истцом в материалы дела не представлена.
Из представленных истцом Реестров о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, под № 18 указан Селега С.А., вместе с тем данный документ имеет подпись и печать только работодателя Кудрина С.А., при этом сведения, что данные сведения и указанные денежные суммы перечислены в Страховой фонд, отсутствуют.
20.02.2012 г. издан приказ о проведении в отношении сотрудников магазина служебного расследования по факту недостачи денежных средств.
21 февраля 2012 г. комиссией установлено, что последняя инкассация была произведена 27 января 2012 года на сумму <данные изъяты>. С 28.01.2012 г. по 18.02.2012 г. было получено выручки на общую сумму <данные изъяты>. Недостача составила <данные изъяты>.
21 февраля 2012 г. ОП ... СУ УМВД России по **** возбуждено уголовное дело по п «в» ч 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> в период времени с 18 час. 30 мин. 18.02.2012 г. до 17 час. 00 мин. 19.02.2012 г. неустановленным лицом из помещения магазина «Discovery» по ****.
Приказом от 13.03.2012 г. прекращен трудовой договор с Селега С.А., уволен с 13.03.2012 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил акт ревизии от 21.02.2012 г.
Таким образом, из вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что работодателем ИП Кудриным С.А. или его представителем, в нарушение действующего трудового законодательства, трудовые отношения с Селега С.А., в установленном законом порядке оформлены не надлежаще. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Вина ответчика Селега С.А. в недостаче денежных средств не установлена, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование виновности ответчика в причинении ущерба ИП Кудрину С.А. суду не представлено, договор о материальной ответственности, в нарушении п.4 данного договора в связи со сменой администратора, при принятии на работу в качестве продавца – консультанта, не перезаключался. Более того, п. 11 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что при приеме нового сотрудника в состав Коллектива ему предоставляется под роспись остатки на день его выхода. Каких-либо доказательств, что ответчику были под роспись представлены остатки материальных ценностей, суду не представлено. Из слов ответчика следует, что таких остатков ему не предоставлялось. Доводы истца, что в связи с неисполнением Селега С.А. своих трудовых обязанностей, в результате чего и произошла недостача денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку данных о том, что Селега С.А.. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей суду не представлено. Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном размере, а ответчиком подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленным Договором от 21.06.2012г. на оказание услуг по соглашению заключенному с Парфеновым Д.В., цена договора указана <данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает заявленную сумму завышенной, и полагает необходимым, с учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения данных расходов <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича к Селега Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с ИП Кудрина Сергея Александровича в пользу Селега Александра Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья Н.К. Гойда
Мотивированное решение изготовлено: ***