Дело № 2- 879 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

04 октября      2012 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием ст. пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска : Сова А.В.,

при секретаре: Недведской В.А.,

с участием: истца Меженного Э.В.; представителя истца по заявлению Пудовкиной А.Ю.; представителя ответчика по доверенности от *** Лобановой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Меженного Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Александровичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Меженный Э.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрину С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с *** он (истец) работал у ответчика в должности администратора. *** был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновным действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как оно произведено в нарушение ст. 192,193 ТК РФ. Его (истца) уволили незаконно. Его ( истца) вина в совершении действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия не доказано. П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако доказательства того, что его ( истца) увольнение законное и соблюден установленный порядок увольнения отсутствуют. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Однако, доказательства его (истца) вины отсутствуют. В результате незаконного лишения его (истца) возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный заработок. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Так как работодатель уволил его (истца) незаконно, то обязан возместить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей. В результате незаконных действий ответчика ему (истцу) причинен моральный вред. Ч.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Нарушение трудовых прав выразилось в незаконном увольнении, в результате чего причине моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Просит суд восстановить в должности администратора; взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 50000 рублей; возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 30000 рублей.

*** истец Меженный Э.В. дополнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ... года в сумме 30172 руб. 42 коп.

*** истец Меженный Э.В. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68183 руб., задолженность по заработной плате за ... в размере 11455 руб., задолженность по заработной плате за март в размере 2727 руб.

*** истец Меженный Э.В. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96884,2 руб., задолженность по заработной плате за ... г. в размере 26895,95 руб.

В судебном заседании истец Меженный Э.В. уточненные заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с *** он был принят на работу администратором в ИП Кудрин С.А. Перед принятием на работу был ознакомлен с должностной инструкцией и договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности. *** из помещения магазина по **** были похищены денежные средства. Возбуждено уголовное дело. Уволен был *** в связи с утратой доверия по факту хищения денежных средств. Перед увольнением объяснительную с него не требовали. Брали объяснительную при проведении служебного расследования по факту пропажи денежных средств из магазина. Считает увольнение незаконным. Расчет при увольнении не получил. Также имеется задолженность по заработной плате за ... года. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. На удовлетворении исковых требований настаивает в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по заявлению Пудовкина А.Ю. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что работодателем не доказана вина Меженного Э.В. в хищении денежных средств из магазина. Акт служебного расследования не содержит в себе данных о том, какие нарушения должностных обязанностей допустил Меженный Э.В., повлекшие хищение денежных средств. Нет данных о вверении какого-либо имущества Меженному Э.В. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с Меженным Э.В. как администратором магазина не заключался. Не представлено доказательств того, что Меженный Э.В. был ознакомлен о лимите денежных средств в кассе магазина, о его обязанности инкассирования, о введении им кассовой дисциплины в магазине. Перед увольнением у Меженного Э.В. не было затребовано объяснение. В основу увольнения Меженного Э.В. заложен акт ревизии от ***, который не был предоставлен работодателем. С должностной инструкцией и договором о коллективной (бригадной) ответственности Меженный Э.В. был ознакомлен до заключения с ним трудового договора, то есть до возникновения трудовых отношений. На удовлетворении исковых требований в объеме заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП Кудрин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лобанова В.С. заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что действительно имеется задолженность по заработной плате за ... года. В остальной части заявленные исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению. *** между ИП Кудриным С.А. и Меженным Э.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Меженный Э.В. был принят на работу в должности администратора магазина. Между работниками магазина и ИП Кудриным С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. *** было установлено, что в период времени с ... мин. *** до ... мин. *** из кассы магазина были похищены денежные средства. По указанному факту *** возбуждено уголовное дело по п ... УК РФ в отношении не установленного лица. По факту хищения денежных средств было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что работниками магазина ... по **** ... было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, коллективного договора, отсутствии должного контроля за наличными деньгами, находящимися в кассе. В соответствии с должностной инструкцией, администратор обязан руководить финансово-хозяйственной деятельностью магазина. При осуществлении трудовых функций Меженный Э.В. непосредственно осуществлял прием, распределение и другие действия с наличными деньгами. Трудовой договор с истцом расторгнут правомерно. Истец не предоставил доказательств в подтверждении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а именно того, что формулировка его увольнения препятствовала его поступлению на другую работу, не представлены письменные отказы от работодателей в заключении трудового договора. В связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула. Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Меженный Э.В., будучи лицом, осуществляющим руководство финансовой и хозяйственной деятельностью магазина допустил путем бездействия беспрепятственное нахождение в помещении магазина посторонних лиц. Вина Меженного Э.В. в недостаче наличных денег выражена в форме неосторожности, а именно легкомыслия, то есть Меженный Э.В. предвидел наступление последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Требования Меженного Э.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения ему физических либо нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель ТЕА в судебном заседании пояснила, что Меженный Э.В. был ее сотрудником, работал администратором в магазине по **** работу был принят в ... года. На него были возложены обязанности, в том числе отвечать за работу персонала магазина, хозяйственные вопросы, ведение кассовой дисциплины, правильное оформление документов, должен был снимать кассу, отправлять в бухгалтерию кассовый отчет, инкассировать кассу. Лимит денежных средств по кассе магазина был 300000 рублей. О хранении денежных средств в ящике письменного стола не знала. Информация о недостаче денежных средств не поступала.*** произошло ЧП, пропала из магазина большая сумма денежных средств, проводилось служебное расследование, вина сотрудников магазина была установлена, в том числе и Меженного Э.В., который допустил пьянку в магазине на дорогостоящем товаре, был свободный доступ посторонних лиц, все это было с позволения администратора Меженного Э.В.

Свидетель ПИО в судебном заседании пояснил, что с истцом он знаком с ***, он проходил у Меженного Э.В. собеседование при принятии на работу продавцом-консультантом. Свою должностную инструкцию не видел. В ... г. из магазина произошла кража крупной суммы денег, в связи с чем впоследствии все сотрудники магазина, за исключением одного, были уволены. Договор о материальной ответственности в наличии имелся. Остаток денежных сумм по кассе записывали в тетрадь. Денежные средства хранились в ящике стола в подсобном помещении, туда их могло положить любое лицо, которое пересчитывало их из кассы, в том числе и он сам. Последняя инкассация происходила ***. Вопрос о необходимости наличия сейфа в магазине и по видеонаблюдению неоднократно поднимался, в том числе докладывался ТЕА- руководителю розничного направления, поскольку ранее уже был факт недостачи денежных средств, но решен не был. Доступ к видеоаппаратуре был свободный.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,     допросив свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора Сова А.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных заявленных     исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

В соответствии с п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание к работнику применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения.

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что *** между Индивидуальным предпринимателем Кудриным С.А. и Меженным Э.В. заключен трудовой договор, согласно которому Меженный Э.В. принят на работу в ИП Кудрин С.А. на должность администратора с окладом в размере 8000 рублей. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок ( бессрочно).

*** издан приказ о приеме Меженного Э.В. на работу администратором.

*** между ИП Кудриным С.А. и администратором магазина МВН, именуемым в дальнейшем «Коллектив (бригада)» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив ( бригада магазина ... расположенного по адресу: **** ... и бригада магазина ... расположенного по адресу: **** ...) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4 указанного Договора, при смене администратора или при выбытии из коллектива ( бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

При приеме Меженного Э.В. администратором, с ним новый договор о материальной коллективной (бригадной) ответственности не заключался.

С данным договором истец Меженный Э.В. ознакомлен ***.

*** Меженный Э.В. ознакомился с должностной инструкцией администратора, утвержденной ***, в соответствии с которой администратор осуществляет в том числе функции руководства финансово-хозяйственной деятельностью магазина.

*** ... УМВД России по **** возбуждено уголовное дело ... УК РФ в отношении не установленного лица, поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что в период времени с ... мин. *** до ... ... мин. *** неустановленное лицо, находясь в помещении магазина ... принадлежащем ИП «Кудрин С.А.», расположенному по ****, тайно похитило денежные средства в сумме 364463 руб. 73 коп.

*** издан приказ о проведении в отношении сотрудников магазина служебного расследования по факту недостачи денежных средств.

*** комиссией в составе: СНН, Меженного Э.В., ТЕА в результате инвентаризации денежной наличности в кассе магазина ... по **** ... было установлено, что последняя инкассация была произведена ***. На момент проверки в кассе магазина находилось 110956,7 руб. Не хватает суммы 294963,73 руб.

Согласно акту ... о результатах проведенного служебного расследования от ***, комиссия пришла к выводу, что работниками магазина« ... по **** ... было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, коллективного договора, заключенного между работодателем и указанными работниками, отсутствие должного контроля за наличными деньгами, находящимися в кассе. Указанное бездействие послужило причиной утраты материальных ценностей- наличных денег в сумме 294963,73 руб.

Анализируя указанный акт, суд приходит к выводу, что фактически при проведении служебного расследования не установлено и не приведено в акте какие нарушения трудовой дисциплины допустил непосредственно истец Меженный Э.В., фактически указанный акт в части установления лиц, виновных в причинении ущерба работодателю, обезличен.

Суду также не были представлены доказательства в подтверждении того, какое имущество непосредственно было вверено Меженному Э.В. и коллективу магазина.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела, непосредственно сам Меженный Э.В. денежные средства в ящик стола он не клал. Доказательств обратного суду не представлено.

Непосредственно со стороны работодателя не представлено доказательств в подтверждении того, что именно Меженный Э.В. вел в магазине кассовую дисциплину, не представлено доказательств о лимите наличия денежных средств в кассе магазина, об инкассировании денежных средств именно Меженным Э.В.

*** индивидуальным предпринимателем Кудриным С.А. на имя Меженного Э.В. направлено уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ИП Кудриным С.А. не было затребовано объяснение от Меженного Э.В. в связи с его увольнением. Объяснение имеется от Меженного Э.В. в связи с проведением служебного расследования по факту хищения денежных средств, без подписи лица.

Приказом от *** прекращен трудовой договор с Меженным Э.В., он уволен с *** по п. 7 ст. 81 ТК РФ ( совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил акт ревизии от ***

Несмотря на то, что Меженный Э.В. был ознакомлен с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовой договор по основанию, предусмотренного п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут с работником, который по роду своей работы фактически обслуживает денежные или товарные ценности совершившего виновные действия.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в том числе обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем ИП Кудриным С.А. не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Вина ответчика Меженного Э.В. в недостаче денежных средств не установлена, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование виновности истца в причинении ущерба ИП Кудрину С.А. суду не представлено, договор о материальной ответственности при принятии на работу в качестве администратора Меженного Э.В. не перезаключался. Кроме того, как следует из представленных документов Меженный Э.В. с должностной инструкцией и Договором о материальной ответственности был ознакомлен ***, в то время как на работу он был принят с ***, то есть еще до возникновения трудовых отношений. Ссылки на неисполнение Меженным Э.В. своих трудовых обязанностей, в результате чего и произошла недостача денежных средств, суд находит не состоятельными.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих вверение Меженному Э.В. и другим лицам какого-либо имущества,, денежных, товарных ценностей со стороны работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что фактически у Меженного Э.В. была пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными - суббота и воскресенье.

Приказ о прекращении трудового договора с Меженным Э.В. издан *** в воскресенье, то есть в выходной день, что является нарушением норм трудового законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела работодателем не были предоставлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Меженным Э.В. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Вина Меженного Э.В. также не установлена в ходе проведения работодателем проверки. В связи с чем отсутствуют основания для увольнения истца по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истца является незаконным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Меженного Э.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления заработной платы.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный истцом и ответчиком не соответствует расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

Согласно расчета истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула с *** по *** составляет 96884 руб. 20 коп. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в ходе рассмотрения дела истец не пожелал уточнить свои исковые требования в этой части в связи с разъяснением судом порядка расчета заработной платы, настаивал на удовлетворении исковых требований в пределах им заявленных исковых требований, судом при определении заработной платы за время вынужденного прогула принимается расчет истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, представленный расчет истца, не оспаривался.

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с *** по *** в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 101036 руб. 38 коп., с учетом расчета истца

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушено конституционное право истца на труд, в результате незаконного увольнения Меженный Э.В. испытывал нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания заработной платы за ... года подлежат удовлетворению.

Из справки ... от ***, выданной ИП Кудриным С.А., следует, что задолженность по заработной плате перед Меженным Э.В. за ... г. составляет 26895 руб. 95 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меженного Эдуарда Владимировича удовлетворить частично.

Восстановить Меженного Эдуарда Владимировича в должности администратора в ИП Кудрин С.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца **** в пользу Меженного Эдуарда Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 101036 руб. 38 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца **** в пользу Меженного Эдуарда Владимировича задолженность по заработной плате ... ... года в размере 26895 руб. 95 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца **** в пользу Меженного Эдуарда Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3958 руб. 65 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья     Т.Н. Ковалева